Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области № 12-06/82 от 18.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-06/2/28500682 от 18.01.2013 об отказе в возмещении НДС, а также требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 25.03.2013 № 680.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения и требования.

В судебном заседании 17 июня 2013 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-7739/2013 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области № 12-06/82 от 18.01.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 12-06/2/28500682 от 18.01.2013 в части отказа в возмещении НДС в размере 9 121 682 руб. и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013 № 680. Данное уточнение судом принято.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекций ФНС России № 16 по Самарской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Новоградсервис» по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2012 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО "Новоградсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 № 12-06/82. Данным Решением заявителю предписано уплатить недоимку по НДС в размере 5 446 480 руб., штраф 363 098 руб.

На основании Решения №12-06/82 инспекцией вынесено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013 № 680.

По результатам налоговой проверки инспекцией также вынесено решение об отказе в возмещении НДС от 18.01.2013 № 12-06/2/28500682, которым признано необоснованным возмещение НДС в размере 10 519 470 руб.

Решением Управления от 20.03.2013 № 03-15/06729 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции оставлены без изменений.

В обоснование вынесения оспариваемых решений налоговым органом сделан вывод, что ООО «Новоградсервис» не вправе уменьшить налоговую базу по НДС спорного периода на сумму выявленной в данном периоде ошибки в виде завышения налоговой базы по НДС в налоговых периодах 2008 года. Суть выявленной ошибки заключается в излишнем исчислении НДС с сумм субсидий, полученных заявителем из бюджета городского округа Новокуйбышевск на компенсацию убытков от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по государственным регулируемым и льготным ценам (пункт 2 статьи 154 НК РФ). Тот факт, что данные суммы включены в налоговую базу периодов 2008 года излишне, налоговый орган не оспаривает.

Заявитель не согласился с оспариваемыми ненормативными актами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения налоговой базы по НДС послужила Справка о результатах налогового аудита от 29.06.2012 года, поскольку в ходе проведения налогового аудита в рамках исполнения Договора от 20.04.2012 года №19ФП/20 были выявлены случаи излишней уплаты НДС ООО "Новоградсервис" а налоговых периодах 2008г.

Сумма излишне уплаченного налога за данные периоды составила 14 450 467руб.44коп. Как следует из указанной выше справки, излишняя уплата налога произошла вследствие неправильного применения налогового законодательства в следующих случаях:

Вид ошибки

сумма ошибки

НДС

Увеличение налоговой базы на суммы льгот от оказания ЖКУ

21 028 977,29

3 207 810,10

Включенные в базу суммы субсидий на убытки от оказания ЖКУ

58 746 935,57

8 961 396, 95

Необоснованное увеличение налоговой базы по отоплению

14 706 239,43

2 243 324,65

Ошибочная реализация услуг собственникам нежилых помещений (не подтвержденная договорами)

248 689,78

37 935,73

ВСЕГО ОШИБОК НА СУММУ

94 730 842,07

14 450 467,44

Инспекция в оспариваемых решениях ссылается на тот факт, что в нарушение статьи 54 НК РФ налоговая база скорректирована не в периоде совершения ошибки, а в периоде ее выявления.

Между тем, подпункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ дополнил абзац 3 статьи 54 НК РФ выделенным предложением, а именно: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из этого следует, что ошибки, допущенные при исчислении налоговой базы можно исправлять в периоде выявления, если они привели к переплате налога, что и было установлено указанной Справкой о результатах налогового аудита от 29.06.2012 года.

В связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на Письмо ФНС РФ от 17.08.2011 N АС-4-3/13421, которое устанавливает ограничительное толкование статьи 54 НКРФ.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что излишняя уплата налога образовалась в 2008 году, за пределами трехлетнего срока, в связи с чем не подлежит возврату, поскольку согласно абз.3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в редакции Федерального закона от 16.11.2008 г.№224-ФЗ от 01.01.2010 года следует, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.06.2011г. по делу А65-6652/2010.

Возмещение НДС является результатом превышения суммы налоговых вычетов над налоговой базой (статья 176 НК РФ), то есть зависит от обоих этих элементов. Поскольку ошибки, совершенные при реализации права на налоговые вычеты, не корректируются в порядке статьи 54 НК РФ, следует сделать вывод о том, что термин «излишняя уплата» необходимо толковать как совершение ошибки при исчислении налоговой базы в пользу бюджета.

То, что возмещение налога в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ, для целей применения абз. 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ следует считать излишней уплатой, подтверждается целью введения данной нормы в НК РФ - предоставление налогоплательщику возможности при совершении им ошибки в пользу бюджета исправить ее в текущем периоде.

Данная ошибка является совершенной в пользу бюджета, независимо от того, привела она к недополученному возмещению или излишнему перечислению налога в бюджет, поскольку и в том, и в другом случае соответствующая сумма находится в бюджете без законных оснований. Излишняя уплата налога означает противоречащее закону перераспределение частной и государственной собственности, которое может проявляться как в излишнем перечислении денег в бюджет, так и в получении их из бюджета в меньшем размере.

Тот факт, что в статье 54 НК РФ нет прямого указания на термин «возмещение НДС в меньшем размере» объясняется местом данной статьи в системе норм НК РФ - во-первых, как было отмечено выше, она регулирует общие вопросы исчисления налоговой базы, во-вторых, она применяется для всех налогов. Возможность исчисления налога к возмещению является уникальной особенностью НДС, другие налоги «к возмещению» быть не могут.

Таким образом, для целей применения статьи 54 НК РФ не имеет значения тот факт, что НДС сложился к возмещению в том периоде, когда была совершена ошибка в виде завышения налоговой базы. Включение в налоговую базу «лишних» сумм уже является излишней уплатой.

По ошибке на сумму 21 028 977,29 руб., налогоплательщик ошибочно увеличил налоговую базу за налоговые периоды 2008г. на суммы начисленных субсидий в связи с убытком от оказания жилищно-коммунальных услуг населению, имеющего право на льготы при оплате услуг ЖКХ. Данная сумма подлежит компенсации из соответствующего бюджета и не должна быть включена в налоговую базу при исчислении НДС.

Таким образом, при проведении налогового аудита указанная сумма из налогооблагаемой базы по НДС была исключена.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено: «При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются». Таким образом, полученная налогоплательщиком бюджетная субсидия не должна учитываться при определении налоговой базы по НДС.

Ссылка налогового органа на несоответствие между отчетом аудиторов и произведенной корректировкой выявленной ошибки несостоятельна, поскольку в ходе проведения налогового аудита выявлены случаи излишней уплаты НДС в налоговых периодах 2008г. Сумма излишне уплаченного налога за данные периоды составляет 14 450 467,44 руб.

Излишняя уплата налога произошла вследствие ошибочного увеличения налоговой базы по НДС на суммы субсидий на покрытие убытков, возникших в результате оказания жилищно-коммунальных услуг населению и от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по льготным и государственным регулируемым ценам, а также в связи с ошибочным увеличением налоговой базы по отоплению гражданам оплачивающим услугу отопление «круглогодично» из расчета 1/12 в связи с передачей жилищного фонда от предыдущей управляющей организации (ОАО «ЖУК»), а также неподтвержденной договорными отношениями запись в книге продаж об ошибочной реализации услуг юридическим лицом.

Ссылка налогового органа на необходимость внесения налогоплательщиком исправления в старые счета-фактуры, а не оформление новых несостоятельна, поскольку в данном случае отсутствует изменение стоимости отгруженных товаров.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение налогового органа и требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008г. № 7959/08, с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины, в том числе и в том случае, когда он является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области № 12-06/82 от 18.01.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 12-06/2/28500682 от 18.01.2013 в части отказа в возмещении НДС в размере 9 121 682 руб. и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013 № 680, как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1