Гражданский кодекс часть 1

ООО «Брозе Тольятти Автомотив» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10418010/061119/0300210, 10418010/091219/0336317, 10418010/091219/0336375; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10418010/140119/0000263, 10418010/140119/0000265, 10113094/140119/0000289, 10418010/280119/0001100, 10418010/041019/0266127, 10418010/111019/0273425, 10418010/141019/0275251, 10418010/211019/0282040, 10418010/151119/0310874, 10418010/031219/0330178, 10418010/091219/0336707, 10418010/161219/0344499; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10113094/160119/0000455, 10113094/180119/0000529, 10113094/210119/0000663, 10113094/250119/0000954, 10418010/190819/0215305, 10418010/200819/0217696, 10418010/230819/0221729, 10418010/020919/0230229, 10418010/200919/0250730, 10418010/011019/0261438, 10418010/221019/0284201, 10418010/131219/0342496; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10113094/210119/0000626, 10113094/240119/0000859, 10113094/300119/0001268, 10113094/010219/0001380, 10113094/040219/0001565, 10113094/180219/0002416, 10113094/250219/0002842, 10418010/071019/0267969, 10418010/221019/0284801, 10418010/061119/0299807, 10418010/111119/0304576, 10418010/131119/0307278, 10418010/221119/0319179, 10418010/291119/0326764; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 22.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10216170/230119/0009492, 10113094/110219/0001939, 10113094/110219/0001991, 10113094/040319/0003258, 10113094/040319/0003266, 10113094/110319/0003594, 10113094/110319/0003628, 10113094/180319/0004015, 10113094/250319/0004460, 10113094/220419/0006317, 10113094/220419/0006324, 10113094/030619/0008738, 10113094/100619/0009054, 10113094/240619/0010014, 10418010/200819/0217266; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 23.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10113094/040219/0001554, 10113094/060219/0001768, 10113094/110219/0001989, 10113094/180219/0002396, 10113094/040319/0003268, 10113094/110319/0003598, 10113094/030419/0005188, 10113094/030419/0005189, 10113094/100419/0005630, 10113094/110419/0005669, 10113094/130619/0009306, 10418010/190819/0215104, 10418010/270819/0224054, 10418010/151019/0276825, 10418010/181119/0313010; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10113094/110219/0001988, 10113094/270219/0003004, 10113094/060319/0003401, 10113094/100419/0005615, 10113094/300419/0006814, 10418010/230919/0252426, 10418010/230919/0252576, 10418010/031019/0264775, 10418010/301019/0293637; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10113094/200519/0007742, 10113094/200519/0007743, 10113094/270519/0008222, 10113094/270519/0008243, 10113094/010719/0010358, 10113094/080719/0097944, 10113094/150719/0102833, 10418010/280819/0226120, 10418010/100919/0239628, 10418010/160919/0245315; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10113094/080419/0005457, 10113094/100419/0005626, 10113094/160419/0005987, 10113094/040619/0008763, 10418010/050919/0235106, 10216170/240919/0174103; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 29.12.2021 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10113094/250219/0002844, 10113094/150419/0005897, 10113094/240619/0010017, 10113110/050719/0096530, 10113110/080719/0097927, 10418010/030919/0232713, 10418010/160919/0245373; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 10.01.2022 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10113094/040219/0001557, 10113094/190219/0002526, 10113094/180319/0004102, 10113094/210319/0004329, 10113094/020519/0006852, 10113094/200519/0007838, 10113094/280519/0008367, 10113094/100619/0009055, 10113094/110619/0009224, 10113094/170619/0009525, 10113094/030719/0010575, 10113094/150719/0102824, 10113110/100719/0099367; Решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.01.2022 № б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10113094/140319/0003895, 10113094/250319/0004446, 10113094/260319/0004616, 10113094/040419/0005210, 10113094/120419/0005746, 10113094/220519/0007998, 10216170/230519/0089496, 10113094/200619/0009841.

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, дополнениях.

Таможенный орган в пояснениях, данных в судебном заседании,
заявленные требования не признал, считает, что решения, принятые
по результатам проведенной камеральной проверки в части корректировки таможенной стоимости товаров являются законными и обоснованными,
а требования общества, не подлежащие удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 19.04.2022 № 01-07-26/11376 и в дополнениях от 30.06.2022 № 01-07-26/19573.

Основными доводами общество указывает, что таможенным органом в нарушении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не доказано, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и то, что уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров в рамках заключенных внешнеторговых контрактов на поставку комплектующих. Платы за Франшизы за право пользования секрета производства (ноу – хау) не относятся и не могут относиться к везенным по декларациям на товары комплектующим для сборки лицензионной продукции. Положения договоров франшизы, как и внешнеторговых договоров поставки не устанавливают условий, требований и (или) ограничений к комплектующим для сборки, используемым в производстве лицензионной продукции. Таможенный орган нарушил методологию расчета сумм плат за франшизы, осуществил неверное распределение сумм плат за франшизы в отношении комплектующих для сборки. В решениях отразил суммы лицензионных платежей в отношении товаров, задекларированных в 2019 году, без учета того факта, что себестоимость лицензионной продукции включает в себя, помимо стоимости импортных комплектующих для сборки, ввезенных по внешнеторговым договорам, стоимость комплектующих российского производства. В том числе таможенный орган при корректировке таможенной стоимости неверно применил метод определения таможенной стоимости. В связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для включения в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках внешнеторговых договоров поставки комплектующих, заключенных с поставщиками товаров «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Co Komanditgesellschaft» (Германия) № 130 от 15.03.2013, с ФИО3 от 24.06.2015 № 49/15, с Фарцщйгтайле Гмбх & Kо Коммандитгезельшафт, Кобург (Германия) от 09.09.2013 № 177, с Мабучи Мотор ГМбх (Германия) от 01.03.2018 № 3, лицензионных платежей, начисленных (подлежащих уплате) по актам приемки комплекса объектов интеллектуальной собственности договорам франшизы, заключенных обществом с франшизодателями «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Co Komanditgesellschaft» (Германия) б/н от 01.01.2016/11.05.2017 (дата подписания) и с «Brose Schliesssysteme Gmbh & Co Komanditgesellschaft» (Германия) б/н от 01.01.2016/17.05.2017 (дата подписания).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела Самарской таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС, статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка на предмет проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), о чем заявитель информирован уведомлением о проведении камеральной проверки от 24.11.2020 № 07-03-10/31675.

По результатам проверки, отраженным в акте камеральной таможенной проверки № 10412000/210/161121/А000711 от 16.11.2021, установлено, что в структуру таможенной стоимости общество не включило подлежащие такому включению в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС лицензионные платежи, начисленные (подлежащие уплате) по актам приемки комплекса объектов интеллектуальной собственности (далее – ИС) к договорам франшизы «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Co Komanditgesellschaft» б/н от 01.01.2016/11.05.2017, Германия и с «Brose Schliesssysteme Gmbh & Co Komanditgesellschaft» б/н от 01.01.2016/17.05.2017, Германия.

В связи с чем, таможенным органом в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ, с учетом срока проведения таможенного контроля после выпуска, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, приняты решения о внесении изменений, в части корректировки таможенной стоимости товаров продекларированных по ДТ №№ 10113094/140119/0000289, 10113094/160119/0000455, 10113094/210119/0000663, 10113094/210119/0000626, 10113094/240119/0000859, 10113094/250119/0000954, 10113094/300119/0001268, 10113094/140119/0000265, 10113094/180119/0000529, 10113094/280119/0001100, 10216170/230119/0009492, 10113094/140119/0000263, 10113094/040219/0001557, 10113094/040219/0001554, 10113094/060219/0001768, 10113094/110219/0001991, 10113094/110219/0001988, 10113094/180219/0002396, 10113094/190219/0002526, 10113094/250219/0002844, 10113094/270219/0003004, 10113094/010219/0001380, 10113094/110219/0001939, 10113094/180219/0002416, 10113094/250219/0002842, 10113094/040219/0001565, 10113094/110219/0001989, 10113094/040319/0003268, 10113094/060319/0003401, 10113094/110319/0003598, 10113094/140319/0003895, 10113094/180319/0004102, 10113094/210319/0004329, 10113094/250319/0004446, 10113094/260319/0004616, 10113094/040319/0003258, 10113094/110319/0003628, 10113094/180319/0004015, 10113094/250319/0004460, 10113094/040319/0003266, 10113094/110319/0003594, 10113094/030419/0005189, 10113094/040419/0005210, 10113094/100419/0005615, 10113094/110419/0005669, 10113094/120419/0005746, 10113094/160419/0005987, 10113094/220419/0006317, 10113094/030419/0005188, 10113094/080419/0005457, 10113094/150419/0005897, 10113094/220419/0006324, 10113094/300419/0006814, 10113094/100419/0005626, 10113094/100419/0005630, 10113094/020519/0006852, 10113094/200519/0007743, 10113094/200519/0007838, 10113094/220519/0007998, 10113094/270519/0008243, 10113094/280519/0008367, 10113094/200519/0007742, 10113094/270519/0008222, 10216170/230519/0089496, 10113094/040619/0008763, 10113094/100619/0009055, 10113094/110619/0009224, 10113094/170619/0009525, 10113094/200619/0009841, 10113094/240619/0010014, 10113094/030619/0008738, 10113094/100619/0009054, 10113094/130619/0009306, 10113094/240619/0010017, 10113094/030719/0010575, 10113110/050719/0096530, 10113110/080719/0097927, 10113110/100719/0099367, 10113110/150719/0102824, 10113094/010719/0010358, 10113110/080719/0097944, 10113110/150719/0102833, 10418010/200819/0217266, 10418010/190819/0215104, 10418010/200819/0217696, 10418010/270819/0224054, 10418010/280819/0226120, 10418010/190819/0215305, 10418010/230819/0221729, 10418010/030919/0232713, 10418010/050919/0235106, 10418010/100919/0239628, 10418010/160919/0245373, 10418010/160919/0245315, 10418010/230919/0252426, 10418010/230919/0252576, 10418010/020919/0230229, 10418010/200919/0250730, 10216170/240919/0174103, 10418010/011019/0261438, 10418010/031019/0264775, 10418010/071019/0267969, 10418010/111019/0273425, 10418010/141019/0275251, 10418010/151019/0276825, 10418010/221019/0284201, 10418010/221019/0284801, 10418010/301019/0293637, 10418010/041019/0266127, 10418010/211019/0282040, 10418010/061119/0299807, 10418010/111119/0304576, 10418010/131119/0307278, 10418010/181119/0313010, 10418010/221119/0319179, 10418010/291119/0326764, 10418010/061119/0300210, 10418010/151119/0310874, 10418010/031219/0330178, 10418010/091219/0336707, 10418010/131219/0342496, 10418010/161219/0344499, 10418010/091219/0336317, 10418010/091219/0336375 (далее - 124 ДТ).

Указанные решения от 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022 доведены до заявителя письмами от 20.12.2021 № 09-05-06/36131,
от 22.12.2021 № 09-05-06/36448, 24.12.2021 № 09-05-06/36650, от 27.12.2021
09-05-06/36743, от 30.12.2021 № 09-05-06/37333, от 12.01.2022 № 08-05-03/00400.

Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей при включении
в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров вознаграждений, выплаченных иностранным контрагентам по договорам франшизы 35 905 913, 59 рублей, без учета пени. В бюджет Российской Федерации уплачены заявителем в сумме 40 644 360, 50 рублей с учётом пени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура назначения
и проведения камеральной таможенной проверки, а также сроки принятия решений по результатам проверки в отношении общества, таможенным органом не нарушены.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности общества является производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств. Дополнительными видами деятельности являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, исследование конъюнктуры рынка. Учредителем общества является «Брозе Интернешенл ГМБХ» (Германия), размер доли – 100 %.

В 2019 году на территорию ЕАЭС, на основании договоров поставок заключенных между обществом и «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Co Komanditgesellschaft» (Германия) № 130 от 15.03.2013, с ФИО3 от 24.06.2015 № 49/15, с Фарцщйгтайле Гмбх & Kо Коммандитгезельшафт, Кобург (Германия) от 09.09.2013 № 177, с Мабучи Мотор ГМбх (Германия) от 01.03.2018 № 3 (далее – договора поставки комплектующих) были ввезены «Комплектующие для сборки электростеклоподъёмников для легковых автомобилей» и «Комплектующие для сборки дверных замков для легковых автомобилей». В графах 31 ДТ, представленных в материалы дела декларантом, указано «Комплектующие для сборки электростеклоподъёмников для легковых автомобилей» и «Комплектующие для сборки дверных замков для легковых автомобилей», в графах 44 ДТ указаны внешнеторговые договора на поставку комплектующих, на основании которых осуществлялся ввоз комплектующих для производства лицензионной продукции.

Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. При этом в декларации на товары указываются основные сведения, определенные пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров.

Согласно положений пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений с момента регистрации ДТ.

Таможенная стоимость, в силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, была заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), без добавления в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары и была принята таможенным органом без корректировки, в сроки выпуска товаров.

Таким образом, суд не находит довод заявителя о том, что таможенный орган неверно применил первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, состоятельным, поскольку метод определения таможенной стоимости был заявлен декларантом самостоятельно, и, как установлено в ходе рассмотрения спора, таможенный орган самостоятельно метод определения таможенной стоимости не корректировал.

Также суд не находит состоятельным довод заявителя о том, что таможенным органом в ходе проведенной камеральной проверки были проанализированы только положения внешнеторгового договора поставки комплектующих от 15.02.2013 № 130, и не были проанализированы условия иных внешнеторговых договоров от 24.06.2015 № 49/15, от 09.09.2013 № 177, 01.03.2018 № 3, что, по мнению заявителя, привело к принятию таможенным органом незаконного решения в отношении 45 ДТ.

Как установлено судом, предметом проведенной в отношении общества камеральной таможенной проверки являлась проверка достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Таможенным органом даны пояснения о том, что при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы проверяют все сведения о товарах, заявленных в ДТ, в том числе: код товаров по ТНВЭД ЕАЭС, фактурная стоимость товаров по контрактам, таможенная стоимость, заявленная декларантом, документальное подтверждение всех сведений, на основании каких документов заявляются сведения о товарах, в том числе и внешнеторговые договора поставки, и т.д. В частности, по данному спору таможенным органом проверялись и анализировались сведения о всех внешнеторговых договорах, на основании которых были ввезены и продекларированы «Комплектующие для сборки электростеклоподъёмников для легковых автомобилей» и «Комплектующие для сборки дверных замков для легковых автомобилей». С помощью программного средства – «Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов» (ЕАИС), таможенный орган имеет возможность изучить любые документы, которые приложены к ДТ, в том числе и договора поставки, со всеми приложениями к указным договорам. При этом необязательно, с учетом электронного декларирования, запрашивать у проверяемого лица, документы, которые имеют место быть у таможенного органа. В подтверждение данной позиции в материалы судебного дела таможенным органом были представлены договора поставки, на основании которых и были ввезены комплектующие для сборки лицензионной продукции по вышеуказанным 124 ДТ.

При рассмотрении спора также судом установлено, что общество заключило два договора франшизы:

- с «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Co Komanditgesellschaft» (Германия)
о предоставлении права на использование объектов интеллектуальной собственности, включающей в себя патентные, дизайнерские и авторские права, ноу-хау, а также Торговые знаки в любом виде, связанные с производством и продажей продукции б/н от 01.01.2016/11.05.2017 (дата подписания) с дополнительными соглашениями (далее – Договор 1);

- и с «Brose Schliesssysteme Gmbh & Co Komanditgesellschaft» (Германия)
о предоставлении неисключительного и непередаваемого права пользования комплексом объектов интеллектуальной собственности, включающей в себя патентные, дизайнерские и авторские права, ноу-хау, а также Торговые знаки в любом виде, связанные с производством и продажей продукции б/н от 01.01.2016/17.05.2017 (дата подписания) с дополнительными соглашениями (далее – Договор 2).

Согласно преамбулы Договоров 1 и 2 франшизодателя («Brose Fahrzeugteile Gmbh & Co Komanditgesellschaft», Германия и «Brose Schliesssysteme Gmbh & Co Komanditgesellschaft», Германия) и франшизополучатель (ООО «Брозе Тольятти Автомотив», Россия) являются членами группы компаний Брозе.

Группа компаний Брозе известна как производитель и поставщик автомобильных стеклоподъёмников, систем дверей, сидений и замков, а также электроприводов для автомобильной промышленности.

Для производства Лицензионной продукции в рамках Договора 1 Комплектующие поставляются франшизодателем.

Второй франшизодатель - «Schliesssysteme Gmbh & Co. Kommanditgesellschaft» не является отправителем и продавцом ввозимого товара, но в приложении 1 договора 2 оговаривается вид ввозимых комплектующих (частей и компонентов), перечисленных в спецификации материалов для каждого мини-модуля дверных замков и указанием реестра компонентов на сайтах Brose.

Для производства лицензионной продукции в рамках договора 2 комплектующие поставляются третьим лицом, но которое также является членом группы компаний Борзе и его адрес совпадает с адресом головной организации группы компаний - «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Co Komanditgesellschaft». Также данное лицо является франшизодателем по Договору 1.

Также в преамбулах Договоров 1 и 2 установлено, что франшизодатели (Германия) обладают основными промышленными интеллектуальными правами собственности, Ноу-Хау и Торговыми знаками, связанными с производством и распространением продукции.

Франшизодатели и их квалифицированные сотрудники разработали и/или приобрели деловую репутацию, опыт, а также уникальный и запатентованный комплекс объектов интеллектуальной собственности (ИС), в том числе включающий Торговые знаки, Ноу-Хау, запатентованные и незапатентованные изобретения наряду с запатентованной сопроводительной информацией и документацией о процессах производства и продажи продукции, а также взаимоотношениях с клиентами.

Франшизополучатель (заявитель) желает получить возможность производить и продавать продукцию.

В соответствии с § 1 под «Продукцией» в договорах франшизы понимаются «все продукты, произведенные и проданные франшизополучателем, на которые распространяется понятие ИС (интеллектуальная собственность) франшизодателей».

Под «комплексом объектов интеллектуальной собственности (ИС)» понимается комплекс объектов интеллектуальной собственности, включающей патентные, дизайнерские и авторские права, Ноу-Хау, а также торговые знаки в любом виде, связанные с производством и продажей продукции, определяемой приложением 1 к договорам.

Продукция включает все продукты, произведенные и проданные франшизополучателем, на которые распространяются понятие ИС франшизодателя.

Согласно данных договоров 1 и 2, франшизодатели («Brose Fahrzeugteile Gmbh & Co Komanditgesellschaft» и «Brose Schliesssysteme Gmbh & Co Komanditgesellschaft») предоставляют франшизополучателю (ООО «Брозе Тольятти Автомотив») право на использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности (ИС).

В соответствии с § 2 договоров 1 и 2 франшизодатели предоставляют франшизополучателю неисключительное и непередаваемое право пользования комплексом объектов интеллектуальной собственности. Франшизополучатель также имеет право использовать деловую репутацию франшизодателей, его опыт наряду с сопроводительной информацией и документацией, предоставляемой франшизодателями. Предоставляемое таким образом право ограничивается использованием на производствах с целью изготовления, маркировки, рекламы и продвижения продукции в пределах территории Российской Федерации, а также для продажи и распространения продукции.

Согласно § 3 договоров 1 и 2 франшизодатели предоставляют франшизополучателю техническую документацию и другие сопроводительные документы, связанные с продукцией, её производством и послепродажным обслуживанием.

В соответствии с приложениями 1 к Договорам 1 и 2 комплекс объектов ИС включает (через дробь указаны данные из договора 2):

Авторские права:

1.Чертежи/CAD&CAM данные для продуктов (т.е. произведенные и проданные франшизополучателем продукты), их частей и компонентов, перечисленные в спецификации материалов для каждого стеклоподъемника/мини-модуля дверных замков.

2.Разработка и процедура FMEAs (анализа характера и последствий отказа) с целью выявления потенциальных случаев в отношении продукта или процесса, оценки вероятности их возникновения и последствий.

3. Чертежи основных и второстепенных компонентов и приспособлений, основанные на тщательной разработке продукции, для обеспечения ее качественного функционирования, проведения проверок CAE и тестов, а также используемые при работе с запросами на предоставление ценовых предложений.

4. Определение процесса сборки, расчетов и листы спецификаций, подтверждающие технологичность и соответствие стандартному порядку действий Брозе.

5.Анализ заполнения формы материалом (с целью проверить формовочные свойства и точки ввода).

6.Документация по сборке с целью подтвердить стабильность применяемых сборочных процессов.

7.CAE-системы и FEM-расчеты в целях проверки функциональности в сочетании с системными силами. / Система автоматизированного проектирования САПР (CAE) и метод конечных элементов (FEM) в целях проверки функциональности в сочетании с системными силами.

8.Контрольный перечень мероприятий по разработке и обнаружению крупных недостатков с целью предотвратить возникновение трудностей при запуске серийного производства.

9.Нормативные требования Брозе по проектным и тестовым мероприятиям для подтверждения стандартов и уровня качества Брозе

Базы данных:

1. Список смазочных материалов и их поставщиков, требования по спецификациям, безопасности и защите окружающей среды.

2. Контактная информация о клиентах, включая адреса, телефон и другие необходимые данные.

3. Рыночная информация, в том числе о маркетинге и данных о продажах.

Патенты:

Патенты на изобретение Роспатента: от 20.05.2009 № RU2445428, от 06.07.2010 № RU2534204, от 09.03.2010 № RU2513349, от 06.05.2010 № RU2483183, от 23.08.2011 № RU2519990, от 12.09.2011 № RU2501989, от 07.07.2012 № RU2549229, от 03.04.2014.

Товарные знаки:

изображение «brose», слово «brose» (по заявкам во Всемирную организацию интеллектуальной собственности WIPO (ВОИС).

В соответствии с §§ 9-12 Договоров 1 и 2 франшизополучатель уплачивает франшизодателям лицензионную плату, которая определяется в соответствии
со схемой ценообразования.

В § 13 Договоров 1 и 2 установлено, что все счета в рамках договора выставляются ежемесячно. Оплата по счетам производится не позднее 25 числа следующего месяца.

Согласно разделам II, III Ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта от 16.03.2018 № 18030003/0001/0007/4/1 с «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Co Komanditgesellschaft» (Германия) и от 20.03.2018 № 18030004/0001/0007/4/1 с «Brose Schliesssysteme Gmbh & Co Komanditgesellschaft») (Германия) во исполнение рассматриваемых
Договоров 1 и 2, произведена частичная оплата в иностранной валюте и представлены в банк подтверждающие документы.

В соответствии с § 10 Договоров 1 и 2 до завершения финансового года франшизополучателя и после получения достоверной финансовой информации
о показателях соответствующего года, франшизодатель и франшизополучатель устанавливают итоговую плату за франшизу, подписав дополнительное соглашение.

В дополнительном соглашении № 7 к Договору 1 франшизодатель и франшизополучатель взаимно соглашаются установить итоговую плату за франшизу за финансовый год 2019 в размере 1 990 000 евро, которая должна быть произведена франшизополучателем в пользу франшизодателя.

В дополнительном соглашении № 7 к Договору 2 франшизодатель и франшизополучатель взаимно соглашаются установить итоговую плату за франшизу за финансовый год 2019 в размере 201 000 евро, которая должна быть произведена франшизополучателем в пользу франшизодателя.

В материалы дела таможенным органом представлены ведомости банковского контроля (представлены обществом письмом № 49 от 19.08.2021 на требование таможенного органа от 30.06.2021 № 09-05-06/16848):

- по контракту б/н от 11.05.2017 (договор франшизы) с «Brose Fahrzeugteile Gmbh & Co Komanditgesellschaft» (уникальный номер контракта (УНК), оформленный в филиале АО «ЮниКредит Банк» в г. Самаре № 18030004/0001/0007/4/1 от 20.03.2018)

- по контракту б/н от 17.05.2017 (договор франшизы) с «Brose Schliesssysteme Gmbh & Co. Kommanditgesellschaft» (уникальный номер контракта (УНК), оформленный в филиале АО «ЮниКредит Банк» в г. Самаре № 18030003/0001/0007/4/1 от 16.03.2018).

В данных ведомостях банковского контроля в разделах III указаны акты приемки комплекса объектов ИС к Договорам 1 и 2 помесячно (далее – Акты).

Указанные Акты содержат согласованные сторонами суммы Лицензионных платежей за соответствующие периоды.

Данные Акты были предоставлены в Самарскую таможню филиалом
АО «ЮниКредит Банк» в г. Самаре в ответ на запрос от 18.02.2021 № 04-07-11/04256 письмами от 02.03.2021 № 976-160, от 04.03.2021 № 976-165.

В силу с § 9 Договоров 1 и 2, стороны договорились о необходимости установить Лицензионную плату, что позволит франшизополучателю получить коммерческую прибыль, возместить затраты.

Таким образом, заявитель - франшизополучатель получает коммерческую прибыль, возместив свои затраты.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (1 метод) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В случае, когда Лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения Лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует учитывать:

- относятся ли Лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам - 1 условие;

- является ли уплата Лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров - 2 условие.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС».

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении роялти в таможенную стоимость товаров, то есть к выполнению 1 и 2 условий, указанных выше, рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 утверждено Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использования иных объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

Согласно п. 8 Положения при определении того, относятся ли Лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются, и что именно покупатель получает в обмен на их уплату.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Положения - «наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые), товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору».

В подобной и иных ситуациях решение вопроса о том, относятся ли Лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены Лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются Лицензиатом.

Содержащийся в п. 8 Положения подход в отношении условия 1, применительно к роялти за право использования секретов производства (Ноу- Хау) приведен в разделе IV Положения («Ноу-Хау»).

Пунктом 16 раздела IV Положения установлено, что секретом производства (Ноу-Хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу п. 17 Положения секрет производства (Ноу-Хау) используется в том числе, например:

а) при производстве ввозимых товаров (в том числе, когда секрет производства (Ноу-Хау) инкорпорирован (содержится) в них);

б) при производстве продукции с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза.

в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата.

Если секрет производства (Ноу-Хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за использование секрета производства (Ноу-Хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (Ноу-Хау) является частью ввозимых товаров (п. 18 Положения).

Если секрет производства (Ноу-Хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (Ноу-Хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (Ноу-Хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (п. 19 Положения).

Таким образом, указанные выше Положения разъясняют, что для решения вопроса о включении лицензионных платежей за производственные, технические, экономические, организационные и др. сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере в таможенную стоимость, необходимо установить, предназначены ли указанные сведения (ноу-хау) для использования именно с ввозимыми товарами.

Как следует из Договоров франшизы 1 и 2 франшизодатели предоставляют франшизополучателю неисключительное и непередаваемое право пользования комплексом объектов интеллектуальной собственности.Под которым понимается комплекс объектов интеллектуальной собственности, включающей патентные, дизайнерские и авторские права, Ноу-Хау, а также Торговые знаки в любом виде, связанные с производством и продажей Лицензионной продукции. Которая в свою очередь включает все продукты, произведенные и проданные франшизополучателем, на которые распространяются понятие ИС франшизодателя.

Комплекс объектов ИС ограничивается использованием на производствах
с целью изготовления, маркировки, рекламы и продвижения продукции в пределах территории, а также для продажи и распространения продукции.

Таким образом, условиями договоров франшизы установлено, что объекты ИС используются при производстве. С целью производства лицензионной продукции и были ввезены «комплектующие для сборки электростеклоподъёмников для легковых автомобилей» и «комплектующие для сборки дверных замков для легковых автомобилей».

В материалы дела таможенным органом представлены ДТ, в графе 31 ДТ декларантом указано «комплектующие для производства замков/электростеклоподъемников...», то есть – лицензионной продукции.

В приложении № 1 Договора 1 в разделе «Авторские права» (как один из объектов комплекса объектов ИС) в третьем подразделе «Чертежи основных и второстепенных компонентов и приспособлений, основанные на тщательной разработке продукции, для обеспечения ее качественного функционирования, проведения проверок CAE и тестов, а также используемые при работе с запросами на предоставление ценовых предложений»:

- в подразделе 3.6.1.1.1 поименованы ввозимые комплектующие, в частности 996171. Этот товар указан как товар № 2 ДТ № 10113094/140119/0000289 – «ролик с каталожным номером № 996171»,

- в подразделах 3.3.1.1.4, 3.3.1.1.5, 3.3.1.1.6 поименованы ввозимые комплектующие – бауден трос задний механический С04468, С0447, бауден трос передний электрический С77135, С77137. Эти товары указаны под № 4 в ДТ № 10113094/140119/0000289 (есть и в иных ДТ) – «Бауден трос в сборе с каталожными номерами №№ С77135, С77137, С0447, С04468» и т.д.

- в подразделе 3.4.2.2.1 поименованы ввозимые комплектующие: товар № 13 упомянутой ДТ – «ползун направляющей с каталожными номерами №№ С19527, С19528».

При этом сам заявитель в своих пояснениях данных в ходе судебного заседания и ходатайстве от 27.06.2022 данное обстоятельство подтверждает. Кроме того, заявитель неоднократно пояснял суду, что в производстве лицензионной продукции, наряду с российскими комплектующими участвуют и комплектующие, ввезенные по вышеуказанным 124 ДТ. Данное обстоятельство подтверждается также письмом общества от 19.08.2021 № 49, представленного в ответ на требование таможни в рамках таможенной проверки.

Таким образом, принимая во внимание буквальное содержание договоров франшизы, заявитель получает право на использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности в полном объеме, для производства лицензионной продукции.

Секретом производства (Ноу-Хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.),
в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п. 16 Положения).

Авторские права по договорам франшизы 1 и 2 включают в себя Чертежи/CAD&CAM данные для продуктов, разработка и процедура FMEAs, чертежи основных и второстепенных компонентов и приспособлений, основанные на тщательной разработке продукции, процесс сборки, расчетов и листы спецификаций, подтверждающие технологичность и соответствие стандартному порядку действий Брозе, документация по сборке с целью подтвердить стабильность применяемых сборочных процессов, CAE-системы и FEM-расчеты в целях проверки функциональности в сочетании с системными силами, система автоматизированного проектирования САПР (CAE) и метод конечных элементов (FEM) в целях проверки функциональности в сочетании с системными силами и т. д.

Суд соглашается с позицией таможенного органа о том, что раздел «Авторские права» в приложении № 1 договоров 1 и 2 приведен в целях того, чтобы показать процесс разработки Продукции, что ввозимые комплектующие это часть лицензионного продукта - электростеклоподъемников и дверных замков, а не в целях удобства планирования, организации и реализации процессов производства, как утверждает заявитель.

ОИС представляют собой техническую и технологическую документацию,
в соответствии с которой должна производиться продукция. Следовательно, довод заявителя о том, что документы и сведения разработаны в целях удобства планирования, организации и реализации процессов производства суд считает несостоятельным.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что это и есть секрет производства продукции «электростеклоподъемников и дверных замков для легковых автомобилей», которые производятся и продаются франшизополучателем - заявителем, и на которые распространяется понятие интеллектуальной собственности в соответствии с § 1 договоров 1 и 2 «основные положения» в понятии «продукция». Производителем продукции является заявитель, производит он эту продукцию из ввозимых комплектующих, то есть ввозимые комплектующие участвуют в производстве продукции с использованием комплекса ИС, что собственно заявителем и не оспаривается.Заявитель в своих пояснениях неоднократно указывал, что в производстве лицензионной продукции участвуют, наряду с российскими комплектующими, комплектующие ввезенные по вышеуказанным 124 ДТ.

Суд считает довод заявителя о том, что ввозимые комплектующие
не содержат товарных знаков «brose», следовательно, не являются условием продажи на экспорт импортируемых товаров, и не подлежат включению в таможенную стоимость, несостоятельным.

В § 6 Договоров франшизы «Торговые знаки» - франшизодатель представляет неисключительное право использования торговых знаков
с целью производить, продвигать и распространять продукцию.

В разделе 4 приложения № 1 «товарные знаки» поименованы только товарные знаки со словом и изображением «brose», и поэтому они и не содержатся во ввезенных комплектующих. Вместе с тем продаваемая после производства в РФ продукция эти товарные знаки содержит. Патенты также содержаться только в произведенной продукции, так как они выдаются Роспатентом на территории России по изобретению компании «Брозе» (Германия). Данные обстоятельство заявителем не оспаривается.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что условие 1 (относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам), при котором лицензионные платежи подлежат включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров, выполняется.

Как было указано выше при решении вопроса о необходимости включения Лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует учитывать в совокупности два условия:

- относятся ли Лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам -1 условие;

- является ли уплата Лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров - 2 условие.

Согласно п. 9 Положения, при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты Лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате Лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Решение о том, является ли уплата Лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

В качестве таких факторов могут учитываться в том числе следующие:

– наличие в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

– наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения.

В соответствии с § 9 Договоров франшизы «Стороны соглашаются установить лицензионную плату, что позволит франшизополучателю получить коммерческую прибыль, возместив затраты».

Договорами предусмотрены: лицензионная плата (§ 9), итоговая плата за франшизу (§ 10), итоговая и предварительная платы за производственное обеспечение (§ 11).

Франшизодатель ежемесячно направляет счета для оплаты (§ 13). Данное положение является существенным условием Договора, поскольку образует состав регулируемых Договором отношений франшизодателя и франшизополучателя.

В соответствии с § 7 «Обязанность соблюдения конфиденциальности» «…В течение 60 дней после прекращения договора независимо от причины, франшизополучателю необходимо незамедлительно направить франшизодателю все материальные образцы объектов ИС, включая техническую документацию, ее копии и переводы, записи, содержащие подобную информацию…».

Таким образом, принимая во внимание буквальные положения договоров франшизы, нет объектов ИС при расторжении договора, нет и уплаты лицензионных платежей. Данное условие выполняется.

- наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как было указано выше, ввозимые комплектующие «электростеклоподъемники и дверные замки для легковых автомобилей» указанные в гр. 31 ДТ входят в состав продукции и реализуются в составе готовой продукции.

В пункте 4.3 § 4 «качество» договоров франшизы указано, что франшизодатели предоставляют информацию об именах и адресах поставщиков для поиска комплектующих», то есть конкретных лиц.

Кроме того, большинство фирм-поставщиков комплектующих являются членами группы компаний Брозе, которая, как сказано в преамбулах договоров 1 и 2 известна повсеместно как производитель и поставщик автомобильных стеклоподъёмников, систем дверей, сидений и замков, а также электроприводов для автомобильной промышленности.

В пункте 4.2 § 4 «качество» договоров франшизы, указано - выбранные франшизополучателем сырьевой материал, компоненты и комплектующие совместно согласовываются франшизодателем.

То есть, вопреки словам заявителя из договоров франшизы следует, что заявитель не обладает свободой выбора комплектующих и их поставщиков. Данное условие выполняется.

При этом суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что компания Мабучи Мотор (Европа), с которой был заключен Договор поставки от 01.03.2018 № 3, не является взаимосвязанным с обществом лицом, что, по мнению общества, свидетельствует о свободном выборе обществом поставщиков Комплектующих для сборки продукции. Положения пунктов 4.3 § 4 «Качество» Договоров франшизы свидетельствуют об обратном.

- «наличие в лицензионном договоре положений, позволяющих лицензиару контролировать производство или продажу ввозимых товаров лицензиату (за рамками контроля качества)»

Согласно пункта 4.1 § 4 «Качество» Договоров франшизодатель разрабатывает для франшизополучателя рекомендации по испытательному и контрольно-измерительному оборудованию.

Франшизодатель имеет право не менее двух раз в год проводить проверки с привлечением собственных экспертов, с целью подтвердить, что ПРОДУКЦИЯ отвечает стандартам качества материалов франшизодателя и запретить ее распространение с отказом в праве использования торгового знака в случае ее ненадлежащего качества.

В соответствии с § 8 Договоров франшизы «Технические модификации и улучшения» установлено, что вся продукция, производимая франшизополучателем в рамках договора, должна строго соответствовать технической документации и инструкциям предоставленным франшизодателем в рамках Договоров.

Франшизополучателю запрещается производить замену, видоизменение и модифицирование станков, оборудования, сырья, компонентов и комплектующих, а также спецификаций поставщиков, равно как любых спецификаций франшизодателя без его письменного согласия (пункт 8.4 Договоров).

Только с разрешения (письменного одобрения) франшизодателя разрешается франшизополучателю модифицировать и улучшать технологию» (пункт 8.1 Договоров) и даже такие улучшения производства будут считаться собственностью франшизодателя (пункт 8.3 Договоров).

Так как комплектующие часть лицензионной продукции это и есть условия, требования и ограничения в отношении их. Данное условие также выполняется.

Учитывая изложенное, суд также признает довод заявителя о том, что положения договоров франшизы не устанавливают условий, требований и ограничений к комплектующим для сборки, несостоятельным.

При этом суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что условия, перечисленные в п. 9 Положения, не являются исчерпывающими, законодательством не установлено, что данные условия должны соблюдаться одновременно, при соблюдении хотя бы одного условия лицензионные платежи полежат включению в таможенную стоимость и обратного, в силу, ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит
к выводу, что все вышеуказанные условия, установленные пунктом 9 Положения, для включения в таможенную стоимость лицензионных платежей, выполняются.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – Соглашение).

В соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 8 VII Соглашения при определении таможенной стоимости, согласно положениям статьи 1 Соглашения, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 VII Соглашения добавление к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся лишь на основе объективных и подающихся количественному определению данных.

В соответствии с пунктом 5 Положения, обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора (далее – лицензионный договор). При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности. При этом согласно пункта 6 Положения в международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров, что соответствует положениям Договора 2.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 г. N 302-ЭС20-9682 указано, что суды, делая вывод о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенных товаров оплачиваемого Лицензиатом Лицензионного вознаграждения за Лицензионные продукты исходят из следующего: произведенные из комплектующих деталей, продекларированных по ДТ, при сборе конечного лицензионного продукта декларантом используются ввезенные товары, следовательно, уплачиваемое Лицензиатом лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (Ноу-Хау). Следовательно, оно является и условием ввоза и реализации спорных товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, а, значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимого товара, что также подтверждает правовую позицию Самарской таможни в рассматриваемом вопросе.

Заявитель указывает в ходатайстве от 27.06.2022, что в отличие
от авторских и лицензионных договоров договоры коммерческой концессии (франшизы) заключаются исключительно в целях предпринимательства.

Спорные договора франшизы - договора коммерческой концессии, так же, как и другие лицензионные договора заключаются исключительно в целях предпринимательства.

Пунктом 4 и 5 Положения к рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 указано, что:

- в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности (далее - лицензионные платежи).

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора (далее - лицензионный договор).

При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности».

В соответствии с п. 2.1 § 2 Договоров 1 и 2 «Франшизодатели предоставляют Франшизополучателю неисключительное и непередаваемое право пользования комплексом объектов интеллектуальной собственности. Франшизополучатель также имеет право использовать деловую репутацию франшизодателей, его опыт наряду с сопроводительной информацией и документацией, предоставляемой франшизодателями».

Иными словами, именно за использование объектов ИС осуществляется лицензионная плата согласно §§ 9-12 Договоров 1 и 2 (франшиза).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки
с ними (1 метод) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары».

Таким образом, учитывая изложенное, доводы общества о том, что таможенным органом при принятии решений о корректировке таможенной стоимости не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, что платы за Франшизы за право пользования секрета производства (Ноу – Хау) не относятся к везенным комплектующим для сборки лицензионной продукции, положения договоров Франшизы, как и внешнеторговых договоров поставки не устанавливают условий, требований и (или) ограничений к комплектующим для сборки, используемым в производстве лицензионной Продукции, суд признает необоснованными.

Суд соглашается с выводами таможенного органа, что обязательные условия: относятся ли Лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата Лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, для включения в таможенную стоимость лицензионных платежей (платы за франшизу) в рассматриваемом случае выполнятся.

При рассмотрении спора заявитель пояснил, что в производстве готовой продукции с использованием комплекса ОИС участвуют как комплектующие для сборки, ввезенные в рамках вышеуказанных внешнеторговых договоров, так и локально закупленные комплектующие у российских поставщиков, следовательно, определить соотношение стоимости ввезенных комплектующих для сборки к стоимости российских комплектующих невозможно, в связи с чем, плата за фрашизу (лицензионные платежи) не подлежат включению в таможенную стоимость. При этом заявитель указывает, что в силу положений п. 3 ст. 8 приложения 1 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ от 1994 года, лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость, поскольку ввозимые комплектующие смешиваются с отечественными и не могут быть раздельно идентифицированы. Кроме того, заявитель указывает, что таможенный орган нарушил расчет сумм плат за Франшизы, а также осуществил неверное распределение сумм плат за франшизы в отношении комплектующих для сборки.

Данные доводы заявителя суд считает необоснованными и не подтвержденными ввиду следующего.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в ходе проведенной проверки ни в ходе судебных заседаний какой-либо расчет комплектующих в составе реализуемых продуктов (доля ввезенных комплектующих по внешнеторговым договорам и приобретенных у российских поставщиков) представлен не был. Заявитель располагал достаточным количеством времени для реализации данного права. При этом заявитель в иске не обосновал обязанность таможенного органа производить такое разделение, для включения величины лицензионных платежей в таможенную стоимость при её корректировке.

Согласно приведенной заявителем ссылки на Пояснительные примечания к п. 3 ст. 8 Приложения 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ от 1994 полностью подтверждает доводы таможенного органаоб отнесении лицензионных платежей к ввозимым товарам, а именно: импортируемые товары хотя и смешиваются с отечественными ингредиентами, но по-прежнему могут быть раздельно идентифицированы в продаваемых заявителем товарах «электростеклоподъемников для легковых автомобилей» и «дверных замков для легковых автомобилей» как комплектующих для сборки лицензионной продукции что отражено в ДТ. Второй пример, отраженный в пояснительном примечании «когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом» не имеет отношения к рассматриваемой спорной ситуации, так как сумма лицензионных платежей строго оговорена в § 9 - 13 Договора.

В материалах дела таможенным органом представлены доказательства того, что в ходе проверки таможенным органом запрашивались документы, отражающие расчет лицензионных платежей, в частности, письмом от 27.10.2021 № 09-05-06/29721 заявителю было предложено добровольно отнести суммы лицензионных платежей по указанным договорам на соответствующие товары, продекларированные в 2019 в ДТ в соответствии с Решением Коллегии ЕАЭС от 22 мая 2018 г. № 83. Вместе с тем заявитель письмом от 15.11.2021 исх. № 69 отказался от добровольной корректировки данных о таможенной стоимости по соответствующим ДТ.

Принимая во внимание то, что законодательство не возлагает на таможенный орган произведения таких расчетов, то пропорциональное распределение общей суммы лицензионных платежей по всем 1630 товарам, с учетом коэффициента, произведенным таможенным органом с помощью программного средства ЕАИС с учетом Решения коллегии ЕЭК от 22.05.2018 № 83 является правомерным. Заявитель был проинформирован письмами таможни с приложением решений, КДТ, ДТС. Всего было осуществлено корректировок по 124 ДТ, количество товаров в которых составляет 1630 шт., более того, суммы дополнительных начислений, как и уплаченные по ведомостям банковского контроля соответствуют суммам в произведенном таможней расчетам.

В разделе № 2 ходатайства (рис. 2) от 27.06.2022 заявитель подробно указывает составляющие плат за франшизу. Вместе с тем, суд полагает, что приведенные положения (рис. 2 ходатайства) противоречит положениям договоров франшизы 1 и 2.

В частности, в соответствии с §§ 9-12 договоров 1 и 2 установлено, что стороны соглашаются о необходимости установить лицензионную плату, что позволяет франшизополучателю получить коммерческую прибыль, возместить затраты. Франшизополучатель уплачивает франшизодателям лицензионную плату, которая определяется в соответствии со схемой ценообразования.

В приложении № 2 к Договорам 1 и 2 четко прописано определение установления плат за франшизу и даются понятия, применимые к данным договорам.

Заявитель утверждает, что стоимость комплектующих вычитается
из выручки от реализации готовой продукции.

Вместе с тем, договорами 1 и 2 указано, что «чистая себестоимость плюс надбавка приравнивается к операционной прибыли».

Таким образом, выручка от реализации готовой продукции и является операционной прибылью, которая равна чистой себестоимости произведенной продукции (электростеклоподъёмников и дверных замков для легковых автомобилей) плюс надбавка.

Заявитель полагает, что плата за франшизу не включает в себя себестоимость комплектующих, следовательно, лицензионные платежи (франшиза) не должны быть включены в таможенную стоимость (рис. 2 ходатайства).

Объекты ИС используются при производстве лицензионной продукции.
Как установлено судом, с целью производства лицензионной продукции и были ввезены «комплектующие для сборки электростеклоподъёмников для легковых автомобилей» и «комплектующие для сборки дверных замков для легковых автомобилей». Ввозимые комплектующие составляют в готовом лицензионном продукте почти полностью состоят из импортных товаров, что заявителем не опровергается.

Указанные в письменных объяснениях от 06.06.2022 списки российских поставщиков товаров-комплектующих документально не подтверждены, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по условиям договоров 1 и 2 в соответствии с пунктом 4.3 договоров «франшизодатель предоставляет информацию о характеристиках, именах и адресах поставщиков, необходимую франшизополучателю в поиске комплектующих».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что сам заявитель не опровергает то, что при производстве лицензионной продукции используются ввозимые комплектующие, суд полагает неправомерным вычитать их себестоимость из расчета лицензионной платы. При этом условия договоров 1 и 2 не содержат положения по вычитанию стоимости Комплектующих при расчете плат за франшизы.

Доводы заявителя о том, что учетная политика общества не предусматривает ведение учета себестоимости материалов (в том числе комплектующих для сборки) в разрезе продукции судом во внимание не принимаются, поскольку ведение бухгалтерского учета не влияет и не может влиять для признания решений таможенного органа незаконными.

Более того, договора 1 и 2 не выделяют стоимость комплектующих (импортных или российских) в плате за франшизу, которая и основана лишь на чистой себестоимости произведенной продукции. В приложении № 2 к Договорам, раскрыто и понятие расходов.

Вместе с тем заявитель указывает, что три вида расходов:

- расходы, связанные с выпуском продукции,

- расходы, связанные с оказанием услуг, выполнением работ,

- расходы, связанные с приобретением товаров (в том числе Комплектующих для сборки).

Однако в приложении № 2 к договорам оговорено, что общие расходы, понесенные в ходе производства, будут приравниваться в разнице между чистым объемом продаж и операционной прибылью. Операционной прибылью является результат производственной деятельности с корректировкой на финансовый результат (акции, ценные бумаги, кредиты, проценты от кредитов, вклады и др.), непредвиденные расходы (разовые чрезвычайные статьи, риски ответственности, расходы в случаях кредитных дефолтов) и доходы.

Иных видов расходов в договорах 1 и 2 не оговорено, и «расходы, связанные с приобретением товаров (в том числе комплектующих для сборки)», обозначенные обществом, не находят подтверждения в тексте Договоров и приложений.

Так же суд считает необоснованной ссылку заявителя на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23 июля 2015 г. № 03-10-11/42516 «О включении лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров» согласно которому если величина лицензионного платежа известна при ввозе товаров (далее - «товары I группы») таможенная стоимость определяется по методу 1 при соблюдении иных условий установленных Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года. Указанное Соглашение от 25 января 2008 года признано утратившим силу.

Применение методов таможенной стоимости регламентируется главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям главы 5 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по стоимости сделки (статья 39 ТК ЕАЭС) используется 1-й метод определения таможенной стоимости (далее – МОТС), случаи дополнительных начислений указаны в статье 40 ТК ЕАЭС.

Применение иных МОТС в отношении рассматриваемого случая неправильно, так как ни МОТС по стоимости сделки с идентичными товарами (2), ни по стоимости сделки с однородными товарами (3), ни метод вычитания (4), ни резервный метод (6) в данном случае не могут быть применены исходя из определения самих методов в соответствии с ТК ЕАЭС, а в статье 44 ТК ЕАЭС, регулирующей применение МОТС сложения (метод 5) говорится, что МОТС 5 применим когда при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

1) расходов на изготовление или приобретение материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров;

2) суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, в стране, в которой товары были проданы для вывоза на таможенную территорию Союза;

3) расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

То есть расходы, указанные в п. п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС (лицензионные и иные подобные платежи) законодатель исключил из 5 МОТС.

Кроме того, судом установлено, что таможенная стоимость заявлялась, и определялась по цене сделки, и таможенный орган не устанавливал недостоверности заявленной цены купли-продажи (сам метод не корректировался), а скорректировал стоимость в соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕАЭС (к цене сделки были добавлены лицензионные платежи).

Следует признать несостоятельными доводы заявителя о том, что по договору Франшизы 1, согласно акту проверки, общая сумма плат за Франшизы за 2019 составила 1 990 000, 00 Евро, фактически включенные таможенным органом, платы франшизы составили 1 991 554, 98 Евро, по договору франшизы 2 , акту проверки общая сумма плат за франшизы за 2019 составила 201 000, 00 Евро, фактически включенные таможенным органом платы франшизы составили 197 945,54 Евро, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами проверки и не нашли своего подтверждения.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что согласно акту проверки, сумма подлежащих доначислению таможенных платежей при включении в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров вознаграждений по договору 1 составила – 32 689 089,32 руб., а по договору 2 – 3 216 824,27 руб., без учета пени. При этом заявитель указывает, что в акте проверки общая сумма таможенных платежей оставила 35 905 913, 59 рублей. Однако согласно направленным таможенным органом уведомлениям о неуплаченных суммах таможенных пошлин и налогов, сумма фактически доначисленных таможенных платежей составила 36 019 527, 29 рублей (без учета пени).

Пунктом 5 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ установлено, что выводы по результатам проведения камеральной и выездной таможенной проверки должны содержать в том числе информацию о предполагаемых суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию), в случае выявления фактов, свидетельствующих о нарушениях международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин».

Суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что в акте проверки указаны предварительные суммы неуплаченных таможенных платежей (пошлин, налогов), что не противоречит положениям статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, окончательные суммы содержат уведомления, расчет выполняется с целью принятия решений о корректировке ДТ в сроки, установленные статье 237 Федерального закона № 289-ФЗ, после составления акта проверки. Кроме того, сумма в акте проверки указана без учета пени, юридические последствия для заявителя, в виде обязанности по уплате начисленных таможенных платежей порождают именно уведомления, а не акт проверки.

Согласно уведомлениям о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, выставленных в адрес заявителя, составляет 36 019 527, 29 рублей, пеня в размере 4 624 833 ,21 рубля, в общей сумме 40 644 360, 50 рублей. В бюджет Российской Федерации уплачены заявителем в сумме 40 644 360, 50 рублей с учётом пени, что заявителем не оспаривается.

В подтверждении своих доводов заявителем в материалы дела не был представлен контрорасчет и иные доказательства обосновывающие свои требования.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений таможенного органа от 16.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, принятые по акту камеральной таможенной проверки № 10412000/210/161121/А000711 от 16.11.2021, незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина