Решение № А55-7794/20 от 01.09.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2022 года

Дело №

А55-7794/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородюк Е.С.

рассмотрев в судебном заседании   сентября 2022 года   дело по иску

ФИО1

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ",

    3) ФИО2,

    4) ФИО3,

    5) ФИО4,

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, Администрация городского округа Тольятти в лице Департамента социального обеспечения, Департамент образования и науки города Севастополь в лице Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО8

от ответчиков: 1 и 2 - не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.08.2019, заключенного между ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" и ООО «АТФ», и договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между ООО «АТФ» и ФИО10, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата от ФИО10 в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948.

Истец сделал заявление о фальсификации представленного ООО «АТФ» и ФИО10 доказательства: копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2019 на сумму 50 000 000 руб. Для его проверки суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО11, которая дала показания в судебном заседании 14.06.2022.

Заявление истца о фальсификации суд рассмотрел в судебном заседании 09.08.2022, заслушав представителей сторон, и признал его обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2019 на сумму 50 000 000 руб. отражены в протоколе судебного заседания от 09.08.2022.

Определением от 21.06.2022 суд принял уточнение истцом просительной части иска, изложенное в уточнении к иску, поданному в судебном заседании 14.06.2022, согласно которому предметом иска является признание недействительной сделкой договора купли-продажи № 01/08-19 нежилого здания и земельного участка от 30.08.2019, заключенного между ООО "ДСОЛ "Гольфстрим ТТ" и ООО «АТФ», и договора купли-продажи № 01 нежилого здания и земельного участка, заключенного между ООО «АТФ» и ФИО10, а также применение последствий недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенный на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948, истребования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948 от ФИО10 в собственность ООО "ДСОЛ "Гольфстрим ТТ".

04.08.2022 от истца поступило новое уточнение к иску, в котором изложено изменение предмета иска, которое принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 12.08.2022.

Таким образом, предметом иска является признание недействительной сделкой договора купли-продажи № 01/08-19 нежилого здания и земельного участка от 30.08.2019, заключенного между ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» и ООО «АТФ», и договора купли-продажи № 01 нежилого здания и земельного участка от 23.10.2019, заключенного между ООО «АТФ» и ФИО10, а также применение последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО10 и ООО «АТФ» на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:948 и в виде возврата их в собственность ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи № 01/08-19 нежилого здания и земельного участка от 30.08.2019, заключенный ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» с ООО «АТФ», и договор купли-продажи № 01 нежилого здания и земельного участка от 23.10.2019, заключенный ООО «АТФ» с ФИО10 являются цепочкой сделок, совершенных при злоупотреблении правом, с противоправной целью причинения вреда ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ», не отвечают требованиями разумности и справедливости, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ. Этот вывод основан на следующих обстоятельствах.

ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1026303944721. Истец является участником ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» с долей участия в уставном капитале 9,2 %. ФИО6 является одновременно директором и участником ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» с долей участия в уставном капитале 90,80 %.

ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ», а также обладая большинством голосов от общего числа голосов участников ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» грубо нарушил обязанности единоличного исполнительного органа и участника общества, совершив действия, направленные на причинение вреда обществу, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А55-7482/2020, которым с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» взыскано 20 276 677 руб. убытков в виде утраченной стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948, проданного обществу с ограниченной ответственностью "АТФ" по договору купли-продажи от 30.08.2019 № 01/08-19.

30.08.2019 продавцом, ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» в лице директора ФИО6, и покупателем, ООО «АТФ», был заключен договор купли-продажи № 01/08-19 земельного участка № 37, площадью 34650 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для организации детского водно-моторного клуба, принадлежащего ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ», с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания, с кадастровым номером 63:09:0305025:948, находящихся по адресу: городской округ Тольятти, шоссе Лесопарковое. Согласно пункта 2.1 данного договора общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 000 000 руб., из которых стоимость отчуждаемого нежилого здания, указанного в п.1.1, составляет 425 000 руб., стоимость отчуждаемого земельного участка, указанного в п.1.2, составляет 575 000 руб.

15.10.2019 за ООО «АТФ» зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание. 23.10.2019 между ООО «АТФ» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи № 01 нежилого здания и земельного участка купли продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по цене 50 000 000 руб.

Указанная в договоре купли-продажи от 30.08.2019 № 01/08-19 стоимость земельного участка и нежилого здания является значительно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 63:09:0305025:2168 составляет 20 851 677 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция о достоверности кадастровой оценки недвижимости содержится в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014 от 05.12.2016.

Кадастровая оценка недвижимости достоверно определяет рыночную стоимость объекта недвижимости, пока не установлены какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки недвижимости.

Цена продажи земельного участка от ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» в пользу ООО «АТФ» составляет 575 000 руб., в то время как кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 20 851 677 руб.

Таким образом, ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» в лице директора ФИО6 заключило явно убыточную сделку по продаже земельного участка с ценой договора, заниженной по сравнению с кадастровой более чем в 36 раз, о чем ООО «АТФ» знало или должно была знать.

ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» приобрело земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2019, заключенному ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» с Администрацией городского округа Тольятти. Стоимость приобретения составила 521 291,93 руб.

Цена приобретения была обусловлена наличием на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ», наличием ранее оформленного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (свидетельство № 29794 от 04.08.1992), договора аренды земельного участка от 17.08.2009.

В соответствии с п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при таких условиях цена земельного участка определяется в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, цена в договоре купли-продажи с публично-правовым образованием является регулируемой, не соответствует рыночной, что прямо указано в самом договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» и Администрацией городского округа Тольятти.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А55-7482/2020 с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» взыскано 20 276 677 руб. убытков в виде утраченной стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948, проданного обществу с ограниченной ответственностью "АТФ" по договору купли-продажи от 30.08.2019 № 01/08-19. До настоящего времени данный указанный судебный акт не исполнен.

При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А55-7482/2020 отмечено следующее. Ссылки суда первой инстанции на условия о цене земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 1694 от 10.07.2019, заключенному между Администрацией городского округа Тольятти и обществом, не могут служить основанием для вывода о том, что земельный участок по договору от 30.08.2019 был продан по рыночной цене, поскольку из пункта 2.1 договора от 10.07.2019 следует, что земельный участок был продан обществу на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ранее оформленного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по цене, определенной в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом кадастровая стоимость земельного участка на дату подписания договора составляла 20 851 677 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, приобретая земельный участок по цене, определенной в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, её не оспорило. Таким образом, действия общества свидетельствуют о том, что оно соглашалось с тем, что указанная в договоре кадастровая стоимость соответствовала рыночной.

Соответственно, цена, по которой общество выкупило земельный участок по договору от 10.07.2019, являлась регулируемой, и не имела отношения к рыночной. Однако, общество с ограниченной ответственностью, являясь коммерческой организацией, не может в своей деятельности руководствоваться схожими мотивами, и должно быть нацелено на извлечение прибыли, то есть, на максимально эффективное использование принадлежащих ему активов.

Таким образом, нерыночный характер первой сделки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Осведомленность ООО «АТФ» о значительном занижении стоимости
переоформленных на ООО «АТФ» объектов недвижимости подтверждается также тем,
что данные объекты недвижимости были перепроданы ФИО10 по цене
50 000 000 руб., то есть в 50 раз больше цены покупки.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 23.06.2020 в отношении ООО «АТФ» внесена запись по результатам проверки о недостоверности сведений о
юридическом адресе. 22.04.2021 деятельность ООО «АТФ» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также согласно представленному ответу из Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области бухгалтерская отчетность ООО «АТФ» за 2019, 2020 год не предоставлялась. Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год стоимость активов ООО «АТФ» составляла 10 000 рублей.

Также суд учитывает имеющийся в материалах дела отзыв ООО «АТФ» за подписью ФИО12 с рукописным текстом о том, что квитанцию к ПКО на сумму 50 млн.руб., а также сам ПКО на сумму 50 млн. руб. он никогда не видел, данные документы ему никогда не передавались, какую либо деятельность в ООО «АТФ» ФИО12 не осуществляет, никаких функций директора не выполняет и не выполнял, отчетность не сдавал, никого на подписание документов не уполномочивал.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям бывшего директора ООО «АТФ» ФИО11, она являлась номинальным руководителем ООО «АТФ», чем занималась организация, не знает, никакого участия в деятельности ООО «АТФ» не принимала, денежные средства от ФИО10 не получала. Таким образом, оба бывших директора и участника ООО «АТФ» однозначно сообщили, что являлись номинальными руководителями, не принимавшими участия в деятельности ООО «АТФ».

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что ООО «АТФ» организацией, руководителями которой числились номинальные директора, что также свидетельствует о фиктивности сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» в пользу ООО «АТФ» и последующей перепродажи недвижимого имущества от ООО «АТФ» в пользу ФИО10

Директором ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» ФИО6 не представлены пояснения о том, при каких обстоятельствах, когда и каким образом был найден покупатель земельного участка и нежилого здания ООО «АТФ», каким образом была согласована стоимость приобретаемой ООО «АТФ» у ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» недвижимости.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ООО «ЭКО ДОМ» (ИНН <***>), данное общество в лице директора уполномочивает ФИО9, (представитель ФИО13) и ФИО14 (представитель ФИО6) представлять интересы общества в судах.

Данная доверенность подтверждает аффилированность между директором ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» ФИО6 и ФИО10, т.к. интересы обоих ответчиков представляют юристы, работающие в одной организации.

Аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и скрытой или фактической. Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами и др.

Наличие прямой связи между представителями двух ответчиков (между которыми имеется искусственно созданное промежуточное звено - ООО «АТФ») наряду с другими   косвенными доказательствами дополнительно подтверждает общность интересов ответчиков ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» и ФИО10, при заключении цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости от ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» в пользу ФИО10

Согласно представленным ФИО10 документам, 14.10.2019 он получил денежный заем от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 10 млн.руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу правовой позиции сложившейся в правоприменительной практике при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, в том числе банковские выписки ФИО10 и ФИО15 Ответчиками не представлено доказательств платежеспособности займодавца (справки 2 НДФЛ, 3 НДФЛ), его возможность предоставить заем в соответствующем размере.

ФИО10 подтверждает свою платежеспособность следующими документами: договор купли-продажи земельного участка с КН:3706 от 05.12.2018 - получено (п.3) 24 000 000 руб., договор купли-продажи земельного участка с КН:4043 от 09.08.2018 -получено (п.3) 14 500 000 руб.

Покупателями земельного участка по Договору купли-продажи земельного участка с КН:4043 от 09.08.2018 являются следующие лица: ФИО16 (оплатил 9 500 000 руб. до подписания договора), ФИО17 (оплатил 3 000 000 руб. до подписания договора), ФИО18 (оплатил 2 000 000 руб. до подписания договора).

По договору купли-продажи земельного участка с КН:З706 от 05.12.2018 - получено (п.3) 24 000 000 руб. Покупателями являлись: ФИО19 (5 000 000 оплачено до подписания договора, 3 000 000 руб. обязан оплатить до 01.02.2019), ФИО20 (оплачено 8 000 000 руб. до подписания договора), ФИО21 (оплачено 8 000 000 руб. до подписания договора).

Между тем, ответчиком не было представлено документов и пояснений о том, как именно он получил данные денежные средства, наличными или безналичным перечислением. В случае безналичного перечисления ответчику в качестве подтверждения, что денежные средства действительно были израсходованы на выплату в пользу ООО «АТФ» необходимо было бы представить выписку о движении денежных средств по своему счету.

25.09.2020 в канцелярию Арбитражного суда Самарской области от лица
ООО «АТФ» был сдан первоначальный отзыв на исковое заявление. К указанному отзыву была приложена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.10.2019. Однако данная квитанция не должна была быть у ООО «АТФ», так как квитанция остаётся у лица, которое вносит денежные средства.

Согласно п.4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно п.5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 этого Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Ни один из ответчиков не представил в материалы дела ни оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру, ни оригинал приходно-кассового ордера на сумму 50 000 000 руб. Ответчиком ООО «АТФ» не представлены ни копия, ни подлинник
кассовой книги в материалы дела.

Согласно п.4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Ответчиками не представлено доказательств внесения денежных средств в сумме 50 000 000 руб. на банковский счет или доказательство распоряжения денежными
средствами иным образом.

Согласно п.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым-пятым этого пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплат социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Ни один из ответчиков не представил пояснения относительного того, по какому адресу, каким способом ФИО10 вносил денежные средства в кассу ООО «АТФ», использовал ли при этом службу инкассации, как ФИО10 нашел продавца недвижимости ООО «АТФ», чем объясняется небольшой промежуток времени между покупкой объектов недвижимости ООО «АТФ» (по цене 1 млн. руб.) и их продажей ФИО10 (по цене 50 млн. руб.).

22.10.2020 через канцелярию суда в дело был сдан документ за подписью ФИО22 (по доверенности), в котором указана просьба приобщить копию приходно-кассового ордера на сумму 50 млн. руб.

При этом доверенность на ФИО22 не приложена, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, кто из участвующих в деле лиц или иных лиц, не участвующих в деле, уполномочил ФИО22 на подписание данного ходатайства.

Однако, поскольку канцелярия суда приняла данный документ, он находится в материалах дела.

Директор ООО «АТФ» ФИО12 представил отзыв, согласно которому он не знает ни про какие документы, приходно-кассовые ордера на сумму 50 млн.руб., никакие функции директора не выполняет.

Однако, сразу после того, как на заседании в присутствии представителей ФИО13 и ФИО6 была озвучена позиция о невозможности нахождения квитанции к ПКО у ООО «АТФ», в суд поступил документ за подписью некоего ФИО22 с приложением копии приходно-кассового ордера на сумму 50 000 000 руб.

В связи с изложенным имеются основания полагать, что отзывы от лица ООО «АТФ» с приложением копий квитанции к приходно-кассовому ордеру и приходно-кассового ордера предоставлены не директором ООО «АТФ» или уполномоченными директором лицом, а от имени других лиц.

В материалах дела имеется сданный в суд через канцелярию 24.11.2020
отзыв ООО «АТФ» на исковое заявление ФИО1 за подписью ФИО12, в
котором указано, что ФИО12, числящийся директором ООО «АТФ»
ранее не подписывал и не представлял в Арбитражный суд Самарской области отзыв от
ООО «АТФ» в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований,
квитанцию к ПКО на сумму 50 млн.руб., а также сам ПКО на сумму 50 млн. руб. никогда
не видел, данные документы ему никогда не передавались.

ФИО12 указывает, что ранее приобщенный отзыв от ООО «АТФ» является поддельным. Также в отзыве указано, что ФИО12 никого на подписание документов не уполномочивал. В отзыве имеется рукописный текст, в котором указаны паспортные данные ФИО12, адрес его проживания, указание на то, что печати ООО «АТФ» у ФИО12 никогда не было, в подтверждение чего проставлена повторная подпись ФИО12

В судебном заседании 14.06.2022 была допрошена вызванная в суд для дачи свидетельских показаний бывший директор и участник ООО «АТФ» ФИО11, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлась директором ООО «АТФ» в период, когда были заключены оспариваемые сделки, также в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру и копии приходно-кассового ордера указана подпись ФИО11, как руководителя ООО «АТФ» и получателя денежных средств.

Ее свидетельские показания дополнительно подтверждают фиктивность оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости, отсутствие реальной оплаты в сумме 50 000 000 руб. за продажу объектов недвижимости в пользу ФИО10, а также тот факт, что посредник в данной цепочке сделок ООО «АТФ», являлся фирмой однодневкой, не осуществлявшей реальной экономической деятельности, что ФИО11 являлась номинальным руководителем ООО «АТФ», не получившим оплату по договору к купли-продажи недвижимости от ФИО10

Согласно п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,  последствия,  предусмотренные пунктом 2 этой статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного общества вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, предоставленные законом участнику общества, которым в спорном правоотношении является истец, правомочия ограничиваются возможностью оспаривания в судебном порядке сделок, в которых общество выступает в качестве стороны, и правом требования применения последствий недействительности таких сделок.

В конкретном рассматриваемом случае хронологическая последовательность действий всех сторон в оспариваемых сделках (ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ», ООО «АТФ», а также ФИО10), короткий промежуток времени при совершении оспариваемых сделок, а также вся совокупность доказательств: занижение стоимости объектов недвижимости при продаже ООО «АТФ» минимум в 36 раз, заниженная в 50 раз стоимость приобретения ООО «АТФ» объектов недвижимости по сравнению с ценой продажи, небольшой промежуток времени между покупкой ООО «АТФ» объектов недвижимости и их продажей, доказательства того, что ООО «АТФ» является фирмой-однодневкой (что подтверждается показаниями обоих директоров ООО «АТФ», исключением ООО «АТФ» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического лица, отсутствием бухгалтерской отчетности), отсутствие пояснений ответчиков о том, по какому адресу, каким образом ФИО10 вносил денежные средства в кассу ООО «АТФ», наличие связи между представителями ФИО6 и ФИО13, отсутствие доказательств платежеспособности займодавца ФИО10, отсутствие документов, свидетельствующих о том, каким образом ФИО10 получил деньги за продажу земельных участков, представление от лица ООО «АТФ» неустановленными лицами документа, который не мог находится у ООО «АТФ» - квитанции к ПКО на сумму 50 млн. руб., не представление ответчиками оригиналов ПКО и квитанции к ПКО, кассовой книги ООО «АТФ», отсутствие доказательств оприходования 50 млн. руб., письменные показания ФИО12 о том, что ни ПКО, ни квитанции к ПКО на сумму 50 млн. руб. он никогда не видел и никому не передавал, свидетельские показания ФИО11 о том, что денежные средства в сумме 50 млн. руб. она не получала, свидетельствуют о том, что указанные лица являлись заинтересованными и своим участием содействовали в реализации сделки по выводу по заниженной цене принадлежащего ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» имущества в целях последующего переоформления права собственности в отношении недвижимого имущества на ФИО10, формально не находящегося в двусторонних договорных правоотношениях с истцом, для придания вида добросовестности его поведения как фактического выгодоприобретателя спорного имущества.

При этом, положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу указанной правовой нормы злоупотребление в правоотношении заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с имеющим общеправовое значение разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. В такой ситуации для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, соответствующим критериям необходимо оценивать стоимость имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам.

В рассматриваемом случае последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием исполнительного органа общества и трех первоначальных ответчиков, направленную на отчуждение объектов недвижимости ФИО10 как конечному покупателю.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N 20АП-5321/2019 по делу N А62-5987/2017, которое было оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 N Ф10-5917/2019.

На основании изложенного требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечительных мерах, принятых определение суда от 22.06.2020, относятся на ответчиков.

Согласно ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 01/08-19 нежилого здания и земельного участка от 30.08.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "АТФ", и договор купли-продажи № 01 нежилого здания и земельного участка от 23.10.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АТФ" и ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки. Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО10 и Общества с ограниченной ответственностью "АТФ" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:948.

Возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, <...> земельный участок № 37) и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:948.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТФ" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 1 250 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 1 250 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 1 250 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 1 250 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев