Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском в арбитражный суд к ответчику о взыскании 128 415 руб.- суммы неосновательного обогащения, в связи с произведенными выплатами ответчику на основании договора страхования гражданской ответственности исполнителей работ (услуг) от 03.03.2006г.№30.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенном в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Истец указывает, что на основании договора страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) от 03.03.2006г. № 30 произвел ответчику следующие выплаты на общую сумму 128 415 руб.: в размере 12 650 руб. по п/п №293 от 02.08.2006г.; 9 969 руб. по п/п №338 от 14.09.2006г.; 9 334 руб. по п/п №456 от 23.11.2006г. и 96 462 руб. по п/п 02.04.2007г.

Истец считает, что данные суммы выплачены ответчику без предусмотренных договором страхования оснований.

По выплатам в размере 12 650 руб. по п/п №293 от 02.08.2006г. и 96 462 руб. по п/п 02.04.2007г. истец указывает, что вред был причинен потерпевшим ФИО4 и ФИО5 в результате установки водонагревателя.

Так, вступившим в законную силу решением от 25.01.2007г. Промышленного районного суда г. Самары по иску гр-на ФИО5 к ООО "Элвес-С", ФИО4, ЗАО "Страховая компания "Самара-Аско" о возмещении материального ущерба установлено, что 21.05.2006г. произошло затопление квартиры нанимателя ФИО5 в результате разрыва фитинга на трубе ГВС в квартире ФИО4 на участке подключения к водонагревателю «Термекс-30», приобретенного в ООО "Элвес-С", установку и монтаж данного водонагревателя осуществлял работник ООО "Элвес-С", т.е. судом установлено, что затопление квартиры произошло по вине работников ООО "Элвес-С", вследствие ненадлежащего монтажа ими водонагревателя «Термекс-30»

Данным судебным решением в пользу потерпевшего ФИО5 на основании ст.ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ с ООО "Элвес-С" взысканы денежные средства в сумме 106 781 руб., из них: 96 426 руб. –материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом, 2 678 руб. –расходы по оплате оценочных услуг, 5 000 руб. –расходы по оплате услуг представителя, 2 641 руб. –госпошлина.

По выплатам в размере 9 969 руб. по п/п №338 от 14.09.2006г. и 9 334 руб. по п/п №456 от 23.11.2006г. вред был причинен потерпевшим ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в результате установки сплит-системы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2007г. по делу №А55-6934/2007 отказано в иске ООО "Элвес-С" к ЗАО "Страховая компания Самара-АСКО" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (договор страхования гражданской ответственности исполнителей работ (услуг) от 03.03.2006г.№30) по страховому случаю, установленному решением Промышленного суда г. Самары от 25.01.2007г.

Указанным решением установлено, что правоотношения истца и ответчика обусловлены договором страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) от 03.03.2006г. № 30, согласно которому ответчик застраховал риск ответственности истца перед третьими лицами за причинение им вреда при осуществлении истцом следующих видов деятельности (п. 1.3 договора):

производство услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения;

производство общестроительных работ по возведению зданий;

оптовая торговля (в т.ч. машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 (пункта 2) Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о страховом случае является существенным и должно быть согласовано сторонами при заключении договора.

Исходя из буквального толкования смысла пункта 1.3 договора страхования, вступившего в законную силу решения от 25.01.2007г. Промышленного районного суда г. Самары (в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности для арбитражного суда установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле), руководствуясь ст. 431 ГК РФ о толковании рассматриваемого договора на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд установил, что в рамках рассматриваемых правоотношений застрахован риск ответственности перед третьими лицами за производство услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения;

производство общестроительных работ по возведению зданий;

оптовая торговля (в т.ч. машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения).

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что вред потерпевшим-гражданам причинен в результате монтажа и установки водонагревателя и сплит-систем, а данные события не являются страховым случаем и выплата страхового возмещения истцом производится не должна.

Кроме того, в силу п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Т.е., согласно пунктам 2 и 3 статьи 931 ГК РФ риск ответственности за причинение вреда не может быть заключен в пользу страхователя - истца. Выгодоприобретателями по таким договорам являются потерпевшие, то есть лица, которым вред причинен действиями самого страхователя. Так, пункт 3 статьи 931 ГК РФ императивно говорит о том, что даже если в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности за причинение вреда назван сам страхователь, договор все равно считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Статья 956 ГК РФ допускает замену выгодоприобретателя в договоре страхования другим лицом - для этого достаточно лишь уведомить страховщика о произведенной замене, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 128 415 руб. не в рамках предусмотренных договором страховых случаев, страхователю, не являющемуся выгодоприобретателем, не уведомившего страховщика о смене выгодоприобретателя.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии у него сбережения или обогащения в связи с перечислением сумм, полученных от истца, потерпевшим гражданам, пострадавшим вследствие ненадлежащего монтажа оборудования ответчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении. Согласно позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 128 415 руб. –суммы неосновательно полученных средств следует признать законными и обоснованными в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180-181, ч. 1 ст. 259, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Элвес-С", г. Самара в пользу ЗАО "Страховая компания "Самара-Аско", г. Самара 128 415 руб. - суммы неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине –068 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО "Элвес-С", г. Самара в доход бюджета расходы по госпошлине 00 руб. 27 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца через Арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1