Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, который является директором ООО «Тара-НТ», о взыскании с ответчика в пользу ООО Тара-НТ», г. Тольятти 29 930 217руб.90коп.,убытков, причиненных в результате заключения мировых соглашений от 12.07.2010 г. и утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам №06/10 и 07/10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тара-НТ», Общество с ограниченной ответственностью «Тара+».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ринго».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ФИО1 действовал добросовестно и осмотрительно при заключении данных мировых соглашений от 12.07.2010, а также на то, что «тара, переданная по отступному в счет прекращения обязательств перед ООО «Тара+» по оплате поставленной тары была в совокупности передана с выгодой для ООО «Тара-НТ» в размере 2 953 174руб.20коп.». Одновременно ответчик считает, что представленная истцом в обоснование своих требований справка оценщика Аудиторской фирмы «Сонар-Ф» ФИО6 от 02.04.2013 не является безусловным доказательством по делу, поскольку не содержит сведений, позволяющих идентифицировать и соотнести перечисленную тару с имуществом, поименованным в третейских решениях.(т..3 л.д.25)

Третье лицо: ООО «Тара-НТ» отзыв на иск не представило, и в суд не явилось

Третье лицо: ООО «Ринго» в своих отзывах на иск указывает на отсутствие убытков от заключения вышеуказанных сделок, поскольку задолженность за поставку тары по вышеуказанным договорам сложилась, в связи с неплатежами за ее пользование основного контрагента: ОАО «АвтоВАЗ». Одновременно ООО «Ринго» -участник ООО «Тара-НТ» ссылается на то, что «Истцом: ООО «Самара», без указания уважительных причин, игнорировались посещения внеочередных собраний ООО «Тара-НТ» назначенных на 17.11.2010, 08.10.2010, 04.03.2011, 11.04.2011. Своими действиями (бездействием) участника, ООО «Самара» делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, что выражается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.». (т.3 л.д.1-24)

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «Ринго», а также допросив свидетелей, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Самара» отсутствуют, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Самара» с 2009года являлось у4частником ООО «Тара-НТ» с долей в уставном капитале данного Общества равной 50% номинальной стоимостью 5000руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2013г. (т.1 л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2008году между ООО «Тара+» и ООО «Тара-НТ» были заключены договоры поставки, согласно которым последнее приобрело у ООО «Тара+» многооборотную тару полимерную и тару металлическую, в том числе:

-по договору №02/08 (металлическую тару на сумму 26 266 410руб.39коп., что подтверждается товарными накладными №№7,, 15,18,21,30,35,4,5,6,7,11.

-по договору №01/08 (тару полимерную многооборотную) на сумму 59 115 903руб.12коп., что подтверждается товарными накладными №№ 10,54,16,19,22,23,27,28,29,1.2.3.1/1, 1.

(т.1 л.д.14-19).

В пункте 7.2. вышеуказанных договоров контрагенты установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также Покупатель уплачивает пени за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и пени за упущенную выгоду в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанные договоры не оспорены и не признаны недействительными в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку оплата за поставку вышеуказанной тары была произведена не в полном размере, а именно:

- по договору №02/08 в сумме 11 284 466руб.29коп. (задолженность 14 981 944руб.10коп)

-по договору №01/08 в сумме 25 965 962руб.03коп. (задолженность 33 149 941руб.09коп.),

то ООО «Тара+» начислило ООО «Тара-НТ» неустойку

-по договору №02/08 в сумме 8 823 635руб.23коп.

-по договору №01/08 в сумме 19 343 668руб.39коп.

и потребовало одновременно оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

12 июля 2010 года Третейским судом г. Тольятти были утверждены мировые соглашения (т.1 л.д.20-30), в соответствии с которыми в счет прекращения обязательства по оплате задолженности и пени ООО «Тара-НТ» передает в качестве отступного тару, в том числе:

- по договору №02/08 на сумму 23 805579руб.33коп.

-по договору №01/08 на сумму 52 493 609руб.48коп.

Во исполнение вышеуказанных решений ООО «Тара-НТ» передало ООО «Тара+» тару согласно товарным накладным от 13.07.2010 №20 на сумму 52 493 609руб.48коп. (т.3 л.д.43,44) и от 13.07.2010 №21 на сумму 23 805 579руб.33коп. (т.3 л.д.46,47, 48-Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу А55-13502/2011 вышеуказанные решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам № 7/2010 и № 6/2010 об утверждении мирового соглашения отменены, в связи с нарушением требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку вышеуказанные сделки (мировые соглашения) не были одобрены решениями участниками ООО «Тара-НТ». (т.1 л.д.31-45).

В обоснование своих требований истцом была представлена справка Аудиторской фирмы «Сонар-Ф» о среднерыночной стоимости тары, передаваемой в счет отступного по вышеуказанным мировым соглашением, согласно которой среднерыночная стоимость анализируемых объектов на 12.07.2010г. составляет 99 833 568руб.10коп. . (т.1 л.д.51, т.2 л.д.64)

Определением от 23.09.2013 арбитражным судом Самарской области по делу А55-7851/2013 было удовлетворено ходатайство ООО «Самара» и назначена судебная комиссионная экспертиза с целью определения рыночной стоимости многооборотной полимерной и металлической тары. (т.3 л.д.150)., переданной по товарным накладным от 13.07.2010№20, №21: ООО «Тара-НТ» -поставщик) ООО «Тара +» - грузополучатель) , в связи с выполнением решения Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010. Стоимость экспертизы составляет 60 000руб. Производство вышеуказанной экспертизы было поручено следующим экспертам:

-ФИО7, эксперту ООО «ЭКОНТ-Профи», члену НП «Национальная коллегия специалистов - оценщиков, стаж оценочной деятельности с ноября 2002г.
--ФИО8 , эксперту ООО «Институт оценки и управления», стаж экспертной работы - 8лет.
Руководителем группы назначить ФИО7
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010№20, №21, по состоянию на июль 2010г., в том числе:
-специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; ; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06
2) Какова рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010№20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; ; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06 по состоянию на июль 2010г., которая использовалась в течение 2 лет.
3) Какова рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010№20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; ; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06 бывшей в употреблении и на вторичном рынке.

При этом экспертам были направлены следующие документы:
-товарные накладные от 13.07.2010№20, №21;
-договоры поставки, в том числе договор поставки от 01.08.2008, заключенный между ООО «Тара-НТ» и Тара +», на основании которых приобреталась ООО «Тара-НТ»; тара, указанная в вышеуказанных товарных накладных.
- акты осмотра и технические заключения о непригодности тары для дальнейшего использования, акты списания по причине непригодности на аналогичную тару, указанную в вышеуказанных товарных накладных;
- технологические документы со схемами упаковки и укладки отгружаемой в вышеприведенной таре продукции и товаров.
-карточки по бухгалтерскому счету №10 за период с января по август 2010г. ООО «Тара-НТ»; (т.2)
-приказ от 29.12.2009 №3 «Об учетной политике предприятия на 2010г.» (т.3).

15 января 2014года в арбитражный суд Самарской области поступило Экспертное заключение о рыночной стоимости тары от эксперта ФИО7 (т.4 л.д.1-62).

Согласно данному Заключению рыночная стоимость новой пластиковой транспортной тары по состоянию на июль 2010г. составила 118 531 213руб. (с НДС);

Рыночная стоимость пластиковой тары по состоянию на июль 2010г., которая использовалась в течение 2 лет, составляет 2 370 624руб. (т.4 л.д.34).

17февраля 2014 года в арбитражный суд Самарской области поступило Заключение от эксперта ООО «Институт оценки и управления» ФИО8 (т.6 л.д.1-21,22-123).

В соответствии с данным Заключением по металлической таре:

- рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 по состоянию на июль 2010г. составляет 45 788 282руб.83коп.

-рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 по состоянию на июль 2010г., которая использовалась в течение 2 лет будет равна рыночной стоимости бывшей в употреблении тары на вторичном рынке.

-Рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 бывшей в употреблении и на вторичном рынке - 38 300 927,60 руб. с учетом НДС.

22 мая 2014 года в Арбитражный суд поступило уточненное Заключение от эксперта ООО «Институт оценки и управления» ФИО8, согласно которому:

(т.8 л.д.1-32,33-131)

Определением от 27.06.2014 по делу А55-7851/2013 (т.6 л.д.124,187, т. 8 л.д.149) удовлетворено ходатайство ООО «Самара» о повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости многооборотной полимерной тары. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «Институт оценки и управления» ФИО8

В материалах дела имеются ксерокопии письма ОАО «АвтоВАЗ» от 26.12.2012 №28300/1701 (т.5 л.д.64,65), в котором оно сообщает ООО «Самара» о том, что согласно письму ООО «Тара-НТ» от 07.12.2009 №48 многооборотная тара, используемая при оказании услуг по договорам между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Тара+», была передана последнему в 2009году в связи с реорганизацией ООО «Тара-НТ», а не по мировым соглашениям от 12.07.2010г, как ООО «Самара» указывает в своем письме.

Руководствуясь ст. ст.71-75 АПК РФ, суд не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств по данному делу в силу их допустимости, относимости, поскольку к данным письмам не приложены какие-либо документы о реорганизации ООО «Тара-НТ», зарегистрированной в налоговых органах; документы о правопреемстве; соглашения об изменении договоров, заключенных между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Тара-НТ»; товарные накладные либо другие документы, подтверждающие передачу тары от ОАО «АвтоВАЗ» к ООО «Тара+». Одновременно следует отметить, что в материалах дела имеются товарные накладные от 13.07.2010№20, №21, согласно которым ООО «Тара-НТ» передало ООО «Тара+» спорную тару, а не ОАО «АвтоВАЗ», как полагает ООО «Самара», и на основании вышеуказанных накладных проводились судебные экспертизы. Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлена ксерокопия Заключения эксперта №325 от 01.12 2011г.ЭКО У МВД России по г. Тольятти, из которого следует, что подпись от имени ФИО1 в бланке исх №48 от 07.12.2009 от имени директора ООО «Тара-НТ» на имя ЦСК ОАО «АВТОВАЗ» ФИО9 вероятно выполнена ФИО1. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду ограниченности графического материала и конструктивной простоты исследуемой подписи. (т.6 л.д.170-175).

Как видно из материалов дела, по состоянию на 10 апреля 2014 года ООО «Самара» прекратило быть участников ООО «Тара-НТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (т.6 л.д.176).

В соответствии с Соглашением об отступном от 16.01.2014 ООО «Самара» передало свою долю в уставном капитале ООО «Тара-НТ» гражданину ФИО2 в счет уплаты долга по договору строительного подряда №01/13 от 15.08.2013.. (т.6 л.д.185).

В пункте 10 данного Соглашения об отступном указано, что переход прав на долю в уставном капитале к гр. ФИО2 влечет за собой прекращение участия ООО «Самара» в ООО «Тара-НТ».

Определением от 24.04.2014 ФИО2 привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (т.7 л.д.7).

В судебном заседании 30 мая 2014года арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца: Общества с ограниченной ответственностью «Самара» о замене Общества с ограниченной ответственностью «Самара» на ФИО2. (т.7 л.д.45).

02 августа 2014года поступило Заключение от эксперта ООО «Институт оценки и управления» ФИО8, согласно которому :

-Рыночная стоимость новой тары, указанной в товарной накладной от 13.07.2010 №20. по состоянию на июль 2010 г. : в том числе - специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011 - транспортной пластиковой тары «POI.YBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06: транспортной пластиковой тары «РОЬУВОХ» по ТУ 2297-001-13016563-06 - 123 888 381руб. с НДС.

- Рыночная стоимость тары, указанной в товарной накладной от 13.07.2010 №20, в том числе - специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011 -транспортной пластиковой тары «РОЬУВОХ» по ТУ 22.07-001-13016563-06; транспортной пластиковой тары «РОЬУВОХ» по ТУ 2297-001-13016563-06 по состоянию на июль 2010г., которая использовалась в течение 2 лет. - 68 826 878,11 руб. с НДС.

- Рыночная стоимость тары, указанной в товарной накладной от 13.07.2010 №20, в том числе - специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011 -транспортной пластиковой тары «РОЬУВОХ» по ТУ 22.07-001-13016563-06; транспортной пластиковой тары «РОЬУВОХ» по ТУ 2297-001-13016563-06 бывшей в употреблении и на вторичном рынке составляет 60 567 652руб.74коп. с учетом НДС. (т.т.9 л.д.1-39).

В судебном заседании 02 октября 2010 года эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве вышеуказанной экспертизы им были использованы материалы, ранее используемые в уголовном процессе.

Между тем, с ходатайством об истребовании необходимой документации из уголовного дела ФИО8 не обращался; каким способом были получены используемые им документы при проведении данной экспертизы ФИО8 также не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в силу ст.ст.71-75 АПК РФ считает вышеуказанные Заключения недопустимыми доказательствами по делу А55-7851/2013.

Истец считает, что размер убытков составляет 29 930 217. 90 руб. , т.е. разница между рыночной стоимостью тары (106 229 406руб.71коп.) и стоимостью тары, отчужденной по мировым соглашениям от 12.07.2010 г. (76 299 188, 81 руб.). При этом истец ссылается на правоприменительной практикой арбитражных судов РФ: постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А56-42863/2011; ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А13-13157/2010; ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А27-2771/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу N А45-28729/2009; - 18 ААС от 30 июня 2011 г. N 18АП-3641/2011г.

Одновременно истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62, в котором указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц. аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, -юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными

документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение сделок, оформленных мировыми соглашениями, утвержденными Третейским судом г. Тольятти 12.07.2010г.

Между тем, как ранее отмечалось договоры поставки от 01.08.2008г. №01/08 и 02/08, на основании которых приобреталась тара, и по которым образовалась задолженность и начислена неустойка, не были оспорены и не признаны недействительными в порядке, установленном действующим законодательством.

При сопоставлении документов, имеющихся в материалах дела, видно, что истец просит взыскать с исполнительного органа сумму, которая фактически составляет штрафные санкции (28 167 303руб.62коп.-пени), предусмотренные вышеуказанными договорами поставки, и данные обязательства в силу ст. ст.12, 307,309,330 ГК РФ должны быть исполнены добросовестным контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность директора ООО «Тара-НТ» -ФИО1 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа данного Общества.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие участие ООО «Самара» в управлении ООО «Тара-НТ», в частности, инициирование общих собраний участников данного Общество о его финансово-хозяйственной деятельности, органов управления и т.д.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и убытками, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст.49,110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска считать 29 930 217руб.90коп.

В иске отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 172 651руб.09коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Д. Бибикова