Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Пластик" (далее – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни № 10412000-104/2009 от 06 апреля 2009 г. о привлечении ОАО «Пластик» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие его вины.

Самарская таможня (далее – Таможня, таможенный орган) требования не признает, ссылаясь на то, что заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительность при декларировании продукции в частипредставления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в области экспортного контроля.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.12.2008 г. на Сызранский таможенный пост таможенным брокером ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти", на основании договора № 0059/00-07-2474 от 18.01.2007 г. об оказании брокерских услуг в области таможенного дела была подана ГТД № 10412070/231208/0000094 на товар "Заготовки из полистирола ПСВ-С для теплоизоляции трубопровода в машиностроительной промышленности, изготовленные по техническому процессу 171.01201.00094. ТУ 00.2601.0000.0000.00.0 ТУ-92 в количестве 2823 штуки" (код по ТН ВЭД -3926 90 980 5), вывозимого ОАО "Пластик" в таможенном режиме «Экспорт» в адрес ГП "ПО ЮМЗ им. А.М.Макарова" г.Днепропетровск, Украина, по контракту №1528/132. Декларантом выступало ОАО «ПЛАСТИК». При этом товар задекларирован как свободный от каких-либо ограничений (т. 1 л.д. 54)..

По данному факту постановлением Самарской таможни № 10412000-104/2009 от 06.04.2009 г. ОАО «Пластик» г. Сызрань привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16.3 КоАП РФ

Оспаривая названное постановление, заявитель ссылается на наличие у него разрешительных писем Тольяттинской таможни и ПТУ, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его вины в данном правонарушении.

Однако данные доводы не основаны на нормах таможенного законодательства и фактических обстоятельствах таможенного дела.

В силу п. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1999 №183-Ф3 «Об экспортном контроле» экспортный контроль в Российской Федерации «осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающей в себя, в частности, идентификацию контролируемых товаров и технологий, т.е. установление соответствия конкретных сырья, материалов, оборудования, научно-технической информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни) контролируемых товаров и технологий, утвержденных Указами Президента РФ.

В соответствии со ст. 24 указанного закона идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации безлицензий,являетсяобязанностью российского участникавнешнеэкономическойдеятельности. Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий. В этом случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация».

Названный Закон устанавливает разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями,предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования.

В ходе производства по административному делу 09.02.2009 г. ОАО «Пластик» было получено заключение независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 09.02.2009 № 020/33/09, выданное Центром независимой идентификационной экспертизы ГОУ ВПО Самарского государственного технического университета (т.1 л.д.50-53). Согласно данного заключения, товар, вывозимый согласно контракту №1528/132 от 26.09.2007 г., а именно «детали из полистирола ПСВ-С» соответствует п.2.1.1.2.2 Списка оборудования, материалов, и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 08.08.2001 № 1005.

Таким образом, названным заключением в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.1999 №183-Ф3 «Об экспортном контроле» установлено соответствие вывозимой ОАО «Пластик» продукции , являющейся объектом внешнеэкономических операций, к товарам включенным в списки (перечни) контролируемых товаров и технологий, утвержденных Указами Президента РФ.

Кроме того, в ходе производства по административном делу таможенным органом у ОАО «Пластик» было запрошено Гарантийное письмо от конечного получателя товаров о целевом использовании экспортируемых товаров и области назначения. В ответ ГП «ПО ЮМЗ им. А.М.Макарова» (Украина) сообщило (исх. от 25.12.08 №132/3015), что «детали из полистирола ПСВ-С применяется для обшивки трубопровода и топливных баков ракетоносителя «Зенит» по заказу Федерального космического агентства Российской Федерации (Контракт №156-1086/06)». ( т. 1 л.д. 104).

В соответствии с п.2 ст. 13 Таможенного Кодекса РФ товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории РФ, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ и законодательством РФ.

Ответственным за предоставление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в области экспортного контроля (лицензии либо письма, подтверждающих возможность безлицензионного вывоза товара, выданные ФСТЭК России), необходимых для вывоза данных товаров с таможенной территории РФ, является декларант, а именно ОАО «Пластик». Однако, Обществом не были представлены необходимые документы.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают наличие в действиях заявителя как декларанта действий (бездействий), образующих объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, а также и его вину. В данном случае имеет место вина в форме неосторожности, а именно, не принятие им в требуемой законодателем степени осмотрительности и добросовестности всех необходимых и достаточных мер к установлению факта относимости (не относимости) вывозимой ОАО «Пластик» продукции,являющейся объектом внешнеэкономических операций, к товарам, включенным в списки (перечни) контролируемых товаров и технологий, утвержденных Указами Президента РФ.

Данный вывод основан на том, что получение им соответствующего заключения идентификационной независимой экспертизы на момент подписания контракта либо на момент вывоза продукции, а также включение в контракт направления дальнейшего использования покупателем экспортируемой ОАО «Пластик» продукции, в полной мере исключали бы совершение им данного административного правонарушения.

Ссылки заявителя на заключения Тольяттинской таможни от 27.05.2005 № 37-018/103 и от 09.02.2006 № 3706/802 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу названных выше нормативных актов таможенный орган не является уполномоченным проводить идентификацию продукции на предмет относимости (не относимости) ее к товарам , включенным в списки (перечни) контролируемых товаров и технологий, утвержденных Указами Президента РФ, а также предоставлять соответствующие разрешения либо налагать запреты на перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.167-170,176, 180-181, 207-211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать полностью Открытому акционерному обществу "Пластик" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №10412000-104/2009, вынесенного 06 апреля 2009 года Самарской таможней.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Гордеева С.Д.