Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным уклонение УФРОС по Самарской области от государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, выраженное в уведомлениях о приостановлениях и обязании УФРС в 20-ти дневный срок провести проверку на предмет выявления виновных лиц¸ допустивших уклонение

при участии в заседании

от истца, заявителя – представитель Беликов В.Ф. по доверенности от 03.04.2009 года; Пряников А.О. по доверенности от 03.04.2009 года

от ответчика - Обоимов П.А.- по доверенности №12-02 от 11.01.2009 года

Установил:

Заявитель, с учетом уточненных требований (л.д.49-50), принятых протокольным определением от 10.06.2009г. просил признать незаконным уклонение Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования за ОАО «Меркурий» на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101057:0070 общей площадью 6 029,80 кв.м. расположенным: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, 48А., в установленные законом сроки, выраженное в уведомлениях о приостановлении №08/014/2009-626 от 06.04.09г. и №08/014/2009-626 от 21.04.09г.

Заявитель также просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в 20-дневный срок провести проверку на предмет выявления виновных лиц допустивших незаконное уклонение от проведения государственной регистрации права по заявлению ОАО «Меркурий» и в 5-дневный срок с момента окончания проверки письменно сообщить в адрес ОАО «Меркурий» о выявленных виновных лицах и мерах административного и/или дисциплинарного воздействия примененных к таковым лицам.

Заявление мотивировано тем, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся во владении ОАО «Меркурий» бесспорно, и в силу закона является юридически действительным.

По мнению заявителя, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования не могла быть приостановлена по причинам необходимости получения ответов на запросы, направленных заинтересованным лицом в адрес Территориального отдела №3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, поскольку данная структура в настоящее время входит в состав Федеральной регистрационной службы.

Управление регистрационной службы с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.51-53). В частности, заинтересованное лицо указало, что в силу наличия разночтений в документах, представленных заявителем в регистрирующий орган, а также по причине отсутствия документов, подтверждающих правопреемство заявителя и лица, в отношении которого был выдан правоустанавливающий документ, регистратором был сделан правильный вывод о наличии безусловных оснований для приостановления государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу с учетом доводов отзыва на заявление, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 г. ОАО «Меркурий» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0101057:0070 общей площадью 6 029,80 кв.м. расположенным: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, 48А (л.д.13).

06.04.2009г. заявителем было получено извещение о приостановлении государственной регистрации исх. № 08/014/2009-626 (л.д. 15-19). В качестве основания приостановления регистрации права, заинтересованным лицом указано непредставление на регистрацию Решения Исполкома №355 от 15.07.1971 г., на основании которого Муниципальному торгово-коммерческому предприятию «Продтовары» было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования. Также, государственный орган указал на то, что согласно указанному свидетельству о праве №10114 от 28.10.1992г. Муниципальному торгово-коммерческому предприятию «Продтовары» в бессрочное пользование предоставлен участок площадью 0,65 га, однако в соответствии с кадастровым планом земельного участка № В-2004-1-2058 от 15.04.2004 г. земельный участок имеет площадь 6029,8 кв.м.

Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что документы на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования от имени ОАО «Меркурий» представлены Пряниковым А.О., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Сызрани Храмушиной Л.В., по реестру №1497 от 25.03.2009 г. Данная доверенность выдана генеральным директором ОАО «Меркурий» Новаевым Ю.И. При этом, согласно протоколу №13 общего собрания акционеров от 24.06.2005 г. и трудового договора с генеральным директором ОАО «Меркурий» от 24.06.2005 г. Новаев Ю.И. назначен на должность директора ОАО «Меркурий» на 3 года, с 24.06.2005 г. по 24.06.2008 г. В этой связи государственный орган сделал вывод о том, что на момент выдачи доверенности полномочия директора ОАО «Меркурий» истекли.

Заявитель, после устранения ряда замечаний регистрирующего органа 16 апреля 2009 года вновь обратился в регистрирующий орган за возобновлением регистрационных действий (л.д.14).

21.04.2009 г. государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования также была приостановлена по аналогичным основаниям, и в адрес заявителя было направлено извещение о приостановлении регистрации № 08/014/2009-626, при этом приостановка была продлена до той же даты- 07.05.2009 года, что и приостановка по уведомлению № 08/014/2009-626 (л.д. 20-24). При этом регистрирующий орган также указал, что согласно выписке из Решения Исполкома №355 от 15.07.1991 г., с баланса Горпищеторга на баланс Сызранской оптово-торговой базы «Росбакалея» передаются одноэтажные здания складских помещений по ул. Октябрьской, 48-а. С заявлением о регистрации обратилось ОАО «Меркурий, являющееся правопреемником Муниципального торгово-коммерческого предприятия «Продтовары».

Полагая действия регистрирующего органа не законными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 ст. 13 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 21 апреля 2009 г. № 08/014/2009-626 (л.д.20) первоначально установленный срок приостановления государственной регистрации, т.е. 07 мая 2009 года, регистрирующий орган не продлевал.

Из содержания уведомления от 21 апреля 2009 года следует, что регистрирующий орган сообщил заявителю (в ответ на его заявление от 16 апреля 2009 года) о не возобновлении государственной регистрации в пределах срока, на который государственная регистрация была первоначально приостановлена.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что регистрирующим органом государственная регистрация была приостановлена однократно на срок до 07 мая 2009 г. Повторное решение о приостановлении государственной регистрации регистрирующим органом не принималось.

В данном случае продолжал течь срок приостановления государственной регистрации, что не могло нарушить прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент подачи заявителем заявления в арбитражный суд по настоящему делу не истек установленный п. 3 ст. 13 Закона о регистрации месячный срок для государственной регистрации прав с учетом срока приостановления государственной регистрации.

С учетом изложенного при принятии решения о приостановлении государственной регистрации регистрирующим органом выполнена последовательность действий, совершаемых регистрирующим органом при осуществлении регистрации, установленная ст. 13 Закона о регистрации. Выявление оснований, препятствующих государственной регистрации, повлекло ее обоснованное приостановление (л.д.15-24). В судебном заседании было установлено, что заявитель действительно устранял те замечания, которые были изложены в уведомлениях о приостановлении (л.д.14). К тому же в судебном заседании заявитель не опроверг доводы регистрирующего органа о том, что при первоначальном предоставлении документов на регистрацию заявителем был представлен протокол общего собрания акционеров №13 от 24.06.2005 года, из которого следует, что генеральный директор общества Новаев Ю.И. был избран на три года (протокол имеется в материалах дела, представлен УФРС в судебное заседание 24.06.2009 года).
Таким образом, приостановление регистрации является правом государственного регистратора, предоставленным ему федеральным законом, и не может рассматриваться как уклонение от государственной регистрации.

На момент принятия судебного акта по настоящему делу регистрирующим органом 07 мая 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в действиях регистрирующего органа отсутствуют признаки уклонения от государственной регистрации прав, т.к. регистрирующий орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, и предоставленными правами не злоупотреблял, дополнительных требований заявителю не предъявлял.

При этом суд считает, что положения статьи 201 АПК РФ не предусматривают восстановления нарушенного права способом, указанным заявителем в его требованиях.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется нарушения как закона, так и прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-171,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области.

Судья М.Н.Щетинина