23 марта 2004 г.

Дело №

А55 – 786 / 04 – 5

(дата  изготовления судебного акта)

Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего      Стениной А. В.

Рассмотрев в судебном заседании 22.03.04 г. дело по заявлению  ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти Самарской области

к    Межрайонной ИМНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти

о признании недействительным решения  № 228 от 28.11.03 г.

При участии в заседании

От заявителя – юрист Якушева С.В. (по довер.)

От ответчика –  спец. юр. отд. ФИО1 (по довер.)

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИМНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти № 228 от 28.11.03 г.

  Ответчик  требования заявителя  не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в частности ссылаясь на тот факт, что ни заявителем,  ни его контрагентами не выполнены требования п. 1 ст. 312 НК РФ, что влечет невозможность применения подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ и соответствующих Соглашений (конвенций) об избежании двойного налогообложения в отношении доходов, выплаченных ОАО «АвтоВАЗ» иностранным организациям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

По результатам камеральной налоговой проверкиОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за август 2003 года, по заключению камеральной налоговой проверки от 6.11.03 г. Межрайонной ИМНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти вынесено решение № 228 от 28.11.03 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде 20% штрафа от неуплаченных сумм налога в размере 50677 руб.

Кроме того, заявителю предлагалось уплатить налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 253384 руб., пени в сумме 2686 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель просит признать его недействительным.

При оценке доводов сторон, суд исходит из презумпции невиновности налогоплательщика и обязанности доказывания органами, принявшими ненормативный акт правомерности и вину налогоплательщика, согласно ст. 108 НК РФ,  п.5 ст. 200 АПК РФ.

Суд считает доводы ИМНС о неисполнении ОАО «АвтоВАЗ» требований ст. 310, 312 НК РФ и обязанностей, возложенных ст. 24 НК РФ незаконными, в связи с чем у проверяющих отсутствуют основания применения ст. 284, 309, 310 НК РФ и соответственно начисление сумм налога доходов, выплаченных иностранным организациям.. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 312 НК РФ, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что  эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым  Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Межрайонной ИМНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти в адрес ОАО «АвтоВАЗ» направлялось требование № 296 от 10.10.03 г. о предоставлении документов, подтверждающих постоянное местонахождение  иностранных организаций и документов, свидетельствующих о дате возникновения права  на получение дохода. В соответствии с указанным требованием заявителем представлено в качестве подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации  «TranseuropeanLogisticServices» документ, поименованный как выданное 06.01.03 г. налоговым управлением свидетельство постоянного местопребывания в Соединенном Королевстве. В качестве подтверждения постоянного местонахождения иностранной организацией «WerbexHandelsGmbH» документ от 04.07.03 г., поименованный, как свидетельство регистрации в качестве налогоплательщика (предпринимателя) обязанного платить НДС.

ИМНС считает, что поскольку данные документы представлены без легализации (апостиля), то  установить их подлинность не представляется возможным, в связи с чем они не могут служить подтверждением постоянного местонахождения иностранного государства и кроме того перевод на русский язык указанных документов нотариально  не заверен.

ИМНС не оспаривается представление  свидетельств:

свидетельства от 06.01.03 г., подтверждающее, что иностранное юридическое лицо «T.E.L.S. TranseuropeanLogisticServicesLIMITED» постоянно пребывает в Соединенном Королевстве и является налоговым резидентом Великобритании применительно к «Конвенции между правительством РФ и правительством Соединенного Королевства Великобритания и Северной  Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения  от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества»  от 15.02.1994 г.;

свидетельства от 04.07.03 г. о том, что «WerbexHandelsGmbH» (Германия) зарегистрировано в качестве налогоплательщика и живет в своей стране, является налоговым резидентом, согласно «Соглашения между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов и доходы от имущества» от 29.05.1996 г. Подтверждение постоянн6ого местонахождения иностранных организаций переведено на русский язык, заверено  подписью, не требующей легализации.

В заседание суда заявитель представил нотариально заверенные копии документов с русским переводом, подтверждающих постоянное местонахождение указанных предприятий в  иностранных государствах. Учитывая, что НК РФ не содержит требований о легализации документов, подтверждающих постоянное местонахождение иностранной организации, как и не содержит требования о нотариальном заверении перевода на русский язык Согласно ст. 310, 312 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления по результатам: налоговой проверки ОАО «АвтоВАЗ» налога с доходов, полученных иностранными организациями от источника в РФ.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена  обязанность уплачивать налоги, а налоговыми агентами лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по уплате налога. Обязанность по исчислению, удержанию  у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, предусмотрена п. 1 ст. 24 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, в связи с чем налогоплательщик считается должником  перед бюджетом.

В соответствии с п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренным Налоговым Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.   Из вышеизложенного следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по перечислению налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. Таким образом, требование налоговой инспекции о взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» неудержанных сумм налога и пени за счет собственных средств противоречит законодательству о налогах и сборах.

Суммируя   изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти от 28.11.03 г. № 228.

В силу ст. 104 АПК РФ истцу следует возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  65, 104,  155,  162, 167-170,  200, 201  АПК РФ,                                                                                                         

СУД РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

 Решение Межрайонной ИМНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти  № 228 от 28.11.03 г. признать недействительным.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Решение  может быть в месячный срок обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Судья

А.В. Стенина