Гражданский кодекс часть 1

О признании недействительным Решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и обязании аннулировать запись о внесении изменений в учредительные документы

с участием 3-х лиц:

ООО «Агроторг-Самара», ООО «Тамерлан»,

Компания с ограниченной ответственностью «Ромиор Коммершиал ЛТД»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, довер. от 30.05.08г.

от ответчика – ФИО2, довер. от 01.04.08г.

от 3-х лиц:

ООО «Агроторг-Самара» - ФИО3 довер. от 25.10.07г.

ООО «Тамерлан» - ФИО4, довер. от 15.07.08г.

КОО «РОМИОР Коммершиал ЛТД» - ФИО5, довер. от 20.06.08г.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Лефаро Инвестментс ЛТД» (далее - заявитель, Компания «Лефаро Инвестментс ЛТД») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительным Решение № 1626А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - ООО «Агроторг-Самара», - принятого 30.04.08г. Инспекцией федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее – ответчик, налоговый орган), а также - просит обязать налоговый орган аннулировать запись о внесении изменений в учредительные документы ООО «Агроторг-Самара».

В судебном заседании, открытом 16.07.08г. при участии представителей всех лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.07.08г.

В судебном заседании, до объявления в нем перерыва, представитель Компании «Лефаро Инвестментс ЛТД» поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представителем заявителя было представленоходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 1 ст. 143 АПК РФ, а именно - до вступления в законную силу судебного акта по иску Компании «Лефаро Инвестментс ЛТД», поданному последним в Арбитражный суд Волгоградской области, о применении последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агроторг-Самара». С учетом мнения участников процесса, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, во-первых, принятия к производству Арбитражным судом Волгоградской области указанного выше иска, и, во-вторых - невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела по указанному заявителем иску.

В судебное заседание, возобновленное судом после окончания перерыва, представитель заявителя, извещенная надлежащим образом (под роспись в протоколе судебного заседания) о месте и времени, не явилась, ссылаясь в ходатайстве об отложении судебного заседания на занятость в другом судебном процессе, что не является препятствием для суда в настоящем деле, в соответствие с частью 5 ст. 163 АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства не признал требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.7-9).

Представители ООО «Агроторг-Самара», ООО «Тамерлан» и Компании с ограниченной ответственностью «РОМИОР Коммершиал ЛТД», привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований, поддержали позицию налогового органа и просили в удовлетворении требований заявителю отказать по основаниям, изложенным в своих отзывах (т.3 л.д.109-111, 133-134, т.4 л.д.5-10).

При рассмотрении дела, оценке доводов сторон и 3-х лиц, доказательств, представляемых ими, суд исходит из положения части 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие). При этом, суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ заявитель и 3-и лица не освобождаются от обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, заявитель просит признать недействительным решение налогового органа о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Агроторг-Самара», и обязать ответчика аннулировать запись о внесении изменений в учредительные документы ООО «Агроторг-Самара».При этом, в обоснование своих требований заявитель ссылается на недействительность сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Агроторг-Самара», совершенной между ООО «Тамерлан» (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью «РОМИОР Коммершиал ЛТД» (покупатель), на основании которой были внесены изменения в учредительные документы ООО «Агроторг-Самара» и произведены изменения в ЕГРЮЛ, так как данная сделка являлась крупной для ООО «Тамерлан» и одновременно притворной, прикрывающей реальную сделку по продаже компании ООО «Агроторг-Самара».

Представители третьих лиц в судебном заседании сослались на отсутствие у заявителя, не являющегося участником ООО «Агроторг-Самара», права на оспаривание решения налогового органа, которое, кроме того, является законным и обоснованным, а также - на отсутствие оснований считать совершенную ООО «Тамерлан» сделку крупной или притворной, и отсутствие доказательств в обоснование доводов, приведенных заявителем.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и усматривается из материалов дела, Компания «Лефаро Инвестментс ЛТД» является владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «Тамерлан», что следует из статьи 8 Устава последнего (т.3 л.д.118).

В свою очередь, ООО «Тамерлан», будучи владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроторг-Самара», по договору от 25.03.08г. совершило сделку купли-продажи этой доли с Компанией с ограниченной ответственностью «РОМИОР Коммершиал ЛТД» (далее – КОО «РОМИОР Коммершиал ЛТД») (т.3 л.д.74-75).

Оспариваемым решением от 30.04.08г. налоговым органом была произведена государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы ООО «Агроторг-Самара», произведена регистрация новой редакции устава с учетом смены единственного участника, о чем выдано соответствующее свидетельство, а также внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с избранием на должность единоличного исполнительного органа общества - ФИО6 (т.3 л.д.58, 135-150).

Компания «Лефаро Инвестментс ЛТД» полагает, что указанное решение налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ ООО «Агроторг-Самара» является незаконным, так как оно принято налоговым органом на основании недостоверных сведений. Заявитель полагает, что совершенная ООО «Тамерлан» сделка по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Агроторг-Самара» является крупной сделкой для ООО «Тамерлан», однако сделка не получала одобрения участников этого общества, в том числе – заявителя, - на ее заключение. При этом заявитель указывает на то, что стоимость проданной доли, по мнению заявителя, в десятки раз меньше рыночной, так как реальная стоимость ее по последнему балансу ООО «Агроторг-Самара» составила 902.843.000 руб., а также на то, что рыночная оценка недвижимого имущества ООО «Агроторг-Самара» составляет 605.000.000 руб.

Судом не принимаются указанные выше доводы заявителя, обосновывающие, по мнению последнего, недействительность оспариваемого Решения о госрегистрации внесения изменений в учредительные документы ООО «Агроторг-Самара», в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно части 2 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, для целей данного закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Предметом рассматриваемой сделки купли-продажи являлось имущество в виде имущественных прав на 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроторг-Самара», принадлежащих ООО «Тамерлан».Уставом ООО «Тамерлан» в редакции от 05.03.08г., действовавшей на момент совершения сделки, имеется ссылка на применение порядка совершения обществом крупных сделок, указанного в Законе № 14-ФЗ (т.3 л.д.113-129).

Таким образом, для определения крупной сделки в соответствии с требованиями закона, необходимо сопоставить балансовую стоимость принадлежащей до отчуждения ООО «Тамерлан» 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроторг-Самара» со стоимостью имущества ООО «Тамерлан» по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету 19/02 (далее – ПБУ), утвержденного Приказом Минфина РФ № 126н от 10.12.02г., вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) относятся по бухгалтерскому учету к финансовым вложениям организации.

Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью финансовых вложений, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 12 ПБУ 19/02).

Учет финансовых вложений ведется на счете 58 «Финансовые вложения» на соответствующих субсчетах (пункты 8-9 ПБУ 19/02, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России № 94н от 31.10.2000г.).

По вкладу в уставный капитал общества текущая рыночная стоимость не определяется. При этом, организация образует по данному финансовому вложению резерв под его обесценение. Сумма данного резерва отражается на счете 59 «Резервы под обесценение финансовых вложений» и относится на финансовые результаты (Пункт 38 ПБУ 19/02, Инструкция по применению Плана счетов).

При выбытии такого актива, как вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (за исключением акций акционерных обществ), они оцениваются по первоначальной стоимости каждой выбывающей из приведенных единиц бухгалтерского учета финансовых вложений (пункт 27 ПБУ 19/02).

Как видно из бухгалтерского баланса ООО «Тамерлан» на 31.12.07г., составленного на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, по строке 140 отражены долгосрочные финансовые вложения общества в общей сумме 15.259.000 руб., в составе которых отражен вклад 100 % в уставной капитал ООО «Агроторг-Самара» в размере 250.000 руб., что следует также из расшифровки статьи 140 баланса «Долгосрочные финансовые вложения» за 2007 год и строки 410 баланса ООО «Агроторг-Самара» на 31.12.07г., где уставной капитал общества равен 250.000 руб. (т.4 л.д.11-19).

Суд полагает, что доводы заявителя о том, что реальная стоимость доли по бухгалтерскому балансу составляет 902.843.000 руб., являются ошибочными, так как приведенная им сумма не соответствует сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Тамерлан» и ООО «Агроторг-Самара». Указанная заявителем сумма является балансовой стоимостью активов компании ООО «Агроторг-Самара» на 31.12.07г., что в данном случае не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о совершении сделки ООО «Тамерлан».

Баланс ООО «Тамерлан» на 31.12.07г. (стоимость имущества общества) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, составлял 1.769.566.000 руб. (т.4 л.д.12).

Таким образом, сделка по продаже ООО «Тамерлан» вклада 100 % в уставной капитал ООО «Агроторг-Самара» не являлась крупной для общества и не требовала одобрения общего собрания участников общества, так как стоимость отчуждаемого имущества составляла 0,014 % от стоимости активов компании, исходя из чего следует, что нельзя признать верными утверждения заявителя о незаконности решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Агроторг-Самара», принятого на основании данной сделки.

Кроме того, арбитражный суд не принимает доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения налогового органа со ссылкой на несоблюдение порядка одобрения крупной сделки ООО «Тамерлан», так как данная сделка является оспоримой, и для признания ее недействительной заявителю прежде необходимо обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд. Заявителем в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств признания названной сделки недействительной в судебном порядке.

Арбитражный суд также не может принять доводы Компании «Лефаро Инвестментс ЛТД» о притворном характере названной сделки.

Так, согласно части 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела, ООО «Тамерлан», обладая правом собственности только на 100 % вклада в уставной капитал ООО «Агроторг-Самара» в размере 250.000 руб., а не на имущество этого общества, продал его КОО «РОМИОР Коммершиал ЛТД», которая, становясь в результате совершения сделки новым участником общества, также не приобрела прав на имущество, а только право на 100 % вклад в уставной капитал этого общества.Данный вывод следует из части 1 ст. 87 ГК РФ, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Таким образом, утверждение заявителя о совершении ООО «Тамерлан» сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Агроторг-Самара» с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи предприятия по существенно заниженной цене – по мнению суда не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Указанные документы, в том числе - решения единственного участника от 25.03.08г. и от 21.04.08г. (т.3 л.д.72-73, 150) о внесении изменений в учредительные документы общества, - были представлены в налоговый орган, что подтверждается сведениями из регистрационного дела ООО «Агроторг-Самара», предоставленными налоговым органом и имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного представителем заявителя не представлено, и, следовательно, положения части 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения нарушены не были.

Кроме того, часть 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, а именно: а) непредставление необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В данном случае, ООО «Агроторг-Самара» были представлены необходимые документы в полном объеме и в надлежащий регистрирующий орган, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в госрегистрации.

В соответствие со ст. 198 АПК РФ для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие соответствующих оснований.

Комментируемая статья к их числу, в частности, относит наличие предположения о том, что:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

названным актом нарушаются права и законные интересы заявителя или заинтересованных лиц (в том случае, если заявление по
дается прокурором или государственными органами и т. д.) в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением, должны в нем, во-первых, указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления № 6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как указывалось выше, в силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое Решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - ООО «Агроторг-Самара», - вынесено в нарушение каких-либо норм Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и доводы заявителя о незаконности решения являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Компании «Лефаро Инвестментс ЛТД» о признании недействительным Решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - ООО «Агроторг-Самара», - а также об обязании налогового органа аннулировать запись о внесении изменений в учредительные документы ООО «Агроторг-Самара» - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст.201 АПК РФ, решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.168 АПК РФ (глава 20 АПК РФ) предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений указанных выше норм суд полагает возможным отменить принятые им по Определению от 16.06.08г. в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде запрета Инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары регистрировать какие либо изменения в учредительные документы ООО «Агроторг-Самара», ИНН <***>, связанные со сменой участников общества.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная Компанией «Лефаро Инвестментс ЛТД» при подаче настоящего заявления, относится на последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью «Лефаро Инвестментс ЛТД» отказать.

Отменить принятые судом по Определению от 16.06.08г. в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде запрета Инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары регистрировать какие либо изменения в учредительные документы ООО «Агроторг-Самара», ИНН <***>, связанные со сменой участников общества.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.