Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными предписание №228/8 от 13.01. 2012 и решение № 227/8 от 13.01.2012, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службе по Самарской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, ответчик) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Администрация городского округа Сызрань (далее – третье лицо) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Администрации городского округа Сызрань (исх. № 5662/юр от 26.10.2011 г. / вх. № 7197 от 31.10.2011г.), содержащее сведения о недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Согласно заявлению, в городском округе Сызрань ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в многоквартирных жилых домах проводило работы по строительству городской универсальной телекоммуникационной сети для предоставления гражданам услуг доступа в сеть Интернет и услуги кабельного телевидения, путем размещения в многоквартирных жилых домах оборудования связи по адресам: ул. Звездная, 2, 4, 14, пр. 50 лет Октября 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 55 г. Сызрани.

В ходе проверки Администрацией было установлено, что общее собрание по использованию общего имущества в указанных многоквартирных домах не проводилось, протоколы отсутствуют, какого-либо согласования органа местного самоуправления либо управляющей организации также не имеется. Кроме того, отсутствовали проекты на выполненные работы.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по размещению оборудования связи в домах с нарушением норм действующего законодательства, а именно без заключения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» договора с управляющей компанией за предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества, для установки и эксплуатации своего оборудования связи (точек коллективного доступа) и отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, образуют состав нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Администрацией также были представлены договора управления многоквартирными домами от 01.01.2009 г., согласно которым управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> лет Октября 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 55 осуществляет управляющая организация - ООО «УК «ЖЭС».

Также, Администрацией г.о. Сызрань была представлено письмо ООО «УК «ЖЭС» (исх. № б/н от 05.10.2011 г.) в адрес Администрации, согласно которому данной Управляющей компанией в адрес Отдела полиции № 32 МУ МВД России «Сызранское», Прокуратуры г. Сызрань, Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, были направлены заявления о незаконных действиях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по строительству «Городской универсальной коммуникационной сети», выразившихся в причинении ущерба общему имуществу в многоквартирных домах г. Сызрани, в частности, возгорание электрического оборудования (пр. 50 лет Октября, дом 37), пробитие сквозных отверстий в несущих бетонных конструкциях, взлом запорных устройств, установленных на люках выхода на кровлю (пр. Гагарина, дома 79, 89, пр. 50 лет Октября, дом 49).

Кроме того, Администрация подтверждает свою позицию ответом Прокуратуры г. Сызрани Самарской области (исх. № 60ж-11.5565 от 29.09.2011 г.), согласно которому по результатам проверок, проведенных Прокуратурой в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», установлено, что данное Общество выполняло работы по строительству городской универсальной телекоммуникационной сети в многоквартирных домах в нарушение норм жилищного законодательства, а также в отсутствие отдельно разработанного проекта по каждому дому. По результатам прокурорской проверки ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно письменным объяснениям ООО «УК «ЖЭС» (исх. № 3963/04 от 08.12.2011 г. / вх. № 8450-3 от 12.12.2011 г.) общие собрания собственников жилых помещений указанных... многоквартирных домов, не проводились. Собственники жилых помещений не давали своего согласия на использование компанией ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» своего общего имущества в многоквартирных домах.

По данному факту в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Управлением было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции», выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов.

Комиссия Самарского УФАС России решением по делу № 185-8050-11/8 признала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» нарушившим часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», было выдано предписание.

Согласно указанному предписанию ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предписывается в срок до 01 марта 2012 года прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> лет Октября 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49,51, 55, без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов, а также без заключения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» договора с управляющей компанией ООО «УК «ЖЭС» о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» считает вынесенные УФАС по Самарской области Решение и Предписание незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в предпринимательской деятельности.

Заявитель утверждает, что при рассмотрении дела Управление не устанавливало ни перечня хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке, ни конкретный товар, в отношении которого осуществлялось соперничество хозяйствующих субъектов, ни товарный рынок.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В материалах дела имеется письмо Управления Роскомнадзора по Самарской области (исх. № 07000-04/63 от 07.12.2011 г. / вх. № 8414-3 от 09.12.2011 г.), из которого следует, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на территории г.о. Сызрань.

Кроме того, приемочная комиссия ведет работу по вводу в эксплуатацию сооружения связи «Городская универсальная телекоммуникационная сеть в г. Сызрань» - 1 очередь строительства, принадлежащего ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», для оказания телематических услуг связи по лицензии от 19.04.2010 г. № 74509.

В соответствии с данным письмом, на территории г.о. Сызрань аналогичные телематические услуги оказывают 14 организаций, услуги связи для целей кабельного вещания — 2 организации помимо ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Таким образом, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, наряду с другими хозяйствующими субъектами, на территории муниципального образования — г. Сызрани.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкруенции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с Уставом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» осуществляет виды деятельности, в том числе предоставление услуг связи, предоставление услуг телематических служб, предоставление услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения и т. д.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и вышеуказанные организации, поименованные в письме Управления Роскомнадзора по Самарской области, являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - на рынке оказания услуг связи в географических пределах одного муниципального образования - г.о. Сызрань Самарской области; выступают на рынке в качестве конкурентов.

Таким образом, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» наряду с указанными организациями в соответствии с положениями Закона «О защите конкуренции» являются конкурентами.

Недобросовестная конкуренция ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» выразилась в осуществлении Обществом действий по выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, без получения надлежащим образом оформленного, в соответствии с жилищным законодательством, согласия собственников жилых помещений.

Одновременно, данные действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения своих финансовых и временных затрат для получения надлежащего согласия собственников, что в свою очередь, ведет к упрощению процедуры доступа на товарный рынок, а также для получения согласия Управляющей компании, что в конечном счете привело к повреждению общего имущества, что подтверждается письмами жителей многоквартирных домов.

Действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» противоречили законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что подтверждается следующим обстоятельствами.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Следовательно, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» было вправе производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженном в решении общего собрания собственников жилых помещений.

Однако, на момент выполнения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» строительно- монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> лет Октября 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 55, у Общества были заключены лишь договора с собственниками жилых помещений в указанных домах, без проведения общего собрания собственников.

Таким образом, действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» противоречили законодательству Российской Федерации.

Общество в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», Общество представило в адрес Управления (исх. № б/н от 03.02.2012 г. / вх. № 610-з от 03.02.2012 г.) копии протоколов, с приложением принятых решений, внеочередных, проводимых в форме заочного голосования, общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Сызрань по следующим адресам: ул. 50 лет Октября, <...>, <...>, <...>, ул. Звездная, <...>. Согласно данным протоколам, собственники жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам, при наличии необходимого кворума, предоставили ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в данных домах. Кроме того, собраниями решено поручить Управляющей компании, оказывающей по договору управления услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и т. д., выдать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» технические условия на технологическое присоединение (точка подключения ВРУ многоквартирного дома) к внутридомовым сетям, и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения между энергосбытовой компанией и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» договора на оплату ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» потребленной электроэнергии.

Однако данные протоколы датированы 20.12.2011 г., то есть собрания состоялись уже после фактического размещения оборудования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Следовательно, на момент осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладки кабельных линий в данных домах у ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» отсутствовало надлежащее в соответствии с жилищным законодательством волеизъявление собственников жилых помещений, выраженное в виде решений общих собраний.

Между тем, совокупность полученных согласований отдельных собственников не может быть тождественна согласию на проведение работ общего собрания собственников, поскольку у каждого отельного собственника не имеется права распоряжаться общей долевой собственностью многоквартирного дома.

Такое право собственники приобретают лишь при осуществлении установленной законом процедуры – проведении общего собрания, в отсутствии которой их действия по разрешению постороннему лицу использовать общее имущество дома являются юридически ничтожными.

Также Обществом не представлено доказательство выдачи Управляющей компанией вышеуказанных технических условий и акта.

Кроме того, согласно информации, представленной Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань (исх. № 7900/юр от 16.12.2011 г. / вх. № 8637-з от 19.12.2011 г.), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. 50 лет Октября, 39, доля муниципальной собственности составляет 100 %.

Однако из представленного протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме следует, что в голосовании приняло участие 84 (70 %) собственников — физических лиц.

Вместе с тем, в представленном Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань (вх. № 1749 от 27.03.2012 г.) типовом договоре найма в домах системы социального обслуживания населения жилого помещения, заключаемого Наймодателем (Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань) с нанимателями, отсутствует прямое указание на право нанимателей участвовать в общем собрании собственников жилых помещений. За нанимателями закреплено лишь право на пользование общим имуществом в многоквартирном доме (п. 6.2 договора).

Таким образом, данный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. 50 лет Октября, 39, не является относимым и допустимым доказательством наличия права ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на осуществление работ в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с приложением № 2 к постановлению Администрации г.о.Сызрань № 2755 от 28.11.2008г. во всех жилых домах по следующим адресам: ул. 50 лет Октября, <...>, <...>, <...>, ул. Звездная, <...>, имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Однако собственник Администрация г.о.Сызрань своего разрешения на использование общего имущества не давал.

Заявитель указывает, что Управление в своем решении делает вывод о том, что иные операторы связи осуществляют оплату управляющей компании за размещение оборудования, а Заявитель не осуществляет, в связи с чем снижает свои затраты.

Вместе с тем, в обжалуемом решении речь идет не о фактическом заключении данного договора, а о возможном поведении иных операторов связи, которые добросовестно должны были бы заключить соответствующий договор с управляющей компанией в случае, если последняя затребовала бы заключение данного договора с последующей компенсацией за пользование имуществом в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.20 03 г. № 126-ФЗ «О связи».

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Общество указывает, что Управлением сделан вывод о причинении убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо их деловой репутации, однако в решении речь идет о возможном наступлении таких последствий, поскольку действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» могли причинить убытки иным операторам связи - конкурентам ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», которые в будущем не имели бы возможности приступить к оказанию услуг связи жильцам данных многоквартирных домов, в случае технически неверного решения по размещению оборудования связи и прокладке кабеля, ввиду того обстоятельства, что такое размещение оборудования происходило без контроля управляющей компании, которая обладает сведениями о месте расположения оборудования связи в многоквартирных домах, и соответственно может предоставить информацию о том, в каких местах общего пользования в домах возможно проведение монтажных работ ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Пункт 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает признаком недобросовестной конкуренции тот факт, что действия организации причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Следовательно, помимо фактически причиненных убытков данной нормой предусматривается возможные убытки конкурентов, связанные с недобросовестными действиями лица.

Заявитель указал, что у него не возникает обязанности по оплате вознаграждения за размещение оборудования на общем имуществе до момента предъявления соответствующего требования от собственника.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно письму Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань во всех многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, часть квартир находится в муниципальной собственности, в частности, в доме, расположенном по адресу: пр. 50 лет Октября, 39, доля муниципальной собственности составляет 100 %.

Однако фактического собственника части жилых помещений, расположенных в данных домах (в доме № 39 по пр. 50 лет Октября — 100%-го собственника) ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не уведомило о проведении работ и установке оборудования. И, как следует из заявления, Заявитель считает, что у него нет обязанности на получения согласия Администрации г.о. Сызрань.

Вместе с тем, согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, для предоставления права на использование общего имущества в многоквартирных домах, необходимо было согласие всех собственников жилых помещений, в том числе и Администрации г.о. Сызрань.

Кроме того, действия Заявителя, а именно начало проведения данных работ без уведомления и получения согласия от Управляющей компании, во-первых, свидетельствуют, что у Общества не было намерений на какие-либо взаимоотношения с данной организацией, а во-вторых, фактически лишили права данную организацию на требование соразмерной платы за пользование этим имуществом в соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ «О связи».

Заявитель считает, что выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещение оборудования и прокладка кабельных линий осуществляется без пользования общим имуществом многоквартирных домов. Также ссылается на то, что размещение оборудования и домовых распределительных сетей не может быть отнесено к осуществлению ремонтных работ.

Однако согласно договорам, заключенным ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, Обществу предоставляется право протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда на крыши близлежащих домов, а также размещать специальное оборудование на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения.

Следовательно, в соответствии с данными договорами, происходит именно пользование имуществом, отнесенным в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме.

Кроме того, немаловажным обстоятельством является тот факт, что по указанным договорам сторона ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» именуется как «Пользователь», что также указывает на характер права, предоставляемого Обществу собственниками помещений.

В отношении отрицания Обществом факта осуществления ремонтных работ, необходимо отметить, что строительство телекоммуникационной сети связи в многоквартирном доме подразумевает не только фактическое размещение оборудования и прокладку кабельных линий, но и последующее устранение сопутствующих проведенным работам повреждений. В частности, рабочим проектом «Городская телекоммуникационная сеть г. Самара» предусматривается ввод кабелей через вновь пробуренные технологические отверстия с армированием трубой ПВХ и последующей после прокладки кабелей их герметизацией.

Кроме того, предметом договоров, заключаемых ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с собственниками жилых помещений является предоставление права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ.

Таким образом, в состав действий, осуществляемых ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по заключаемым договорам, входит в том числе и осуществление ремонта. Следовательно, на данные отношения распространяются положения пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми ремонт общего имущества также проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Довод Заявителя о том, что он не осуществлял размещение своего оборудования и домовых распределительных сетей по следующим адресам: <...> лет Октября, <...>, не подтверждается материалами дела.

Обществом были представлены копии договоров (исх. № б/н от 12.12.2011 г. / вх. № 8479-3 от 13.12.2011 г.), заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах по указанным адресам, на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в домах. Доказательств неисполнения данных договоров, равно как и доказательств признания данных договоров недействительными, Обществом не представлено.

Представленные в материалы дела третьим лицом фотоматериалы подтверждают, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» производило строительно-монтажные работы во всех жилых домах по следующим адресам: ул. 50 лет Октября, <...>, <...>, <...>, ул. Звездная, <...>.

По указанным адресам управление многоквартирными домами осуществляется Управляющей компанией «ЖЭС» на основании заключенных договоров, предметом которых является деятельность, связанная с управлением общим имуществом дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Договор со сторонними организациями на пользование местами общего пользования в жилом доме, в котором управление дома осуществляется управляющей организацией, в том числе на размещение оборудование связи и кабельных линий, заключает от имени собственников жилого многоквартирного дома управляющая компания.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Ответчиком не представлено доказательств о согласовании размещения инженерного оборудования на техническом этаже и крыше жилого дома со всеми собственниками жилого дома или управляющей компании, решение об использовании ответчиком общего имущества и потребление электроэнергии за счет мест общего пользования на общем собрании собственников не принималось.

Таким образом, действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», связанные с размещением оборудования связи и кабельных линий в домах, без заключения договора с управляющей компанией на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общегоимущества дома, для установки и эксплуатации своего оборудования связи (точек коллективного доступа), противоречат нормам статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ГК РФ, ЖК РФ, в связи с тем обстоятельством, что указанными нормами предусмотрена возможность пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома (в том числе размещения оборудования связи и кабельных линий) на возмездной основе.

Судом первой инстанции отклоняются доводы ответчика на наличие договоров на оказание услуг отдельным гражданам в данном доме, поскольку использование общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, возможно только с согласия общего собрания, а собственник помещения в многоквартирном доме не вправе как осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, так и распоряжаться общим имуществом в личных интересах, без решения общего собрания.

Судом отклонен ответчика о согласовании с истцом вопроса об установке оборудования письмом N 233 от 16.03.2012, так как ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не представил суду доказательств того, что управляющая компания ответил утвердительно на него, а в сентябре 2009 года предложил заключить договор о предоставлении доступа.

Действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по размещению оборудования связи в домах с нарушением норм действующего законодательства, а именно без заключения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» договора с управляющей компанией за предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации своего оборудования связи (точек коллективного доступа) и отсутствием решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, образует состав нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного суд считает, что предписание №228/8 от 13.01.2012 года и решение №227/8 от 13.01.2012 года вынесенное Самарским УФАС России являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.