Гражданский кодекс часть 1

к Куйбышевскому территориальному отделу управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от истца, заявителя – ФИО1 (дов. от 01.07.2012г.);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 08.04.2013г.);

Установил:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление №01-01/1901 от 24 декабря 2012 года Куйбышевского территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, о назначении административного наказания ЗАО «Самара-Транстелеком» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Управление в отзыве на заявление, считает вынесенное постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ законным и просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15.000 рублей. Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие фактические обстоятельства:

При проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Самара-Транстелеком» 05 декабря 2012 года в 11 ч. 00 мин. по адресу <...> обнаружено что:

Не определена степень (класс) опасности отходов производства и потребления, процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов): образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка) осуществляется без учета степени (класса) опасности отходов, что является нарушением п. п. 2.2., 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст. 22 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; раздела II СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст. 22 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Не все рабочие места с ПЭВМ (компьютерами) оборудованы подъёмно-поворотными креслами, что является нарушением требования п. 9.6. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Результаты лабораторных исследований световой среды не соответствуют требованиям п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному , искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (превышение коэффициента пульсации: в приемной, кабинете №7, кабинете №13 – протокол №699/04 от 26.11.2012г., в кабинете №16, кабинете №15 на рабочих местах: ведущего специалиста отдела снабжения, кладовщика отдела, руководителя проектной группы (при общем освещении); кабинете № 18 - протокол № 699/05 от 26.11.2012г.; в кабинетах №№ 405, 407 - протокол № 699/06 от 26.11.2012г.; недостаточное искусственное освещение в кабинете № 13 на рабочих местах: начальника отдела, ведущего, инженера-службы инженерного обеспечения" - протокол № 699/04 от 26.11.2012г. превышение коэффициента пульсации: во всех исследуемых точках - протокол № 700/02 от 26.11.2012г. , превышение коэффициента пульсации: во всех исследуемых точках - протокол № 704/02 от 26.11.2012г.; рабочем месте инженера связи (Т.З) -протокол № 704/02 от 26.11.2012г.).

На рабочем месте секретаря отсутствует естественное освещение, что противоречит п. 2.1.1 СанПиН 2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

Воздух закрытых помещений (1 помещение) в эксплуатационно-технологическом цехе № 6 не соответствует Гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" -зафиксированы превышения предельно-допустимых концентраций в Т. 1 бутилацетата (в 0,76 раз), метилен хлористого (дихлорметан) (в 1,93 раза), в Т.2 метилен хлористого (дихлорметан) (в 2,05 раза) - протокол № 698 от 21.11.2012г.;

Превышение температуры воздуха: в кабинете № 13 - протокол № 699/01 от 26.11.2012г.; в кабинетах №№ 15, 16, 18 - протокол № 699/02 от 26.11.2012г.; в кабинетах №№ 405, 407 - протокол № 699/03 от 26.11.2012г. - не соответствие СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

По данному факту 10 декабря 2012г. составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии было вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на следующие обстоятельства:

Протокол об административном правонарушении от 10.12.2012г., на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2012г., был составлен в отсутствии законных представителей ЗАО «Самара-Транстелеком». При этом, как указывает заявитель, генеральному директору ЗАО «Самара-Транстелеком» ФИО3 о необходимости явки в Куйбышевский территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на дату составления протокола сообщено не было. Копия протокола получена после его составления - 25.12.2012г.

Кроме того, по мнению общества, в нарушение действующего законодательства протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Статьей 23.49. КоАП РФ, установлено, что дела об административных нарушениях, предусмотренные ст. 14.8. КоАП РФ руководители территориальных органов и их заместители.

Статьей 28.3. КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, по мнению заявителя, протокол об административных нарушениях должен быть составлен руководителем или заместителем территориального органа Роспотребнадзора.

В рассматриваемом случае протокол составлен главным специалистом Куйбышевского территориального отдела по железнодорожному транспорту ФИО2.

Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков составления протокола.

Согласно, ч.1 ч.2 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Поскольку, протокол об административном правонарушении составлен через пять дней после составления акта проверки, заявитель считает, что имело место нарушение вышеприведенной нормы КоАП.

В дополнительно направленном в суд заявлении, общество указывает так же и на несогласие с выявленным правонарушением в части необходимости определять класс опасности отходов и нормативы их образования, поскольку в ходе деятельности организации отходов вообще не образуется.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Довод заявителя о составлении протокола с нарушением срока предусмотренного ч.1 ч.2 ст. 28.5. КоАП РФ не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку этот срок не является пресекательным. Довод о составлении протокола неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Протокол составлен должностным лицом административного органа - главным специалистом Куйбышевского территориального отдела по железнодорожному транспорту ФИО2. Указание заявителя на возможность составления протокола исключительно руководителем или заместителем руководителя административного органа является ошибочным. Такое требование не содержится в КоАП РФ.

Тем не менее, заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего:

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, согласно сложившееся судебной практики, признается грубым нарушением прав лица привлекаемого к ответственности и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Оспаривая довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения, административным органом в материалы дела представлена копия письма с указанием на вызов директора общества для составления протокола на 10 декабря 2012 года (л.д.89).

В качестве доказательства получения этого письма обществом, управлением указано на имеющуюся в нем отметку «получила: 07.12.2012г. /ведущий инженер по ОТ/». Суд считает, что указанная отметка не может являться надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку отсутствует расшифровка фамилии лица, которое расписалось в получении уведомления, отсутствует печать организации, отсутствуют доказательства (доверенность или иные) полномочий лица на получение от имени общества корреспонденции или на участие в проводимой административным органом проверке.

Довод общества об отсутствии извещения о времени и месте составления протокола следует признать обоснованным.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривается проведение проверок только в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, административным органом при проведении проверки была нарушена указанная норма законодательства.

В соответствии с Положением о Куйбышевском территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, утвержденному Приказом Управления от 03.09.2009г. отдел осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на железнодорожном транспорте.

Из распоряжения о проведении проверки следует, что её целью является выявление нарушений требований санитарных правил и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Однако, какие услуги потребителям в области железнодорожного транспорта оказываются заявителем, административный орган не указал. Из пояснений заявителя следует, что оказываемые им услуги заключаются в предоставлении доступа в сеть Интернет. Таким образом, суд приходит к выводу, что проводя проверку данного юридического лица, Управление вышло за пределы своих полномочий, определенных Положением, на основании которого оно осуществляет свою деятельность.

Проверяемый офис по адресу Московское шоссе 4а расположен в Октябрьском районе г. Самары, юридический адрес заявителя – г. Самара, Комсомольская площадь 2/3, находится в Железнодорожном районе г. Самары, т.е. заявитель находится в зоне ответственности территориальных органов Роспотребнадзора, которые и могут проводить в отношении него соответствующие проверки.

С учётом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. Постановление №01-01/1901 от 24 декабря 2012 года Куйбышевского территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, о назначении административного наказания ЗАО «САМАРА-ТРАНСТЕЛЕКОМ» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов