Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный маркетинговый центр "Иваново", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, в котором просило взыскать 1 637 727 рублей 20 копеек, в том числе 1 568 800 рублей - основной долг по муниципальному контракту № 2561-дг/2.3 от 20.12.2010г., 69 027 рублей 20 копеек – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная за период просрочки в оплате с 15.01.2011 по 01.08.2011, а также неустойку, подлежащую начислению до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие денежного обязательства перед истцом ввиду прекращения действия контракта, а также на ненадлежащее качество выполненной истцом работы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 2561-дг/2.3 от 20.12.2010 на проведение маркетинговых исследований развития малого и среднего предпринимательства в рамках долгосрочной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти на 2010-2015 годы» (т.1 л.д. 10-15). В рамках данного контракта истец, будучи исполнителем, обязался выполнить по заданию муниципального заказчика – муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа соответствующие маркетинговые исследования согласно утвержденному техническому заданию, явившемуся приложением № 2 к контракту (т.1 л.д. 22-28).

В соответствии с данным техническим заданием предполагалось поэтапное выполнение работ исполнителем, а именно:

1) разработка и согласование с заказчиком программы, календарного плана и инструментария маркетингового исследования;

2) кабинетное исследование;

3) полевые исследования (массовый телефонный опрос, личное интервью, экспертный опрос, глубинные интервью);

4) анализ и систематизация итогов проведенного опроса и составление базы данных;

5) подготовка итогового отчета о маркетинговом исследовании и представление отчета заказчику в виде презентации.

В контракте было предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок до 21.12.2010 и представить заказчику итоговый отчет в срок до 25.12.2010.

Согласованная сторонами цена контракта составила 1 398 680 рублей, которые заказчик был обязан оплатить исполнителю за фактически выполненные работы в течение трех банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки работ.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели, что основанием для его заключения является представленное исполнителем заказчику обеспечение исполнения обязательств по нему в размере 5% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта в виде залога денежных средств в сумме 170 120 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением № 134 от 17.12.2010 (т.1 л.д. 112). По условиям контракта заказчик возвращает полученную от исполнителя сумму обеспечения в течение 5 дней при наступлении одного из следующих событий: истечения срока действия контракта и выполнения исполнителем в полном объеме обязательств по нему либо расторжения контракта по соглашению сторон.

Предъявляя в суд настоящий иск о взыскании с заказчика стоимости выполненных по контракту работ и суммы перечисленного по контракту обеспечения, истец ссылается на надлежащее исполнение своих контрактных обязательств перед ответчиком, что выразилось в проведении маркетингового исследования и передаче результата выполненной работы заказчику, от оплаты которого заказчик необоснованно уклонился.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил в материалы дела следующие документы: отчет по выполнению контракта (т. 3), акт сдачи выполненных работ №000060 от 27.12.2010 (т.1 л.д. 111), сопроводительное письмо исх. № 38 от 27.12.2010 в подтверждение передачи заказчику результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец в рамках принятых на себя обязательств по первому этапу выполнения работ разработал программу маркетинговых исследований развития малого и среднего предпринимательства в рамках долгосрочной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти на 2010-2015 годы», которая была передана на согласование заказчику 20.12.2010. Заказчик 23.12.2010 направил по электронной почте в адрес исполнителя замечания к данной программе (т.1 л.д. 33-36).

В ответ на полученные замечания исполнитель направил в адрес заказчика письмо с комментариями по каждому из заявленных истцом замечаний, а также отработанную программу исследования и инструментарий (т.1 л.д. 43-48). По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, 24.12.2010 от представителя заказчика в рамках телефонных переговоров было получено согласование уточненной программы исследования, в связи с чем исполнитель приступил к реализации данной программы и выполнил последующие этапы предусмотренных договором работ.

Окончательный результат выполненной работы был передан исполнителем заказчику при письме исх. № 38 от 27.12.2010, которое было получено адресатом 29.12.2010, о чем свидетельствует входящий штемпель заказчика № 3061-вх от 29.12.2010 (т.1 л.д. 49-50). Из данного письма следует, что исполнитель передал заказчику следующие материалы: аналитический отчет по кабинетному исследованию на 119 стр., аналитический отчет по результатам проведения глубинных интервью с представителями малого и среднего бизнеса на 18 стр., аналитический отчет по результатам проведения глубинных интервью с представителями мэрии городского округа Тольятти, некоммерческих организаций и ВУЗов на 38 стр., аналитический отчет по результатам телефонного опроса представителей малых и средних предприятий на 40 стр., итоговый отчет на 210 стр., база данных в формате SPSS в электронном виде, аудиозаписи и транскрипты интервью в электронном виде, презентация с основными выводами по исследованию в формате MSPowerPoint 2003-2007 на электронном носителе, акт приемки выполненных работ и счет на оплату.

31.12.2010 заказчик направил в адрес исполнителя письмо исх. № 3602/23 (т.1 л.д. 51-53), в котором сообщил о невыполнении исполнителем условий муниципального контракта, что выразилось в несвоевременной сдаче результата работ заказчику, а именно 29.12.2010 в 16 час. 52 мин. Указанное, по утверждению заказчика, сделало невозможным принять результат работ, поскольку по условиям контракта заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение трех рабочих дней с даты получения акта, тогда как срок действия муниципального контракта истекает 31.12.2010 и с этой же даты прекращаются контрактные обязательства сторон. На основании приведенных доводов заказчик предложил исполнителю расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, на что исполнитель в письме от 25.01.2011 ответил отказом (т.1 л.д. 55-57), полагая, что основания для расторжения контракта у сторон отсутствуют.

Из указанного следует, что причиной отказа заказчика от приемки результата работ явилось недостаточное время для проверки такого результата до истечения срока действия контракта.

Однако подобные мотивы отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта приемки суд признает несостоятельными ввиду того, что результат работ хотя и был передан с нарушением установленного контрактом срока на два дня, однако это было сделано в пределах срока действия контракта, в связи с чем заказчик в течение двух дней до истечения срока действия контракта имел возможность проверить результат работ на предмет его надлежащего качества и согласованного сторонами объема, однако этого по необъясненным причинам сделано не было.

Суд полагает, что муниципальный заказчик, будучи заинтересованным в исполнении контракта и получении результата размещенного заказа, должен был, действуя заботливо и осмотрительно, предпринять все меры для скорейшей приемки результата работ, тем более что до истечения срока контракта было ещё два дня. Сокращение срока приемки работ на один день по сравнению с предусмотренным контрактом не может быть признано существенным и не позволяющим заказчику произвести необходимые мероприятия по проверке полученного от исполнителя результат работ.

Действующее гражданское законодательство о подряде, а также условия заключенного сторонами контракта, не предусматривают в качестве последствия нарушения подрядчиком срока выполнения работ отказ заказчика от приемки результата работ и от его оплаты.

В качестве последствий нарушения сроков выполнения работ по контракту стороны предусмотрели ответственность просрочившего исполнителя в виде уплаты заказчику неустойки, которая могла быть направлена на компенсацию заказчику негативных последствий, наступивших по причине ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Кроме того, контрактом было предусмотрено право заказчика обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении контракта при нарушении исполнителем сроков выполнения работ по нему более чем на два рабочих дня, однако данным своим правом ответчик также не воспользовался.

Действие договора во времени определено нормами ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 8.1 заключенного сторонами контракта было предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2010. С прекращением срока действия контракта прекращаются обязательства сторон, за исключением пункта 2.4 контракта, в котором установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически выполненные работы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец до истечения срока действия контракта исполнил свое обязательство перед ответчиком, а ответчик от исполнения встречного обязательства необоснованно уклонился.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами контракта, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за выполненные истцом работы.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, заявленные в ходе судебного разбирательства, не были ранее доведены до исполнителя в качестве причины отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Свои возражения о некачественном выполнении работ ответчик основывает на письме Президента Торгово-промышленной Палаты г. Тольятти ФИО5 от 29.12.2010 исх. № 1384 (т.2 л.д. 1). Из указанного письма следует, что Торгово-промышленная Палата г. Тольятти провела анализ программы маркетинговых исследований развития малого и среднего предпринимательства в рамках долгосрочной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти на 2010-2015 годы» на предмет ее выполнимости в сроки, указанные в календарном плане, и с использованием предложенного методического инструментария, по результатам которого пришла к выводам о наличии грубых несоответствий в такой программе.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт наделения муниципальным заказчиком Президента Торгово-промышленной Палаты г. Тольятти ФИО5 полномочиями на оценку качества выполненных работ по контракту. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в г.о. Тольятти постановлением Мэра от 19.02.2010 № 422-П/1 был создан городской экспертный совет по малому и среднему предпринимательству (т.2 л.д. 15-24), задачами которого в числе прочего являлось содействие реализации долгосрочной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти на 2010-2015 годы». Согласно Положению о данном Совете он был вправе проводить экспертизу проектов и программ в сфере малого и среднего предпринимательства, по результатам которой представлять в Департамент потребительского рынка и предпринимательства Мэрии городского округа Тольятти соответствующие заключения. По утверждению ответчика, письмо Президента Торгово-промышленной Палаты г. Тольятти ФИО5 от 29.12.2010 исх. № 1384 и явилось такого рода заключением.

С указанным утверждением ответчика суд не может согласиться по тем основаниям, что состав Совета был определен в приложении к постановлению Мэра городского округа Тольятти от 19.02.2010 № 422-П/1 и в число членов Совета не входил Президент Торгово-промышленной Палаты г. Тольятти ФИО5 Данный орган в Совете был представлен заместителем президента по развитию ФИО6 Председателем Совета являлся ФИО7 – руководитель Департамента потребительского рынка и предпринимательства Мэрии городского округа Тольятти, следовательно, заключения Совета должны были выдаваться за его подписью.

Таким образом, в письме от 29.12.2010 исх. № 1384 была дана оценка результату выполненных истцом работ неуполномоченным лицом, тем более что речь о несоответствии шла лишь в отношении первого этапа выполненных работ, тогда как основная часть выполненных по контракту работ не была оценена заказчиком как некачественная.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у заказчика работ отсутствовали основания для отказа от приемки результата работ и от его оплаты, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости выполненных по контракту работ и суммы произведенного исполнителем обеспечения в пользу заказчика подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была предъявлена неустойка в сумме 69 027 рублей 20 копеек, начисленная за период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.01.2011 по 01.08.2011, исходя из положений пункта 6.5 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости работ.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя контрактных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На общеобязательность подобного толкования норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10.

Поскольку ответчик не заявил ходатайства о снижении размера начисленной истцом неустойки, а сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки не позволяет сделать вывод о ее явной и очевидной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, тем более что ее расчет произведен исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка России, исковые требования в части неустойки, начисленной истцом на дату рассмотрения дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо начисленной неустойки истец также просил взыскать с ответчика неустойку, подлежащую начислению в будущем до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ и возврата обеспечения. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, так как ни условия заключенного сторонами контракта, ни положения действующего законодательства не предусматривают возможности взыскания неустойки за неопределенный период. Такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике и отражен, в частности в таких судебных актах, как постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 по делу №А65-15904/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 № Ф09-2050/11-С5.

Исходя из изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный маркетинговый центр "Иваново" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 29 378 рублей 27 копеек следует возместить за счет ответчика.

Возмещая расходы Общества на оплату госпошлины за счет Мэрии, освобожденной в силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты в бюджет государственной пошлины, суд исходит из нижеследующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Подобный подход к распределению судебных расходов изложен в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010 N 139) «Об отдельных вопросах практики применения норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000 рублей. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела копии договора № 28 об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 08.04.2011г., заключенного с ООО «Консалтинговая компания «Гудвил», и платежных поручений № 201 от 25.04.2011 и № 200 от 21.04.2011 на оплату услуг по данному договору в общей сумме 96 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя на проигравшую сторону расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание срок рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на услуги адвокатов, частичное удовлетворение заявленного иска, а также условия договора на оказание юридических услуг, из которого следует, что заявленная к возмещению стоимость услуг представителя включает в себя объем услуг больший, чем это было оказано на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, в договоре указано, что исполнитель по договору обязан обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию, а также стадию исполнения судебного акта. Указанное позволило признать разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца лишь в сумме 30 000 рублей. В остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать за их чрезмерностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный маркетинговый центр "Иваново", г. Иваново 1 637 727 рублей 20 копеек, в том числе 1 568 800 рублей – основной долг по муниципальному контракту № 2561-дг/2.3 от 20.12.2010г., 69 027 рублей 20 копеек – неустойка, а также 59 378 рублей 27 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 29 378 рублей 27 копеек – по оплате госпошлины, 30 000 рублей – по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева