Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №1023 от 26 декабря 2012 года, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области.

Отдел надзорной деятельности, в отзыве на заявление, и представитель участвовавший в судебном заседании, считают вынесенное постановление о привлечении общества к административной ответственности законным и просят отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные нормы, предусматривает ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1 ст.20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3 ст.20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4 ст.20.4 КоАП РФ).

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проводившейся 14 декабря 2012 года проверки обстоятельства (так, как это отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности):

В помещениях ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», расположенных по адресу: <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Не проведено обучение мерам пожарной безопасности ответственных лиц за пожарную безопасность с получением удостоверения;

Для производственного помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые подлежит обозначать на дверях помещений (Помещения для ремонта и хранения легковых автомобилей, Помещения для ремонта и хранения грузовых автомобилей, Производственный корпус № 1, Производственный корпус № 2);

Отсутствуют колпаки (рассеиватели) на электрических светильниках, предусмотренные конструкцией светильников (Помещения для ремонта и хранения легковых автомобилей);

Отсутствует журнал учета наличия, осмотра и сроков перезарядки огнетушителей произвольной формы

Допускается использование розеток с повреждениями (Помещения для ремонта и хранения грузовых автомобилей);

Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружен (автоматических установок пожарной сигнализации) (не заключен договор на техническое обслуживание АПС и СОУЭ);

Дверь на пути эвакуации открываются наружу не по направлению выхода из здания (Административное здание);

В помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Помещения для ремонта и хранения грузовых автомобилей;

В помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Помещения для ремонта и хранения грузовых автомобилей;

Не оборудованы помещения системой автоматической пожарной защиты в соответствии категорией взрывопожарной и пожарной опасности (Производственный корпус №1 Производственный корпус № 2).

В обоснование признания постановления незаконным, заявитель указывает на то, что при его вынесении не учтены существенные обстоятельства дела:

Надзорному органу при рассмотрении административного дела 26.12.2012г. представлены доказательства проведения обучения мерам пожарной безопасности ответственного лица за пожарную безопасность с получением удостоверения.

Ответственным лицом за пожарную безопасность в ООО «СДО «Союзлифтмонтаж» является механик ФИО3, который прошел обучение в НОУ «Региональный центр безопасности «Технозащита», прошел комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям и на основании протокола комиссии от 21.12.2012 г. получил соответствующее удостоверение № 437.

Удостоверение было представлено в Отдел надзорной деятельности г.о. Самара.

В ООО «СДО «Союзлифтмонтаж» была определена категория взрывопожарной и пожарной опасности помещений для ремонта и хранения легковых автомобилей, помещений для ремонта и хранения грузовых автомобилей - производственных корпусов № 1 и № 2, класс зоны , которые были обозначены стенах помещений, в том числе рядом с дверями соответствующих помещений.

Колпаки на электрических светильниках в помещении для ремонта и хранения легковых автомобилей были сняты 13.12.12 г. для очистки потолка помещения и мойки самих колпаков, и были вновь установлены после выполнения указанных работ (до рассмотрения административного дела).

Журнал учета наличия, осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в обществе в установленной форме, был предоставлен надзорному органу.

В момент проверки в помещении для ремонта и хранения грузовых автомобилей была установлена неисправность одной электрической розетки. Общество осуществляет хозяйственную деятельность, имеет множество эксплуатируемых помещений, сотни точек электроснабжения (электророзеток). Неисправность одной из них не образует состав административного правонарушения. Немедленно после установления неисправности, электророзетка в помещении для ремонта и хранения грузовых автомобилей 14.12.2012 г. была заменена, о чем надзорный орган был информирован.

Обществом был заключен договор № Д12-40 на техническое обслуживание систем АПС с ООО «Дикси». Проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений осуществляется на основании вышеуказанного договора организацией имеющей соответствующую лицензию (№ 2/15967 от 10.05.2006 г.).

Дверь на пути эвакуации из административного здания демонтирована в ходе проведения проверки.

Обществом заключен договор №Д12-43 на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении для ремонта и хранения грузовых автомобилей, помещении Производственного корпуса № 2.

В Производственном корпусе № 1 система автоматической пожарной защиты помещения была в полном объеме смонтирована специализированной организацией ООО «Дикси» на основании договора № Д12-3 7.

Монтажные работы были выполнены в период с 03.12.2012г. по 21.12.2012г.

Средства пожарной, охранно-пожарной сигнализации и средства противопожарной защиты на указанном объекте приняты в эксплуатацию на основании Акта№ Д12-37-3 от 24.12.2012 г.

Акт о приемке в эксплуатацию представлен в надзорный орган при рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, считают, что в действиях ООО «СДО «Союзлифтмонтаж» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считают также, что выявленные нарушения (с учетом их устранения в период рассмотрения административного дела) являются малозначительными.

Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

По сути дела, заявитель признает наличие правонарушений на момент проведения проверки, однако считает, что их устранение к моменту рассмотрения материалов дела должностным лицом надзорного органа, является основанием для выводов об отсутствии состава правонарушения. Такая позиция является ошибочной. Доводы о добровольном и быстром устранении нарушений можно расценить только как смягчающее ответственность обстоятельство. Однако, административный орган назначил предприятию минимально возможное наказание, которое предусмотрено данной статьей, т.е. учел все обстоятельства совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но совершенного правонарушения наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Однако в рассматриваемом случае характер совершение правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государств у.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также характеризуется высокой степенью общественной опасности данного правонарушения, о чем свидетельствует в том числе размер штрафа, определенный законодателем в виде ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления №1023 от 26 декабря 2012 года, Отдела надзорной деятельности г. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области о назначении административного наказания ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов