Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" г.Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТоргСервис", г.Самара о расторжении договора купли – продажи и взыскании 37 215 руб. 30 коп. стоимости некачественных миксера планетарного Kuehenbach 7,5 л электронный, печи микроволновой KuehenbachWD1000DI-C30C в качестве правового обоснования ссылаясь на ст.ст. 475,503 ГК РФ., ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Ответчик исковые требования истца не признал по мотивам указанным в отзыве на иск. (л.д. 40-42).

После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя истца в командировке. С учётом мнения ответчика и в соответствии со ст.158 АПК РФ суд считает, что ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку не связано в представлением дополнительных доказательств и приведёт к затягивания рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истец приобрёл у ответчика по товарной накладной №ВТС-000505 от 21.05.07г. миксер планетарный Kuehenbach 7,5 л электронный, печь микроволновую KuehenbachWD1000DI-C30C (л.д.20). По ранее выставленному ответчиком счёту №ВТС-000626 от 14.05.07г. истец оплатил указанный товар по платёжному поручению №1105 от 16.05.07г. на сумму 37 215 руб. 30 коп. (л.д. 38,39).

Товарная накладная пописана лицами, совершившими сделку и содержит наименование, количество и цену товара, а также наименование поставщика (продавца), грузоотправителя, грузополучателя и плательщика. С подписанием товарной накладной стороны в письменной форме согласовали условие о товаре и его цене, что соответствует ч.3 ст. 455 ГК РФ, ст. 465 ГК РФ, ст. 485 ГК РФ соответственно между сторонами состоялась разовая сделка купли – продажи товара.

Ответчиком на товар была предоставлена гарантия качества, а именно гарантийный талон к накладной №ВТС -000505 от 21.05.07г. (л.д.18).

В обоснование своих требований истец указывает, что миксер планетарный Kuehenbach 7,5 л электронный, печь микроволновая KuehenbachWD1000DI-C30C вышли из строя и были переданы ответчику для гарантийного ремонта по заявкам 27.08.07г., 18.10.07г. (л.д.21).

Претензией от 01.11.07г. истец отказался от исполнения договора купли – продажи и потребовал возврата уплаченной им за товар денежной суммы. Факт направления претензии с заявлением об отказе от исполнения договор купли – продажи и требование о возврате денежных средств является свидетельством намерения истца урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке, в связи, с чем суд считает соблюдённым досудебный порядок урегулирования спора.

Выявленные в бытовой технике недостатки не были устранены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли – продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец передал покупателю (истцу) миксер планетарный Kuehenbach 7,5 л электронный, печь микроволновую KuehenbachWD1000DI-C30C в рабочем состоянии, без видимых повреждений, каких – либо претензий по качеству оборудования истцом не заявлялось, что не оспаривается сторонами.

Продавцом выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 ст. 456 ГК РФ по передаче инструкций по эксплуатации (паспорта) техники, что истцом не отрицается (л.д.97- 111).

В пункте 2.1 гарантийного талона к накладной №ВТС -000505 от 21.05.07г. указано, что ответчик осуществляет гарантию оборудования при наличии: паспорта на оборудование, акта рекламации заказчика, накладной, подтверждающей факт поставки оборудования от поставщика, акт проведения монтажных и пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования, копии лицензии организации, производящей монтаж и пуско- наладку оборудования, договор на техническое обслуживание оборудование в период гарантийного срока эксплуатации, схемы подключения, выполнения заказчиком правил хранения, монтажа, пуско- наладки и эксплуатации оборудования.

Пункт 3.2 гарантии предусматривает, что при отсутствии хотя бы одного из документов указанных в п.2.1 настоящих «гарантийных условий» гарантия аннулируется.

При подаче заявок на гарантийный ремонт оборудования истец не представил ответчику: акт рекламации заказчика, акт проведения монтажных и пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования, копии лицензии организации, производящей монтаж и пуско- наладку оборудования, договор на техническое обслуживание оборудование в период гарантийного срока эксплуатации, схемы подключения, выполнения заказчиком правил хранения, монтажа, пуско- наладки и эксплуатации оборудования, что истцом не отрицается.

В судебном заседании 07.05.08г. представитель истца пояснил, что договора на монтаж и пуско- наладку, техническое обслуживание оборудования им заключены не были, что отражено в протоколе судебного заседания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств соблюдения условий гарантийного талона, а именно: акт рекламации заказчика, акт проведения монтажных и пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования, копии лицензии организации, производящей монтаж и пуско- наладку оборудования, договор на техническое обслуживание оборудование в период гарантийного срока эксплуатации, схемы подключения, выполнения заказчиком правил хранения, монтажа, пуско- наладки и эксплуатации оборудования.

Приняв спорный товар по заявкам от 27.08.07г., от 18.10.07г. ответчик направил миксер планетарный Kuehenbach 7,5 л электронный в ЗАО «Сухаревка – Сервис» для проверки являющемуся официальным сервисным центром компании Kuehenbach, что подтверждается письмом от 15.05.08г., лицензией №Д845241 от 23.04.07г., договором №4-08 от 01.01.08г.

Из акта технического заключения ЗАО «Сухаревка – Сервис» от 07.09.07г. следует, что причиной выхода из строя миксера планетарного Kuehenbach 7,5 л электронного явилось не соблюдение потребителем (истцом) требований технологического приготовления продукции, не соблюдение инструкции по эксплуатации. (л.д.60).

Пункт 3.6 гарантийного талона предусматривает, что гарантия аннулируется при наличии дефектов, возникших в результате ненадлежащих условий эксплуатации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что миксер планетарный Kuehenbach был отремонтирован ЗАО «Сухаревка – Сервис» и в настоящее время находится в рабочем состоянии, ремонт осуществляется на платной основе, поскольку гарантия не действует.

В отношении печи микроволновой KuehenbachWD1000DI-C30C гарантия не действует, так как истцом нарушены пункты 3.6, 2.1 гарантийного талона, а также не заключён договор на техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 2 ст.476 ГК РФ неправильная эксплуатация товара освобождает ответчика (поставщика) от обязательств по гарантийному ремонту товара, пуско – наладочные работы проведённые истцом самостоятельно без договора на монтаж и пуско – наладку оборудования со специализированной организацией, отсутствие договора на техническое обслуживание также освобождает последнего от гарантийных обязательств.

Стороны от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении миксера планетарного Kuehenbach 7,5 л электронного, печь микроволновая KuehenbachWD1000DI-C30C отказались, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 125).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.06г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 19.03.08г., 07.05.08г. суд запрашивал у истца доказательства существенности недостатков оборудования, выявления недостатков товара неоднократно, доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства существенности недостатков, выявления недостатков товара неоднократно, доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента.

Существенность недостатков товара истец определил длительностью нахождения оборудования в ремонте, данный довод во внимание судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пытался забрать товар, а ответчик ему в этом препятствовал.

Как установлено в ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании 07.05.08г. истец пояснил, что оборудование было приобретено для кондитерского цеха (предпринимательская деятельность), о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Соответственно нормы параграфа 2 главы 30 ГК РФ, в том числе ст. 503 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Ссылку истца на ч.2 ст. 450 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменялись настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Истец не представил суду доказательств существенного нарушения договора другой стороной, не указал на случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также не представил доказательств подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии со ст.ст. 475, 476 ГК РФ суд считает, что в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 3488 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец оплатил, указанную сумму в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,163,156,167-176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1