Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России №17 по Самарской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «ОП Ритаг - 2» (далее – ответчик, Общество).

В обоснование данного требования Инспекция сослалась на то, что стоимость чистых активов Общества меньше минимального размера уставного капитала, установленного Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сам размер уставного капитала меньше минимального размера уставного капитала, установленного вышеназванным законом, что, по мнению Инспекции, также является нарушением действующего законодательства.

Общество, не признавая заявленные требования, указывает, что вмененные налоговым органом Обществу нарушения закона носят устранимый характер, и на текущий период ответчиками устраняются. Общество начало процесс внесения изменений в его учредительные документы, с целью увеличения размера уставного капитала Общества до установленного законодательством минимально возможного размера. Общество возобновило свою хозяйственную деятельность, и его ликвидация повлечет, помимо прочего, затрагивание интересов иных лиц, с которыми на текущий период у Общества имеются заключенные договорные отношения. Напротив, отказ в удовлетворении заявления Инспекции, по мнению Общества, не повлечет каких-либо негативных последствий для государства, и иных лиц. В связи с изложенным, Общество полагает, что заявление Инспекции носит формальный характер, и не отражает реальной необходимости ликвидации Общества.

Выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности запрещенной законом, либо иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в Определении от 27 марта 2008 г. N 3882/08 - уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, Общество действительно некоторое время не вело финансово-хозяйственную деятельность, но на текущий период она возобновлена. Заключен договор с ООО ЧОП «Катана», получена предоплата по договору, что подтверждается представленным в материалы дела договором и платежным поручением (л.д. 70-72).

Общество также начало приведение в соответствие с требованиями закона размера своего уставного капитала, для чего начата подготовка к оформлению изменений в учредительные документы Общества, что подтверждается запросом в Инспекцию (л.д. 69).

Реализация вышеперечисленных мер позволит, по мнению ответчиков, устранить нарушение законодательства, послужившие основанием для заявления Инспекцией требований по настоящему делу.

Суд принимает данные доводы ответчиков, как обоснованные.

Кроме того, по мнению суда, ликвидация Общества затронет интересы контрагента Общества, тогда, как напротив, отказ в ликвидации Общества - не повлечет затрагивания значимых прав и интересов государства и третьих лиц.

Сложившаяся на текущий период судебная практика указывает, что норма пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. И судами, при принятии решений о принудительной ликвидации юридических лиц, также должна быть учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф04-7487/2008(16919-А81-44), от 21 января 2009 г. N Ф04-184/2009(19572-А81-50).

В соответствии с изложенным, суд, взвесив аргументы сторон, приходит к выводу о необходимости продолжения Обществом своей деятельности, с учетом того, что допущенные нарушения устранимы, не затрагивают права и законные интересы иных лиц (налоговым органом не доказано обратного), тогда, как ликвидация Общества может повлечь негативное затрагивание интересов иных лиц – контрагента Общества, и по мнению суда, требование о ликвидации является несоразмерным по отношению к нарушениям, допущенным Обществом, и является формальным.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.61, 90 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________Исаев А.В.