Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Х+Транс" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО" взыскании задолженности в размере 327 950 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания до рассмотрения иска, заявленного им в суд общей юрисдикции о признании договора уступки прав требования недействительным, судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Истец исковые требования обосновывает следующим образом, 01.06.2011г. между ООО Производственное предприятие «Х+Транс» (Застройщик) и ООО «Данко» (Участник долевого строительства) был заключен Договор № 70 740 026/080/081 долевого участия в строительстве жилого дома (ЖК «Алпемо»), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Г светской Армии, дом б/н.

Объект долевого участия - квартира № 80 (строительный), ориентировочной строительной площадью 59, 95 кв.м., расположенная в 4 секции на 15 этаже. Общая стоимость доли на момент заключения договора составила 2 457 950 рублей, из расчета 41 000 рублей за 1 кв.м.

11.04.2011г. между ООО Производственное предприятие «Х+Транс» и ООО «Данко» был заключен Договор № 70 740 055/062/069 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом б/н. Объект долевого участия - квартиры:

- № 55 (строительный), расположенная в 4 секции на 1 1 этаже, ориентировочной строительной площадью 52,13 кв.м.;

- № 62 (строительный), расположенная в 4 секции на 12 этаже, ориентировочной -строительной площадью 52,13 кв.м.;

- № 69 (строительный), расположенная в 4 секции на 13 этаже., ориентировочной строительной площадью 52, 13 кв.м.

Общая стоимость доли на момент заключения договора составила 6 255 600 рублей, из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м.

26.04.2011г. между ООО Производственное предприятие «Х+Транс» и ООО «Данко» был заключен договор № 70 740 073/074 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом б/н. Объект долевого участия - квартиры:

- № 73 (строительный), расположенная в 4 секции на 14 этаже, ориентировочной строительной площадью 59,95 кв.м.;

- № 74 (строительный), расположенная в 4 секции на 14 этаже, ориентировочной строительной площадью 59,95 кв.м.

Общая стоимость доли на момент заключения договора составила 4 796 000 рублей, из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м.

24.12.2012г. разрешением № RU 63301000-062э дом был введен в эксплуатацию. Распоряжением Заместителя Главы г.о. Самара № 43 от 23.11.2012г. жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 238А.

Согласно п. 3.1.3. Договора: «Застройщик обязуется в срок, не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной оплаты квартиры Участником долевого строительства, передать Участнику долевого строительства квартиру во акту приема-передачи. который необходим для оформления участником долевого строительства.

Также, в рамках проведения работ по подготовке документов для государственной регистрации жилого дома в ЦТИ была проведена инвентаризация объекта. По результатам проведения инвентаризации произошла корректировка площадей квартир Ответчика в сторону увеличения.

В целях передачи объектов долевого участия по актам приема-передачи Застройщик, письмом от 14.02.2013г. уведомил Ответчика о необходимости явиться 21.02.2013г. по указанному в приглашении адресу, для подписания актов приема - передачи и сообщил о корректировке площадей.

Поскольку представители Ответчика для подписания и произведения оплаты не явились, Застройщик 28.02.2013г. повторно уведомил ООО «Данко» о необходимости явиться 14.03.2013г.

В связи с повторной неявкой и отсутствием какого - либо обоснования уклонения от принятия объекта долевого участия, Застройщик 21.03.2013г. выслал в адрес Ответчика уведомление о неявке, дополнительные соглашения к Договору и акты приема-передачи объектов долевого участия, : оставленные в одностороннем порядке.

Указанные документы содержали сведения об увеличении площади объектов долевого участия и необходимости произвести погашение задолженности в связи с изменением площади квартир.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность перед Застройщиком не погашена.

Общая сумма задолженности по договору № 70 740 073/074 составляет 44 000 рублей.

Общая сумма задолженности по всем Договорам составляет 327 950 рублей.

В пункте 1.3. договоров долевого участия указано: Ориентировочная строительная площадь применяется для целей расчетов по настоящему договору».

В п. 1.4. Договоров предусмотрено: «Площадь квартиры уточняется по данным ФГУП Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ.

При заключении договора, п.2.3. Стороны предусмотрели изменение цены по соглашению сторон в случаях, указанных в данном пункте договора.

Истец считает. что при строительстве ЖК «Алпемо» в проектную документацию Застройщика были внесены изменения, в результате которых общая площадь квартир была увеличена. Согласно изначальной проектной общая квартир составляла 9 584, 26 кв.м. После внесения изменений в проектную документацию общая площадь квартир составила 10 357,41 кв.м. То есть, произошло увеличение общей площади квартир.

Истец указывает, что внесение изменений в проектную документацию было вызвано предписанием Государственной инспекции строительного надзора, являлось обязательным для Застройщика, следовательно, не требовало согласования с Участником долевого строительства.

Таким образом, истец полагает, что с учетом положений п.2.3. Договора, у Ответчика возникла обязанность по внесению оплаты за увеличение площадей квартир, в связи с внесением изменений в проектную документацию в размере 327 950 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственное предприятие «Х-Транс» (застройщик) и ООО «ДАНКО» (участник долевого строительства) были заключены 3 договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 2.2 договора № 70 740 055/062/069 от 11 апреля 2011г. долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом б/н, общая цена (полная стоимость Доли) на момент заключения Договора составляет 6 255 600 руб.

25.04.2011 г. ООО «ДАНКО» исполнило обязательство по оплате Объектов по Договору долевого участия в полном объеме (платежное поручение № 179), то есть в сумме 6 255 600 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора № 70 740 073/074 от 26 апреля 2011 г. долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом б/н, общая цена (полная стоимость Доли) на момент заключения Договора составляет 4 796 000 руб.

17.05.2011 г. ООО «ДАНКО» исполнило обязательство по оплате Объектов по Договору долевого участия в полном объеме (платежное поручение № 225), то есть в сумме 4 796 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора № 70 740 026/080/081 от 01 июня 2011г. долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом б/н. с учетом дополнительного соглашения общая цена (полная стоимость Доли) на момент заключения Договора составляет 2 457 950 руб.

18.08.2011г. ООО «ДАНКО исполнило обязательство по оплате Объектов по Договору долевого участия в полном объеме (платежное поручение № 379), то есть в сумме 2 457 950 руб.

Таким образом, ООО «ДАНКО» исполнило договоры долевого участия в части оплаты цены договоров в полном объеме и доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств не состоятельны.

Ссылка истца на п.2.3 договоров долевого участия в строительстве, согласно, которому цена договора может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях: внесение изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства; увеличение ориентировочной строительной площади Объекта в связи с внесением изменений в проектную документацию является необоснованной.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение: содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 2.3 договора, заключенного сторонами предусматривает, что изменение цены возможно по соглашению сторон при наличии определенных данным пунктом договора условий.

Соглашение сторон об изменении цены договора в порядке, установленном п. 2.3 сторонами не подписано и в материалы дела не представлено.

Кроме прочего, истец не доказал и наличие условий, пи которых возможно было заключить данное соглашение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Р.М. Богданова