Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность № 12/148 от 13.02.08 года, ФИО6, доверенность № 12/153 от 05.03.08 года, ФИО7, доверенность № 12/152 от 03.03.08 года, ФИО8, доверенность № 12 от 23.04.08 года;

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года;

Установил:

ООО "Тара-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 02-20/42 от 23.10.07 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменения, внесенными решением УФНС России по самарской области № 27-15/28531 от 29.12.07 года и его отмене.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.5, л.д.62-70).

Заявитель уточнял правовые основания заявленных требований в дополнении к заявлению от 08.04.08 года (т.5. л.д.16-18).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 апреля 2008 года до 15 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования ООО "Тара-Сервис" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тара-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 28.07.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом 23.10.2007 года вынесено решение № 02-20/42, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа за 2005 год в сумме 33030 руб. 30 коп., за 2006 год в сумме 327335 руб. 30 коп.; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 271499 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1137 руб. 20 коп.; Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 165151 руб. 40 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 1636676 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 92740 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 года в сумме 1264767 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 5686 руб. Также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 40418 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 108842 руб. 81 коп., пени по НДС в сумме 205127 руб. 38 коп., пени по НДФЛ в сумме 735 руб. 98 коп. (т.1 л.д.71-100).

Решением УФНС России по Самарской области о 29.12.07 года № 27-15/28531 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области изменено и из решения налоговой инспекции исключены выводы касающиеся доначисления НДФЛ, пени и штрафа по ст.123 НК РФ в полном объеме. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с названным заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили обстоятельства, подробно изложенные налоговым органом в самом оспариваемом решении.

По налогу на добавленную стоимость налоговый орган указывает, что в 2006 году ООО «Тара-Сервис» неправомерно произвел вычет налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустия», ООО «Тайм», ООО «Барс» в общей сумме 1264767 руб. в т.ч. в 1 квартале 2006 года – 279710 руб., во 2 квартале 2006 года – 372632 руб., в 3 квартале 2006 года – 269411 руб., в 4 квартале 2006 года – 343014 руб. связанным с деятельностью по договорам на ремонт многооборотной тары.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили ответы по встречным проверкам названных контрагентов, выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, т.к. по юридическим адресам контрагенты не располагаются, не подтверждена реальность хозяйственных операций.

Указанные доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету Общество выполнило.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных документов следует, что ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустия», ООО «Тайм», ООО «Барс» имеют статус юридического лица и ИНН.

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустия», ООО «Тайм», ООО «Барс» по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре. Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результатах встречных проверок с контрагентом налогоплательщика, и тех действий, которые совершал налогоплательщик в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным поставщиком свидетельствуют о том, что ООО «Тара-Сервис» при осуществлении хозяйственных операций действовал с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустия», ООО «Тайм», ООО «Барс» зависимыми или аффилированными лицами по отношению к налогоплательщику не является.

Налоговый орган указывает, что ООО «Тара-Сервис» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность выполненных хозяйственных операций и перемещение многооборотной тары.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Заявитель указывает, что ремонт многооборотной тары подтвержден фактом оплаты за произведенный ремонт ОАО «АВТОВАЗ», при перемещении тары с ОАО «АВТОВАЗ» в ремонт и обратно с ремонта ТТН ни ОАО «АВТОВАЗ», ни ООО «Тара-Сервис» не составлялись, т.к. при перемещении тары от одного хозяйствующего субъекта к другому операций купли-продажи не производилось.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Заявитель же не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов.

Кроме того, при принятии решения суд отмечает следующее.

В соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента РФ).

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте " опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.

В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнении заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что ООО «Тара-Сервис» неправомерно произведены вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2006 году по счетам-фактурам, выставленных ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустия», ООО «Тайм», ООО «Барс» в общей сумме 1264767 руб., не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах. Соответственно также необоснованным является привлечение ООО «Тара-Сервис» к налоговой ответственности в виде штрафа от указанной суммы и начисления соответствующей суммы пени.

По налогу на прибыль налоговый орган указывает, что в 2006 году ООО «Тара-Сервис» в нарушение положений п.1 ст.252 НК РФ необоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы затраты на ремонт многооборотной тары по договорам с ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустия», ООО «Тайм», ООО «Барс» в размере 6819485 руб. 32 коп.

По существу доводы налогового органа касающиеся налога на прибыль дублируют его доводы по вопросу обоснованности примененного налогового вычета по НДС по операциям ООО «Тара-Сервис» со своими контрагентами ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустия», ООО «Тайм», ООО «Барс», а именно отсутствием товарно-транспортных накладных.

Судом в настоящем решении дана оценка реальности выполнения хозяйственных операций по оказанию ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустия», ООО «Тайм», ООО «Барс» услуг ООО «Тара-Сервис» по договорам на ремонт многооборотной тары.

С учетом чего исключение из налогооблагаемой базы расходов в сумме 6819485 руб. 32 коп. и начисление налога на прибыль противоречит положения ст.252 НК РФ. Соответственно также необоснованным является привлечение ООО «Тара-Сервис» к налоговой ответственности в виде штрафа от начисленных по указанным контрагентам налога на прибыль и начисления пени.

В нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ каких-либо доказательств опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с его контрагентами, либо экономической необоснованностью сделок налоговым органом не представлено.

Также подлежит признанию незаконным решение в части привлечения ООО «Тара-Сервис» к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., т.к. решение налогового органа в указной части не мотивировано. Конкретных доказательств систематического неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, как они установлены проверкой, не отражено. Отсутствие товарно-транспортных документов не образует состава правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

ООО «Тара-Сервис» ссылается на реальность хозяйственных отношений в 2005 году с ООО «Стройторг» и ООО «Грандекс», а поэтому необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль по указанным контрагентам.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Между ООО «Тара-Сервис» и ООО «Стройторг» заключен договор подряда № 14 от 16.08.05 года (т.3, л.д.61). Согласно п.1 п.п.1.1 данного договора ООО «Стройторг» обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора перевозку грузов ООО «Тара-Сервис» (металлической многооборотной тары, комплектующих для ОАО «АВТОВАЗ») на принадлежащих ему автомобилях. В обоснование выполненных работ заявитель представил счета-фактуры, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные. В соответствии с ТТН перевозки грузов осуществлялись на автомобилях МАЗ регистрационный знак <***> МАЗ регистрационный знак <***> МАЗ регистрационный знак <***> Причем основное количество грузов перевезено на автомобиле МАЗ регистрационный знак <***>

В представленных товарно-транспортных накладных каких-либо данных о том, что перевозчиком является именно ООО «Стройторг» не имеется (т.3, л.д.72-167). Более того, в транспортном разделе названных ТТН прямо указываются организации-перевозчики, которые являются непосредственными поставщиками ОАО «АВТОВАЗ» (в частности ЗАО «ЛайтТэк плюс», ООО «Автэл-Росскат», ООО «ВИАЛ», ЗАО «Орлекс», ЗАО «Технопол», ЗАО «СКФ», ЗАО «ПКК Автокомплект», ООО «Ролтико», и т.д.).

Собственником автомобиля МАЗ регистрационный номер <***> является ООО «НИК», что подтверждается паспортом транспортного средства (т.6, л.д.60-61). По сообщению руководителей ООО «НИК» каких-либо хозяйственных отношений между ООО «НИК» и ООО «Стройторг» за период 2005-2006 годы не имелось (т.6, л.д.59).

Между ООО «Тара-Сервис» и ООО «Грандекс» заключен договор № 17-05 от 17.10.05 года (т.3, л.д.168). Согласно п.1.2 данного договора ООО «Грандекс» обязуется за выполнить в соответствии с условиями договора перевозку грузов ООО «Тара-Сервис» на принадлежащих ему автомобилях. В обоснование выполненных работ заявитель представил счета-фактуры, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные. В соответствии с ТТН перевозки грузов осуществлялись на автомобилях МАЗ регистрационный знак <***> КАМАЗ регистрационный знак <***>

В представленных товарно-транспортных накладных каких-либо данных о том, что перевозчиком является именно ООО «Грандекс» не имеется (т.3, л.д.181-232). Более того, в транспортном разделе названных ТТН прямо указываются организации-перевозчики, которые являются непосредственными поставщиками ОАО «АВТОВАЗ» (в частности ЗАО «Орлекс», ЗАО «ПКК Автокомплект», ООО «Автэл-Росскат», ЗАО «СКФ», ОАО «Пегас«, ООО «Интра Плюс», ООО «ВИАЛ», ООО «Ролтико», ЗАО «Технопол» и т.д.).

ООО «Грандекс» зарегистрировано 07.11.05 года (т.5, л.д.103-111). Между тем договор между ООО «Тара-Сервис» и ООО «Грандекс» заключен ранее регистрации общества-контрагента, т.е. 17.10.05 года. Акт № 13 на оказанные услуги по договору № 17-05 составлен между сторонами 31.10.05 года (т.3, л.д.169), т.е. также до регистрации ООО «Грандекс» и приобретения обществом правоспособности. Счет-фактура № 13 от 31.10.05 года на сумму 58811 руб. 20 коп., выставленная ООО «Грандекс» также датирована более ранним числом, чем общество приобрело правоспособность (т.3, л.д.173).

Совокупностью представленных налоговым органом доказательств суд приходит к выводу о получении ООО «Тара-Сервис» необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Стройторг» и ООО «Грандекс» в 2005 году, что также подтверждается правовой позицией изложенной в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

С учетом изложенного в указанной части решение налогового органа следует признать обоснованным.

Требования заявителя об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 02-20/42 от 23.10.07 года о привлечении к налоговой ответственности ООО «Тара-Сервис» за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС России по Самарской области № 27-15/28531 от 29.12.2007 года удовлетворению не подлежат, поскольку положениями ст.198 АПК РФ арбитражные суды не наделены правом отменять ненормативные правовые акты налоговых органов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.08 года удовлетворено ходатайство ООО «Тара-Сервис» о принятии обеспечительных мер. В соответствии с данным определением приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 02-20/42 от 23.10.07 года о привлечении к налоговой ответственности ООО «Тара-Сервис» за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС России по Самарской области № 27-15/28531 от 29.12.2007 года.

В соответствии с п.4 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры в части удовлетворенных требований ООО «Тара-Сервис» сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

В силу положений п.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры в части отказанной заявителю о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 02-20/42 от 23.10.07 года сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 02-20/42 от 23.10.07 года о привлечении ООО «Тара-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления и предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1636676 руб. 50 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1264767 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа сумме 327335 руб. 30 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за 1 квартал 2006 года в сумме 55942 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 74526 руб., за 3 квартал 2006 год в сумме 53882 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 68602 руб., начисления пени по налогу на прибыль и по НДС в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу ООО "Тара-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А. Лихоманенко