Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство «Национальное движение сберегающего земледелия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о назначении административного наказания № 36-10/59 от 26 марта 2010 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 июня 2010 года до 9 часов 45 минут 11 июня 2010 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы и возражения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, контролером-ревизором валютного контроля Территориального управления Федеральной службе финансово-бюджетного надзора по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении № 36-10/59 по факту совершения Некоммерческим партнерством «Национальное движение сберегающего земледелия» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для этого послужили следующие обстоятельства. 04.02.2009 Некоммерческое партнерство «Национальное движение сберегающего земледелия» (Исполнитель) и корпорация «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк» (США, Заказчик) заключили Договор № 5. Согласно данному Договору исполнитель обязуется размещать на страницах журнала «Ресурсосберегающее земледелие» статьи и рекламные модули в 4 выпусках журнала в течение 2009 года, а Заказчик обязуется оплатить на условиях настоящего Договора указанную услугу (п.1.1 Договора). Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 350 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

30.06.2009 года заявитель на основании Договора № 5 от 04.02.2009 года в уполномоченном банке Поволжский банк АК СБ РФ ОАО – Кировское отделение № 6991 заявитель оформил паспорт сделки №09060012/1481/1272/3/0.

По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по договору – 01.01.2010, общая сумма по договору – 350 000 рублей.

В марте 2009 года на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 350000 рублей по договору № 5 от 04.02.2009 (платежное поручение № 635 от 16.03.2009).

Согласно требованиям п. 2.7 Положения № 258-П НП «НДСЗ» обязано было оформить и представить справку о поступлении выручки до 15.04.2009. Фактически справка была представлена 01.07.2009.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-10/59 о назначении административного наказания от 26 марта 2010 года, заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, а также на то, что он уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, что в силу ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ исключает его ответственность вновь.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Из пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный Банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее -Положение № 258-П), которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пунктам 2.5, 2.7. Положения № 258-П в случае осуществления валютных операций по контракту через счета, открытые в банке-нерезиденте, резидент представляет в банк ПС наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, два экземпляра справки, содержащей информацию о валютных операциях по контракту, осуществленных через счета в банке-нерезиденте за отчетный месяц (далее - справка о расчетах через счета за рубежом) с приложением к ней копий банковских выписок, подтверждающих осуществление указанных в ней валютных операций по контракту. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008.

Пунктом 1.2 Указания Центрального Банка России от 10.12.2007 N 1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации включена в состав данной категории документов.

Из материалов дела усматривается, что НП «НДСЗ» привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк. Валютная выручка поступила на расчетный счет заявителя в 16 марта 2009 года, следовательно, справка о поступлении валюты должна была быть представлена в уполномоченный банк на позднее 15.04.2009, а фактически представлена лишь 01.07.2009.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению порядка представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Им не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного порядка произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях НП «НДСЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявитель мотивирует малозначительность указанного правонарушения отсутствием вреда, причиненного интересам общества и государства.

Несмотря на то, что КоАП РФ не делает исключения для возможности признания правонарушения малозначительным в виду конструкции состава, вместе с тем, суд отмечает, что довод заявителя об отсутствии вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного конкретного правонарушения.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области валютного контроля, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц. Значительный срок в просрочке представления подтверждающих документов свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае суд считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Более того, из материалов дела следует, что выявленное правонарушение носит систематический характер. Из объяснений административного органа следует, что постановлениями №36-10/125, 36-10/126, 36-10/127, о назначении административного наказания от 08 апреля 2010 года, заявитель был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Факт совершения заявителем аналогичных правонарушений свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения заявителя и невозможности признания деяния малозначительным.

В силу вышеизложенного, суд находит доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что факт привлечения заявителя к ответственности по вышеназванным постановлениям исключает, в силу части 5 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность его привлечения в рамках оспариваемого постановления, судом отвергается.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит в себе несколько составов правонарушений. В том числе, отдельные составы правонарушений образуют действия (бездействие), выразившиеся в:

несоблюдении установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям,

несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям,

нарушении установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования,

нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок,

нарушении установленных сроков хранения учетных и отчетных документов,

нарушении установленных сроков хранения паспортов сделок.

То обстоятельство, что эти правонарушения образуют составы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выявлены одновременно, не имеет правового значения, т.к. это разные правонарушения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1