Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Гарда" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росвент" задолженности по договору об оказании охранных услуг № 14 от 14.03.2007 в размере 144 820 руб.

Ответчик представил отзыв, которым просит в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Получение адресатом направленной ему копии судебного акта подтверждается почтовым уведомлением № 06779.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Гарда» и обществом с ограниченной ответственностью «Росвент» 14 марта 2007 года был заключен договор № 14 об оказании охранных услуг.

Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство осуществлять охрану и обеспечивать правопорядок на объектах заказчика, расположенных по адресу: <...>. Режим охраны осуществляется круглосуточно (приложение № 1) договора. Стоимость оказания охранных услуг составляет 60 руб. в час. Услуги охраны НДС не облагаются (пункт 5.1.) договора. Оплата охранных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охранного Агентства на основании выставленных счетов.

Согласно подписанных актов выполненных работ в сентябре-декабре 2008 года стоимость охранных услуг составила 295 500 руб. Заказчику были выставлены счета-фактуры за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь: № 00076 от 30.09. 2008 на сумму 86 400 руб.; № 00086 от 31.10.2008 на сумму 89 280 руб.; № 00094 от 30.11.2008 на сумму 86 400 руб.; № 00103 от 31.12.2008 на сумму 33 420 руб.

Оплачены указанные услуги платежными поручениями № 378 от 01.12.2008 – 9 280 руб.; № 403 от 02.12.2008 – 10 000 руб.; № 483 от 09.12.2008 – 10 000 руб.; № 494 от10.12.2008 – 10 000 руб.; № 528 от 12.12.2008 - 10 000 руб.; № 529 от 12.12.2008 – 10 000 руб.; № 541 от 15.12.2008 - 10 000 руб.; № 542 от 15.12.2008 - 10 000 руб.; № 611 от 16.12.2008 - 10 000 руб.; № 136 от 17.12.2008 - 10 000 руб.; № 138 от 17.12.2008 - 6 400 руб.; № 656 от 22.12.2008 - 5 000 руб.; № 659 от 22.12.2008 - 5 000 руб.; № 705от 26.12.2008 - 5 000 руб.; № 731 от 29.12.2008 – 10 000 руб.; № 081 от 16.01.2009 – 10 000 руб.; № 082 от 16.01.2009 – 10 000 руб.

Наличие задолженности ответчика за услуги, оказанные в сентябре – декабре 2008 года в размере 144 820 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие полномочий лица, подписавшего акты за сентябрь и декабрь 2008 года.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из представленных в дело документов, все акты выполненных работ, в том числе и акты за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 (л.д. 33-36) были подписаны руководителем филиала ответчика ФИО3

При этом акты за период с января по август 2008 года, а также акты за октябрь и ноябрь 2008 года ответчиком принимались и оплачивались, что подтверждается представленными в дело документами.

О наличии полномочий ФИО3 на подписание указанных актов свидетельствуют и копии представленных в дело доверенностей.

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 не выдавались доверенности на подписание актов за сентябрь и декабрь 2008 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств того, что при подписании актов за период с января по август 2008 года, а также акты за октябрь и ноябрь 2008 года истцу были представлены доверенности, подтверждающие полномочия ФИО3, в дело не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что полномочия ФИО3 на подписание актов за сентябрь и декабрь 2008 года следовали из обстановки, в которой были подписаны эти акты.

Ссылки ответчика на то, что действие договора на сентябрь и декабрь 2008 года было приостановлено, в дело не представлено.

В процессе рассмотрения спора ответчик платежным поручением № 216 от 30.01.2009 перечислил ответчику в счет частичного погашения задолженности 35 000 руб., что также свидетельствует о признании им задолженности.

Поскольку требования истца частично погашены, исковые требования подлежат удовлетворению в остальной части.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку требования истца фактически удовлетворены частично после предъявления иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росвент" (адрес: 443052, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Гарда" (адрес: 614990, <...>) 109 820 руб. основного долга, а также 4 396 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский