Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы " г.Тольятти обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г.о. Тольятти Городская поликлиника №4 г.Тольятти о взыскании 457 668 руб. 33 коп. из них: 453 190 руб. 80 коп. основного долга по договору теплоснабжения №0148 от 01.01.11. за декабрь 2011 года , 4477 руб. 53 коп. пени за период с 21.01.2012 по 27.02.12.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ и с учётом мнения сторон суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному заседанию суда первой инстанции.

В отзыве на иск ответчик исковые требования истца признал в сумме 453 190 руб. 80 коп. основного долга по договору теплоснабжения №0148 от 01.01.11. за декабрь 2011 года.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ суд принимает признание иска.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 453 190 руб. 80 коп. по договору теплоснабжения №0148 от 01.01.11. за декабрь 2011 года. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 5.5 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, что по расчету истца за период с 21.01.12 по 27.02.12 составляет 4477 руб. 53 коп.

Ответчик исковые требования в части взыскания пени не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении обязательства при этом указал на то, что поликлиника является бюджетным учреждением, задолженность образовалась в результате изменившихся источников финансирования учреждений здравоохранения и длительностью решения вопроса по определению источника бюджета по оплате обязательств договоров 2011 года бюджетными учреждениями.

Ознакомившись, с указанными доводами ответчика суд считает их необоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, в срок установленный договором последним признаётся в отзыве на исковое заявление.

Отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства им не доказано.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Представленными ответчиком документами факт принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства не подтвержден.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» предусматривает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из представленного устава Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа Тольятти Городская поликлиника №4 следует, что последнее осуществляет предпринимательскую деятельность пункты 2.4, 2.5, 2.7.

Возражения ответчика об отсутствии в его действиях состава гражданского правонарушения являются несостоятельными и противоречат положениям ст.ст. 50, 115, 401 ГК РФ.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.11г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательства несоразмерности неустойки не предъявил.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. №11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21.01.12 по 27.02.12 в сумме 4477 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, до минимального предела.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при заявленной истцом цене иска, государственная пошлина составила 12 153 руб. 37 коп., и была фактически уплачена истцом по платежному поручению N506 от 22.02.2012 (л.д.34).

Согласно части 2 статьи 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ арбитражные суды, принимая во внимание имущественное положение плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины непосредственно плательщику, уплачивающему государственную пошлину в федеральный бюджет при обращении в суд с заявлением, ходатайством, жалобой.

Уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию со стороны в пользу плательщика, действующим законодательством не предусмотрено. В связи, с чем суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в сумме 12153 руб. 37 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета по платёжному поручению №506 от 22.02.2012.

Руководствуясь ст.ст.49,110,137,167-171,180-182, ч.1 ст.259,ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Перейти из предварительного судебного заседания к судебному заседанию.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.о. Тольятти Городская поликлиника №4 г.Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы " г.Тольятти 457 668 руб. 33 коп. из них: 453 190 руб. 80 коп. основного долга, 4477 руб. 53 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 12153 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Г. Рысаева