Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 10.09.2007) о взыскании с ответчика 2 316 027 руб. 93 коп. – страхового возмещения на основании договоров страхования имущества предприятий от 19.09.2005 №2105РТ0094, от 11.10.2005 №2105РТ0103, от 02.12.2005 №2105РТ0126, в связи с наступлением страхового случая – хищением в период с 22.02.2006 по 26.02.2006 застрахованного имущества из арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу г.Самара, Красноглинский район, квартал 2, <...>.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

До принятия судебного акта от истца поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО6. Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал. Ходатайство истца мотивировано возможностью того, что указанный свидетель своими показаниями якобы может подтвердить «факт нахождения товара на складе с момента составления акта осмотра от 29.12.2005 до момента составления акта инвентаризации от 27.02.2006г.»

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании ФИО6 является арендодателем по договору субаренды нежилого помещения от 16.07.2005, расположенного по адресу г.Самара, Красноглинский район, квартал 2, <...> и не имеет с истцом каких-либо иных отношений (в том числе трудовых), позволяющих ей участвовать в осмотре, инвентаризации, учете товара на складе истца, в связи с чем ее свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт нахождения на складе истца конкретного имущества, указанного в качестве предмета страхования в договорах страхования имущества предприятий от 19.09.2005 №2105РТ0094, от 11.10.2005 №2105РТ0103, от 02.12.2005 №2105РТ0126. Кроме того, из содержания Опроса гр. ФИО6, проведенного 26.02.2006 сотрудниками органов внутренних дел при проверке заявления по факту преступления следует, что гр. ФИО6 «не знает» «когда ФИО2 привозил и отправлял товар со склада», «не видела привоза и вывоза товара», а «в помещение склада … заходила единожды в сентябре-октябре 2005г. когда покупала зарядное устройство к телефону».

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного требования является взыскание с ответчика суммы страхового возмещения на основании договоров страхования имущества предприятий от 19.09.2005 №2105РТ0094, от 11.10.2005 №2105РТ0103, от 02.12.2005 №2105РТ0126, наличие обязательства по выплате которого связывается истцом с наступлением в период с 22.02.2006 по 26.02.2006 предусмотренного договорами страхового случая – хищением имущества истца (аксессуаров к мобильным радиотелефонам), хранившегося на складе в арендуемом истцом нежилом помещении, расположенном по адресу г.Самара, Красноглинский район, квартал 2, <...>.

Истцом и ответчиком заключены Договоры страхования имущества предприятий от 19.09.2005 №2105РТ0094, от 11.10.2005 №2105РТ0103, от 02.12.2005 №2105РТ0126 на страхование имущества истца (аксессуаров к мобильным радиотелефонам), перечисленного в приложениях №3 к договорам «Опись имущества подлежащего страхованию», в том числе по риску «Противоправные действия третьих лиц».

Страховая стоимость, страховая сумма установлены п.п.3.1-3.2 договоров и приложениями №3 к договорам («Опись имущества подлежащего страхованию») и составляет по договору от 19.09.2005 №2105РТ0094 – 300 000 руб. 00 коп., по договору от 11.10.2005 №2105РТ0103 – 735 000 руб. 00 коп., по договору от 02.12.2005 №2105РТ0126 – 1 500 000 руб. 00 коп. Страховые премии по рассматриваемым договорам уплачены страхователем в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.129-135, т.2) и сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.4 Договоров страхования имущества предприятий от 19.09.2005 №2105РТ0094, от 11.10.2005 №2105РТ0103, от 02.12.2005 №2105РТ0126 установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю.

Истцом ответчику также были выданы страховые полисы от 19.09.2005 №2105РТ0094, от 11.10.2005 №2105РТ0103, от 02.12.2005 №2105РТ0126 и Правила страхования имущества предприятий от 29.09.2003, факт получения которых истцом подтвержден содержанием п. 12.5 Договоров страхования имущества предприятий от 19.09.2005 №2105РТ0094, от 11.10.2005 №2105РТ0103, от 02.12.2005 №2105РТ0126, отметкой «Правила вручены страхователю» в полисах страхования и фактом наличия указанных Правил у истца, представившего их суду (л.д.107-117, т.1).

Согласно постановлению следователя СО при Красноглинском РОВД г.Самара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.03.2006, «в период с 23 часов 30 мин. 22.02.06г. до 18 часов 26.02.06г. неизвестный находясь в складском помещении, расположенном по адресу г.Самара, <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил аксессуары к сотовым телефонам, а также сотовые телефоны «Самсунг» в количестве 138 штук и сотовые телефоны «Нокиа» в количестве 50 штук, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 200 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, связанные с хищением имущества, а также последующая невыплата ответчиком страхового возмещения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно содержанию п. 2.1 Договоров страхования имущества предприятий от 19.09.2005 №2105РТ0094, от 11.10.2005 №2105РТ0103, от 02.12.2005 №2105РТ0126 в качестве страхового случая указаны, в том числе «Противоправные действия третьих лиц» (п. 3.3.5 Правил) - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) хищения (кражи, грабежа или разбоя).

Согласно п.5 страховые полисы от 19.09.2005 №2105РТ0094, от 11.10.2005 №2105РТ0103, от 02.12.2005 №2105РТ0126 «Условия страхования (страховые случаи)», таковыми признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества в результате следующей группы рисков: «Огонь», «Вода», «Противоправные действия третьих лиц» в соответствии с п.п.3.3.1; п.п.3.3.2; п.п.3.3.5 Правил.

В соответствии с п. 3.3.5 Правил установлено, что Договором страхования может предусматриваться страхование от хищения, квалифицированного как кража, грабеж или разбой. Согласно содержанию п.п.3, 2.5 Заявлений на страхование (л.д.52-55, 59-62, 77-80, т.3) застрахованным риском является «хищение, квалифицированное как кража, грабеж, разбой». Согласно содержанию п. 2.1 Договоров страхования имущества предприятий от 19.09.2005 №2105РТ0094, от 11.10.2005 №2105РТ0103, от 02.12.2005 №2105РТ0126 («а) хищение (кража, грабеж или разбой)»), суд считает, что указанными договорами предусматривается страхование от хищения, квалифицированного как кража.

В силу с п.3.3.5 Правил при страховании имущества, находящегося в здании, сооружении, помещении или ином хранилище, под страховым случаем "кража" понимается "кража с незаконным проникновением", то есть кража застрахованного имущества третьими лицами:

- проникшими в место хранения застрахованного имущества со взломом дверей или окон, применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств;

- или взломавшими или вскрывшими с помощью технических средств сейфы и т.п. предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества;

- или изъявшими застрахованное имущество из закрытых помещений, в которые они ранее проникли обычным путем, тайно продолжали оставаться до их закрытия и использовали вышеуказанные технические средства для выхода из помещения.

Под хранилищами понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой; передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища.

При этом п. 3.3.5 Правил специально установлено, что кража застрахованного имущества, совершенная в здании, сооружении, помещении ином хранилище без незаконного проникновения в него, признается страховым случаем, только если это прямо предусмотрено договором страхования.

Договоры страхования имущества предприятий от 19.09.2005 №2105РТ0094, от 11.10.2005 №2105РТ0103, от 02.12.2005 №2105РТ0126 указанного выше прямого указания не содержат.

Упомянутым выше постановлением следователя СО при Красноглинском РОВД г.Самара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.03.2006, преступное деяние квалифицировано и уголовное дело возбуждено по признакам ст. 158 ч.4 п. б, предусматривающей ответственность за «Кражу, совершенную в особо крупном размере».

Квалифицирующие же признаки деяния, признаваемого в соответствии с договорами страхования страховым случаем, содержатся в ст. 158 ч.2 п. б, предусматривающей ответственность за «Кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

Последующими актами, принятыми при расследовании уголовного дела ( в т.ч. постановлением о приостановлении предварительного следствия от 10.05.2006) квалификация преступного деяния не изменялась.

В Протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2006 какие-либо признаки незаконного проникновения не указаны (двери, окна – без повреждений, навесной замок на входной металлической двери отсутствует).

С учетом изложенного, суд считает правильным вывод ответчика об отсутствии признаков страхового случая, предусмотренных договорами страхования (п. 3.3.5 Правил страхования), в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, следует указать на недостаточную обоснованность истцом факта причинения вреда его имуществу и размера причиненного вреда, а следовательно, и размера взыскиваемой страховой выплаты.

В обоснование заявленного требования истцом представлены справка об Остатках ТМЦ на складе на дату 31.12.2005 на сумму 3 162 493 руб. 93 коп. (л.д.87-106, т.1; л.д.108-127, т.2); Акт инвентаризации остатков товароматериальных ценностей на складе Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 27.02.2006 (л.д.120, т.1; л.д.136, т.2); Приложение №1 к акту инвентаризации от 27.02.2006 «Годные остатки согласно акту инвентаризации от 27.02.2006г.» на сумму 199 759 руб. 79 коп. (л.д.121-123, т.1; л.д.137-139, т.2); Приложение №2 к акту инвентаризации от 27.02.2006 «Список похищенного имущества» на сумму 2 962 734 руб. 14 коп. (л.д.124-144, т.1; л.д.140-150, т.2); тетрадь учета доходов и расходов за 2005 год с отметкой «прошито и пронумеровано» и штампом налогового органа от 13.07.2006 (л.д.4-6 т.2; л.д.151, т.2) с указанием единственного случая понесения расхода в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. 27.07.2005; Договор поставки от 20.07.2005 №б/н между истцом и ООО «Пегас-Центр» (л.д.27-29, т.4); счет-фактура от 27.07.2005 №18 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. (л.д.30-60, т.4); товарная накладная от 27.07.2005 №18 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. (л.д.61-91, т.4) на получение товара истцом; договор купли-продажи векселей от 19.07.2005 №1 между истцом и ООО «Пегас-Центр» (л.д.92, т.4); акт приема-передачи векселей от 19.07.2005 (л.д.93, .т4); акт о зачета между истцом и ООО «Пегас-Центр» от 27.07.2005 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. (л.д.94, т.4); журнал регистрации счетов-фактур истца за 2005 год (л.д.101, т.4); книга покупок за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 (л.д.102, т.4); книга продаж за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 (л.д.103, т.4); книга продаж за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д.104, т.4); книга покупок за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д.102, т.5); журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д106, т.4); журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д107, т.4); налоговая декларация по НДС за первый квартал 2006 года (л.д.108-112, т.4).

Из представленных истцом документов следует, что им был приобретен и доставлен на склад товар (аксессуары к сотовым телефонам) на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. В то же время застрахована истцом была лишь часть указанного товара на общую сумму 2 545 883 руб. 75 коп. (согласно Приложениям №3 к договорам страхования).

При этом истцом в судебном заседании и в письменных пояснениях (л.д.152, т.2; л.д.95, т.4) неоднократно пояснялось, что реализации товара не происходило. Перечень и стоимость товарно-материальных ценностей (3 162 493 руб. 93 коп.), указанных в Остатках ТМЦ на складе на дату 31.12.2005 и указанных в Остатках ТМЦ на складах на дату 30.08.2005 (имеется в материалах уголовного дела) совпадают.

В представленных истцом тетради учета доходов и расходов за 2005 год с отметкой «прошито и пронумеровано» и штампом налогового органа от 13.07.2006 (л.д.4-6 т.2; л.д.151, т.2); журнале регистрации счетов-фактур истца за 2005 год (л.д.101, т.4); книге покупок за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 (л.д.102, т.4); книге продаж за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 (л.д.103, т.4); книге продаж за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д.104, т.4); книге покупок за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д.102, т.5); журнале учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д106, т.4); журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д107, т.4); налоговая декларация по НДС за первый квартал 2006 года (л.д.108-112, т.4) не содержится каких-либо сведений о движении товара за исключением единственного случая приобретения товара в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. 27.07.2005.

В то же время из материалов уголовного дела (в том числе опроса ФИО2 от 26.02.2006, постановления следователя СО при Красноглинском РОВД г.Самара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.03.2006, заявления ФИО2 о преступлении от 26.02.2006,) следует, что последний раз ФИО2 «приехал на склад примерно 30.01.2006, завез как аксессуары, так и сами сотовые телефоны марки «Самсунг» и «Нокиа», телефонов «Нокиа» марки 6680 и 6681 было 50 штук на сумму 260-280 тыс, «Самсунг» - 138 штук на сумму 600 000 рублей».

Поскольку в представленных истцом документах факт приобретения данного товара не отражен, не устранены и сомнения в достоверности содержащейся в них информации об отсутствии реализации товара.

Кроме того, как указано выше из Опроса гр. ФИО6, проведенного 26.02.2006 и протокола протоколом допроса свидетеля по уголовному делу ФИО6 от 14.03.2006 следует, что она приобретала у истца зарядное устройство к телефону, а протоколом допроса свидетеля по уголовному делу ФИО2 от 13.03.2006 подтвержден факт реализации сотовых телефонов «о чем имеется соответствующий договор с ФИО7 ООО «ЮСТА».

Также суд критически относится к представленным истцом учетным документам, поскольку они составлены без учета требований закона и иных нормативных правовых актов к их составлению.

Так, согласно пункту 15 и пункту 27 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, книга покупок и книга продаж должны быть прошнурованы, а их страницы пронумерованы и скреплены печатью. Контроль за правильностью их ведения осуществляется руководителем организации или уполномоченным им лицом. Аналогичные требования пунктом 6 Правил предъявляются к ведению книги учета счетов-фактур.

Представленные истцом книги учета счетов-фактур, покупок и продаж данным требованиям не соответствуют. Представленная тетрадь учета доходов и расходов за 2005 год, как указано выше, прошита и пронумерована и скреплена штампом налогового органа лишь 13.07.2006.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств обоснованности размера ущерба.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сызрань ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 080 руб. 14 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.

Судья

ФИО1