Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 535 276 руб. 20 коп., в т.ч. 450 401 руб. 20 коп. – основного долга за товар, поставленный по муниципальному контракту от 04.05.2007 № УЗ-129 и 84 875 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №09576 и подписью представителя ответчика в протоколе заседания суда от 11.06.2009. от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя ответчика в очередном отпуске.

С учетом мнения истца, полагавшего ходатайство ответчика необоснованным, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Необходимостью представления дополнительных доказательств данное ходатайство в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ не мотивировано. Будучи юридическим лицом, подразделением органа местного самоуправления ответчик обязан предпринимать все доступные ему меры для обеспечения своего участия в судебном заседании. Из представленных с ходатайством документов не следует невозможность обеспечения явки иного представителя, напротив, имеющийся в материалах дела Приказ от 15.06.2009 №83-к (л.д.52) свидетельствует о наличии в организационной структуре Департамента здравоохранения администрации городского округа Самара Отдела правовой работы управления правовой и кадровой работы. Кроме того, интересы юридического лица в суде может представлять руководитель юридического лица, действующий от его имени без доверенности.

Поскольку отложение судебного разбирательства может повлечь увеличение сроков рассмотрения настоящего дела и с учетом длительности периода просрочки неисполнения обязательства нарушить баланс интересов сторон, суд считает указанную ответчиком причину неявки представителя не являющейся уважительной, а ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

От истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 97 147 руб. 00 коп. Поскольку данное заявление не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 547 548 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Отношения сторон обусловлены Муниципальным контрактом от 04.05.2007 № УЗ-129 на поставку в муниципальные медицинские учреждения городского округа Самара препарата Витрум пренатал форте №100 в количестве 1096 упаковок по цене 410 руб. 95 коп. за упаковку на общую сумму 450 401 руб. 20 коп. (п.п.1.1, 2.1 контракта).

Согласно преамбуле Муниципального контракта от 04.05.2007 № УЗ-129, данный договор заключен на основании Протокола заседания единой Комиссии администрации городского округа Самара по размещению заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов в муниципальные медицинские учреждения городского округа Самара №57.3 от 17.04.2007.

В соответствии с п. 2.2 контракта ответчик должен был оплатить полученный товар в течение 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком отчета о поставке товара с приложением накладных и счета на оплату.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по товарным накладным от 23.05.2007 №40469, от 23.05.2007 №40470, от 23.05.2007 №40471, от 23.05.2007 №40499, от 23.05.2007 №40503, от 23.05.2007 №40504, от 23.05.2007 №40505, от 04.06.2007 №43782, от 04.06.2007 №43803, от 04.06.2007 №43804, от 04.06.2007 №43805, от 04.06.2007 №43806, от 04.06.2007 №43807, от 04.06.2007 №43808, от 04.06.2007 №43810, от 04.06.2007 №43815, от 04.06.2007 №43816, от 04.06.2007 №43782 (л.д. 11, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 25-26, 28, 30, 31-32, 34-37) отгрузил обусловленный контрактом товар на общую сумму 450 401 руб. 20 коп. и представил отчет об отгрузке за период с 23.05.2007 по 05.06.2007 (л.д.38). Ответчик оплату поставленного товара в установленный срок не произвел.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (13%) в связи с просрочкой оплаты суммы задолженности за товар за период с 13.09.2007 по 14.07.2009 в сумме 97 147 руб. 00 коп.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. В предварительном судебном заседании ответчик факт получения товара наличие задолженности не оспаривал, признавал. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате полученной по данной отгрузке продукции, ответчиком не представлены.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 488, ч.3 ст. 486, ч.3 ст. 485, ст. 506, 516 ГК РФ требования истца о взыскании 450 401 руб. 20 коп. – основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения (11%) наиболее близка к значениям ставки рефинансирования, действовавшей в течение периода просрочки, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за период просрочки с 13.09.2007 по 14.07.2009 равен 82 823 руб. 78 коп. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, который от ее уплаты в установленном порядке освобожден (п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ), в связи с чем, а также применительно к п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" (поскольку вопрос о применении меньшей процентной ставки разрешен судом по собственной инициативе и необоснованность исчисления истцом процентов в большем размере судом не установлена), истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 12 343 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Департамента здравоохранения администрации городского округа Самара, г.Самара в пользу ООО "ФАРМ СКД", г.Самара 533 224 руб. 98 коп., в том числе 450 401 руб. 20 коп. – основного долга и 82 823 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. В остальной части иска отказать.

3. Выдать ООО "ФАРМ СКД", г.Самара справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 343 руб. 76 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 21.04.2009 №6796 и от 22.06.2009 №2130.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1