Гражданский кодекс часть 1

Установил: Истец со ссылкой на нормы статей 11, 12, 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № 10ПС/2070 от 06.04.2007г. в сумме 752 422 руб. 28 коп., неустойки по договору в размере 317 522 руб. 20 коп., стоимости поставленного оборудования в размере 128 810 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 25 487 руб. 60 коп. (л.д. 2).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 64).

На основании определения арбитражного суда от 06 июня 2010г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное заявление ответчика о взыскании с истца 69 974 руб. 51 коп. – процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 10ПС/2070 от 06.04.2007г. (л.д. 104, 115).

Истец по первоначальному иску встречное исковое заявление не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 116), указав на то, что истцом по встречному иску производится начисление процентов на договорную неустойку, что является применением двойного вида ответственности за одно и тоже нарушение обязательств.

Определением арбитражного суда 04 августа 2010г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истца по первоначальному иску размера исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору подряда № 10ПС/2070 от 06.04.2007г. в сумме 637 646 руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 406 601 руб. 34 коп., стоимости поставленного оборудования в размере 128 810 руб. 56 коп. (л.д. 147).

Определением арбитражного суда 11 августа 2010г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение истца по первоначальному иску размера исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору подряда № 10ПС/2070 от 06.04.2007г. в сумме 637 646 руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 406 601 руб. 34 коп., стоимости поставленного оборудования в размере 115 961 руб. 40 коп. Цена иска составила 1 160 208 руб. 74 коп. (л.д. 166).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 637 646 руб. 00 коп. и стоимости поставленного материала в размере 115 961 руб. 40 коп., истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику и факт ввоза оборудования на территорию заказчика на спорные суммы.

В свою очередь, истец по встречному иску, обратившись с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску процентов в размере 69 974 руб. 51 коп. должен обосновать правовую позицию и указать обоснованность заявленного требования.

В материалы дела представлен договор № 10ПС/2070 от 06 апреля 2007г. (л.д. 8). Договор подписан сторонами с приложениями согласно раздела 10 договора, сторонами утверждена локальная смета № ЛС-03(корректировочная) на сумму 17 997 410 руб. 74 коп. (л.д. 10-22).

Договор подписан от имени заказчика ОАО «Самарский металлургический завод». В настоящее время заказчик тип общества изменен на ЗАО «Алкоа СМЗ», о чем свидетельствуют решение единственного акционера ОАО «Самарский металлургический завод» от 20.07.2009г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.07.2009г. (л.д. 97, 98). В связи с чем, ответчиком по первоначальному иску является ЗАО «Алкоа СМЗ».

В соответствии с договором № 10ПС/2070 ОАО «Самарский металлургический завод», как заказчик, поручает, а ООО «Промсервис-СД», как подрядчик, принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого и технического учета электроэнергии (АИИС) ОАО «Самарский металлургический завод» (п. 1.1. договора).

Стоимость договора определена сторонами в размере 27 693 182 руб. 99 коп., о чем указано в п. 2.1. договора.

Пунктом 2.2. договора стороны установили порядок проведения расчета по договору, в том числе указали, что окончательный расчет производится поэтапно течение 10 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ отдельно по каждому этапу на основании счетов-фактур исполнителя.

По своей правовой природе договор № 10ПС/2070 от 06.04.2007г. является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что по результатам выполненных работ между сторонами были подписаны акты выполненных работ № 1 от 23.08.2007г., № 2 от 13.12.2007г., № 4 от 01.09.2008г., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-3 от 04.09.2008г., № АКТ-5 от 06.10.2008г., № АКТ-6 от 24.12.2008г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к актам №№ АКТ-3, АКТ-5, АКТ-6 (л.д. 23-43).

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 20 330 553 руб. 49 коп., из которых заказчиком оплачены в размер 19 578 131 руб. 21 коп. Работы по акту № АКТ-6 в установленные договором сроки на сумму 752 422 руб. 28 коп. заказчиком оплачены не были. Актом сверки расчетов по состоянию на 10.06.2009г. заказчик задолженность перед подрядчиком в сумме 752 422 руб. 28 коп. подтверждал (л.д. 49).

Таким образом, работы по договорам были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме и по стоимости согласованной сторонами. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску в процессе судебного разбирательства.

26.03.2010г. заказчик перечислил подрядчику 114 776 руб. 28 коп. платежным поручением № 449 (л.д. 94). В связи с чем, сумма основного долга ЗАО «Алкоа СМЗ» перед ООО «Промсервис-СД» составила в размере 637 646 руб. 00 коп.

Письмом от 18.05.2009г. исх. 324 и повторным письмом от 27.07.2010г. исх. № 448 подрядчик просил заказчик подготовить к вывозу с территории заказчика оборудование, поставленное на территорию заказчика для выполнения работ по договору подряда (л.д. 44, 132).

Требованиями-накладными (л.д. 154-160) подтвержден завоз оборудования на территорию заказчика. Стоимость оборудования указана в представленных в материалах дела товарных накладных (л.д. 134-141), из них: 23 213 руб. 20 коп. – стоимость счетчиков эл.энергии ЦЭ6850М в количестве 4-х штук, 652 руб. – стоимость блоков питания счетчика в количестве 4-х штук, 804 руб. – стоимость коробок испытательной в количестве 4-х штук, 243 руб. 20 коп. – стоимость розеток в количестве 4-х штук, 5 360 руб. – стоимость разветвителей интерфейса в количестве 4-х штук, 11 349 руб. – стоимость модулей питания в количестве 10-ти штук, 74 340 руб. – стоимость трансформаторов тока в количестве 4-х штук. Всего общая стоимость оборудования составила 115 961 руб. 40 коп.

До настоящего времени ЗАО «Алкоа СМЗ» оплату выполненных работ в полном объеме ООО «Промсервис-СД» не произвел, возврат оборудования не осуществил.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела позволяют суду подтвердить наличие задолженности по первоначальному иску ответчика перед истцом, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий, акты не оспорены ответчиком в установленном порядке, по товарным накладным, требованиям-накладным спора между сторонами не имеется, доказательств отсутствия у ответчика спорного оборудования, в том числе доказательства, свидетельствующие о не ввозе оборудования на территорию заказчика в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ЗАО «Алкоа СМЗ» оплату выполненных работ и возврат оборудования не произвел, требование ООО «Промсервис-СД» о взыскании с ЗАО «Алкоа СМЗ» задолженности по договору № 10ПС/2070 в сумме 637 646 руб. 00 коп. и стоимости оборудования в размере 115 961 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 15, 309, 702, 711 ГК РФ.

ООО «Промсервис-СД» просил суд взыскать с ЗАО «Алкоа СМЗ» неустойку в размере 406 601 руб. 34 коп. со ссылкой на договор № 10ПС/2070.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каких-либо доказательств того, что размер начисленной истцом неустойки превышает последствия нарушения обязательства, ответчик по первоначальному иску суду не представил, а судом таких обязательств не установлено.

При указанных основаниях, требование ООО «Промсервис-СД» о взыскании с ЗАО «Алкоа СМЗ» неустойки за нарушение сроков оплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание: стоимость экономных транспортных услуг, время, которое, мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный вывод суда не противоречит Информационному письму ВАС РФ «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 13.08.04г. № 82.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Истец по первоначальному иску вышеуказанные обстоятельства не подтвердил.

С учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, суд пришел к выводу о правомерности отнесения на ЗАО «Алкоа СМЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которую суд считает разумной.

На основании изложенного требование ООО «Промсервис-СД» о взыскании с ЗАО «Алкоа СМЗ» судебных издержек заявленных в сумме 60 000 руб. 00 коп. на основании договора № 4/2010 на оказание юридических услуг от 27.02.2010г. (л.д. 52) с учетом платежного поручения № 617 от 27.07.2010г. подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. согласно ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ (в разумных пределах).

В связи с чем, в остальной части взыскания с ЗАО «Алкоа СМЗ» судебных издержек в сумме 40 000 руб. ООО «Промсервис-СД» следует отказать.

Суд признал возражения ООО «Промсервис-СД» против предъявленного к нему иска обоснованными и правомерными.

Истец по встречному иску произвел расчет процентов за период с 09.03.2009г. по 16.12.2009г. с суммы просроченного денежного обязательства 1 173 439 руб. 96 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 173 439 руб. 96 коп. удовлетворено на основании решения арбитражного суда Самарской области от 29.09.2009г. по делу № А55-14647/2009.

Оснований для удовлетворения искового заявления ЗАО «Алкоа СМЗ» о взыскании с ООО «Промсервис-СД» процентов в размере 69 974 руб. 51 коп. не имеется. ЗАО «Алкоа СМЗ» в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на ЗАО «Алкоа СМЗ» в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Промсервис-СД» до принятия судебного акта по рассматриваемому делу было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым цена иска была уменьшена и составила в сумме 1 160 208 руб. 74 коп. В связи с указанным обстоятельством, в соответствии со ст. 333.40. НК РФ ООО «Промсервис-СД» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 385 руб. 51 коп., уплаченной платежным поручением № 363 от 12.04.2010г. в общей сумме 24 987 руб. 60 коп.

При подаче ЗАО «Алкоа СМЗ» встречного иска в суд – 29.06.2010г. с учетом положений ст. 333.21. Налогового кодекса РФ ЗАО «Алкоа СМЗ» была переплачена госпошлина в сумме 501 руб. 02 коп. В связи с чем, ЗАО «Алкоа СМЗ» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 501 руб. 02 коп., уплаченной платежным поручением № 45 от 10.06.2010г. в общей сумме 3 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать по первоначальному иску с Закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-СД», г. Самара 637 646 руб. 00 коп. – задолженности по договору подряда № 10 ПС/2070 от 06.04.2007г., 406 601 руб. 34 коп. – неустойки, 115 961 руб. 40 коп. – задолженности за поставленное оборудование, 20 000 руб. 00 коп. – судебных издержек на представителя, 24 602 руб. 09 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска во взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-СД», г. Самара - отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-СД», г. Самара справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в сумме 385 руб. 51 коп., уплаченной платежным поручением № 363 от 12.04.2010г. в общей сумме 24 987 руб. 60 коп.

Закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ», г. Самара в удовлетворении встречного иска – отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ», г. Самара справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в сумме 501 руб. 02 коп., уплаченной платежным поручением № 45 от 10.06.2010г. в общей сумме 3 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1