Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2022, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Самарской области - заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО4 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо просила отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных по делу документов, Постановлением Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.02.2022г. Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк не согласен с вменяемыми нарушениями по следующим основаниям:

По мнению Управления, Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по кредитным договорам <***> от 30.12.2009, № 625/0118-0004893 от 19.01.2016, № 625/0018-0802843 от 11.01.2018 с применением психологического давления на должника, выразившегося в угрозах выезда сотрудников Банк ВТБ (ПАО) по месту работы ФИО5, с целью переговоров с руководством по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО1, чем нарушил П.4 ч.2 ст .6 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменения в Федеральный закон о «Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» просроченной задолженности , ч. 1 ст. 14.57 КОАП РФ.

Банк ВТБ возражает против данного Постановления по делу об административном правонарушения по следующим основаниям.

ФИО1 (далее - Клиент) имеет просроченную задолженность по кредитном договору от 11.01.2018 № 625***843 (далее - Договор). В целях информирования клиента о наличии-просроченной задолженности, работником Банка 29.07.2021 осуществлен выезд по месту регистрации Клиента. Указанный способ взаимодействия с Клиентом осуществлялся в полном соответствии с ограничениями, установленными Законом № 230-ФЗ1. Адрес регистрации указан Клиентом при заключении Договора. На звонки в квартиру Клиента № 300 никто не ответил. В тоже самое время, из квартиры № 228 вышла соседка и сообщила, что в квартире № 300 более полугода никто не проживет, ранее в данной квартире проживал Клиент с семьей. Работником Банка не осуществлялось разглашение персональных данных Клиента третьим лицам в ходе визита. (доказательств, обратного в материалы клиентом не представлено). Выезд по месту работы Клиента не осуществлялся и Банк не передавал персональные данные Клиента третьим лицам.

Выездные мероприятия осуществляются работниками Банка по адресам, указанным клиентами при заключении договоров, а также полученным в течение срока их действия.

Взаимодействие с клиентами производится с целью осуществления прав и законных интересов Банка согласно п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ, а также с учетом ограничений, установленных Законом № 230-ФЗ[1]. Клиент так же дал согласия Банку на взаимодействие с третьими лицами В настоящее время между Банком и Клиентом действуют договорные отношения.

Обработка персональных данных Клиента необходима Банку для исполнения договоров, стороной которых является субъект персональных данных, для осуществления прав и законных интересов Банка и осуществляется на основании его согласия, в соответствии с п. п. 1, 5 и 7 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ.

Поскольку клиент на контакт с Банком не выходил в связи с чем сотрудник Банка написал сообщение Клиенту. (Скрин переписки ФИО5 ФИО6 предоставила в материала). Клиент уклонялась от контакта и получилось установить с ней контакт, только через смс переписку, так как клиент на звонки не отвечал и адрес проживания не уточнял.

В переписке с клиентом психологического давления на должника и унижающих честь и достоинства должника не оказывалось. Исходя из переписки, сотрудник приглашал клиента прибыть в офис Банка <...> каб. 6 для урегулирования данной проблемы. Клиент категорически отказывался прибыть в офис. Сотрудник для установления контакта выезжал по адресу регистрации: но контакт, с клиентом так и не был установлен. На мобильный телефон Клиент отвечает не охотно. По регламентам Банка, а так же для установления контакта сотрудник должен выехать по месту работы клиента, указанный в анкете клиента. Поэтому ФИО7 и было предложено в смс сообщение, встретиться у её руководителя. Указанный способ взаимодействия с Клиентом осуществлялся в полном соответствии с ограничениями, установленными Законом № 230-ФЗ.

Разглашение персональных данных Клиента третьим лицам не осуществлялось.

Так же Банк считаем доводы ФИО7, как заинтересованной стороны, об оказании на нее психологического давления необоснованными. Позиция ФИО7, в рамках процесса взаимодействия по установлению контакта, получения информации по погашению задолженности, разработки мер по ее урегулированию характеризуют ее как недобросовестного заемщика. Также следует отметить, что обещания, которые ФИО7 давала по погашению задолженности (в переписке по смс) она не выполнила.

В виду отсутствия состава правонарушения, Банк считает вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым спором.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

22.10.2021 должностным лицом УФССП России по Самарской области, (далее Управление) и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении № 82/21/63000-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении «Банк ВТБ» (ПАО) в связи с нарушением положений п. 4 ч. 2 ст. 6: ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 г. в Управление из Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области поступило обращение о проверке законности действий «Банк ВТБ» (ПАО) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 443076, <...>, ком. 300.

В рамках предварительной проверки по обращению ФИО1 Управлением направлен запрос в «Банк ВТБ» (ПАО) (исх. № 63922/21/105464 от 29.09.2021), а также запрос о предоставлении дополнительной информации ФИО1 (исх. № 63922/21/105461 от 29.09.2021).

Из ответа представленного «Банк ВТБ» (ПАО) в Управление на запрос № 63922/21/105464 следует, что между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор, по которому имеется просроченная задолженность.

22.10.2021 и.о. начальника отдела ФИО9 в отношении ООО «Т2 Мобай» вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения юла об административном правонарушении № 82 от 22.10.2021. Согласно представленной ООО «Т2 Мобай» информации, абонентский номер телефона <***> зарегистрирован за «Банк ВТБ» (ПАО). адрес: <...> д 204, эт. 3, оф.302.

18.11.2021 начальником отдела ФИО10 в отношении «Банк ВТБ» (ПАО) вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 82 от 18.11.2021. Согласно представленной «Банк ВТБ» (ПАО) информации абонентский номер телефона <***> принадлежит «Банк-НТВ» (ПАО).

В результате проверки документов, поступивших от «Банк ВТБ» (ПАО) в ответ на мотивированный запрос Управления, и документов и информации, предоставленных заявителем, установлено, что 29.07.2021, а также 10.09.2021 на номер телефона ФИО1: 89272650591 поступили CMC - сообщения от сотрудника «Банк ВТБ» (ПАО) с угрозами выезда сотрудников банка по месту работы ФИО1 с целью переговоров с руководством по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 Таким образом, сотрудник «Банк ВТБ» (ПАО) оказал психологическое давление на ФИО1

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Банк, являясь кредитором ФИО1, осуществляя деятельность в целях возврата просроченной задолженности, допустило нарушения требований пл. «а, б» ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 Федерального закона от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления №83/2021 от 24.02.2022, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Самарской области - заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО4 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина