Решение № А55-8257/2023 от 12.09.2023 АС Самарской области

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик)   о взыскании суммы задолженности в размере 28 776 803 руб. 58 коп., неустойку в размере  1 438 840 руб. 18 коп.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию,  обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании истец уточнил исковое требование, не изменяя размера требуемой неустойки истец изменил период ее начисления – с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 1 438 840,18 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 18 коп., что составляет предельный размер неустойки 5%.  Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СТМ-Сервис» (Далее - Истец, Исполнитель) и ОАО «РЖД» (Далее Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 3978304 от 26.06.2020 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава (Далее - Договор CP)

В соответствии с условиями Договора CP Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению Работ по Ремонту Локомотивов серии ТЭ10в/и, ВЛ10в/и, ВЛ11в/и, ВЛ80в/и, 2ТЭ116в/и (Далее - ТПС) в объеме, определенном в Приложении № 2 к Договору.

В приложении № 2 Стороны согласовали выполнение работ в отношении 102 секций локомотива.

Согласно разделу Термины и определения (приложение № 1 к Договору CP) Ремонт -работы по восстановлению ресурса ТПС в объеме среднего ремонта (CP), осуществляемые в соответствии с Руководствами по ремонту

Таким образом, объем работ по Договору - Средний ремонт, а количество и тип объектов ремонта согласовано в Приложении № 2 Договора CP Конкретные виды работы определяются предписывающими документами - Руководствами по ремонту.

Истец выполнил средние ремонты в полном объеме в соответствии с Руководствами по ремонту, однако Ответчик отказался компенсировать работы по ремонту Линейного оборудования в связи с отсутствием согласованной цены.

Согласно п. 3.3. Договора CP стоимость Работ, выполняемых в отношении соответствуй щей единицы ТПС (тягового подвижного состава), определяется на основании приложения № 9 к настоящему договору и включает в себя

- стоимость Работ по Ремонту ТПС, его узлов и агрегатов (без учета стоимости ремонта линейного оборудования или нового линейного оборудования), которые предписывают Руководства по ремонту и проекты ранее выполненных модернизаций, без учета стоимости ремонта линейного оборудования или стоимости нового линейного оборудования,

- стоимость Дополнительных работ

- стоимость Работ по ремонту линейного оборудования включает в себя

- стоимость Работ по ремонту линейного оборудования в условиях локомотиворемонтных заводов,

- стоимость транспортировки Линейного оборудования в ремонт/ из ремонта в размере 5% от стоимости ремонта соответствующего оборудования.

Пункт 1.1.1. Регламента - Цена выполняемых работ определяется затратным методом путем добавления к производственной себестоимости плановой рентабельности (в размере 4%).

В пункте 1.1.2. Регламента перечислены документы, которые Исполнитель предоставляет Заказчику для согласования цены, включающие в себя (калькуляции затрат с расшифровками, договоры, первичные документы с поставщиками, субподрядчиками и пр.).

Таким образом, из системной связи п 3 3 Договора CP, раздела 2 Регламента следует, что Приложение № 9 содержит перечень работ с согласованными ценами, а в отношении работ, по которым цены не согласованы, действует механизм согласования из раздела 2 Регламента.

В ходе Среднего ремонта Локомотивов серии 2ТЭ1 ОМ (секций 2542АБ, 2950АБ) 2Т Э1ОУ (секция 419АБ), 2ТЭ116У (секции 0282АБ, 0299АБ) Исполнитель выполнил в условиях сервисных локомотивных депо ремонт локомотивного оборудования, принадлежащего Ответчику.

Факт выполнения работ подтверждается приложенными к иску финансовыми и техническими документами, оформляемыми в процессе ремонта Актами ф. ТУ-161, ТУ-172, ТУ-162, ТУ-31л (комплект документов прилагается к иску).

Ответчик работы принял, однако не оплатил по причине отсутствия согласованных цен на ремонт линейного оборудования в условиях сервисных локомотивных депо.

В период с 2020 г по июнь 2022 г Истец предпринимал попытки согласовать с Ответчиком цены на работы, выполненные в 2020 году.

В ходе совместных переговоров Ответчик предлагал распространить утвержденные им цены 2021 года на работы, выполненные в 2020 г Подтверждением данного факта является переписка сторон (письма исх № 363/ЦТ от 13 01 2022 г, исх 5612/ЦТ от 21 03 2022 г).

Между тем, предложения профильных подразделений Ответчика были отклонены службой по экономике и финансам Дирекции тяги ОАО «РЖД» Причина материалы по стоимости ремонта линейного оборудования, проведенного в 2020 г, не рассматриваются службой по экономике и финансам на основании внесенных изменений в Положение о ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД» распоряжением от 20 01 2022 г № 107/р, в котором указано, что ценовая комиссия локомотивного комплекса не рассматривает работы сроков давности более одного календарного года с даты поступления полного комплекта документов в соответствии с Правилами подготовки, представления и оформления документов (письмо исх. 5612/ЦТ от 21 03 2022г).

Отказ Ответчика от оплаты работ по вышеуказанному основанию ранее был признан неправомерным в решении Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-175460/2022, вступившим в законную силу после обжалования в суде апелляционной инстанции.

В июне 2022 г Истец повторно направил Ответчику ценовое предложение на работы, выполненные в 2020 г, что подтверждается письмом исх № 01-04/276 от 08 06 2022г Цены на работы сформированы Истцом исходя из цен уровня 2021 г, что изначально и было предложено Ответчиком В письме исх 12942/ЦТ от 30 06 2022 г Ответчик дал Истцу заверение о проведении взаимных расчетов в досудебном порядке после получения от Истца письменной претензии.

Во исполнение достигнутых договоренностей Истец направил Ответчику претензию N° 09-04/389 от 15 07 2022 г, которая оставлена без ответа Оплата задолженности не произведена

На сегодняшний день Ответчиком не оплачены следующие сформированные Финансовые акты выполненных работ по Договору CP

Истец просит взыскать данную стоимость фактически выполненных истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком работ.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Данный довод не обоснован.

Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии (п 14 2 Договора CP).

В целях досудебного разрешения спора Истец направил Ответчику в лице Начальника Дирекции тяги - Филиала ОАО РЖД ФИО3 (им подписан Договор CP) претензию[ № 09-04/389 от 15 07 2022 г Претензия получена 15 07 2022, документу присвоен Вх-43096 от 15 07 2022.

В соответствии с п 14 3 Договора CP споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Получателя, из деятельности которого возникает спор.

Согласно п 2 8 Договора CP, права и обязанности Заказчика осуществляют региональные дирекции тяги - структурные подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (Далее -Получатели).

В настоящее время не оплачена задолженность, возникшая из деятельности Получателя -Куйбышевская Дирекция тяги ОАО РЖД и Южно-Уральская Дирекция тяги ОАО «РЖД».

Помимо этого, Истец представил суду доказательства направления (почтовое уведомление) направления ответчику претензии от 02.03.2023 (получено ответчиком 09.03.2023 сведения сайта Почта России).

При этом, с учетом того, что дело находиться в производстве суда более 5 месяцев, за это время стороны провели переговоры о заключении мирового соглашения, которые правда закончились безрезультатно, и наличие заявленных в полном объеме возражений на исковое требование, суд не находит, что оставление иска без рассмотрения будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

Ответчик также указывает, что дополнительные работы выполненные истцом по договору ответчиком не согласовывались и не принимались.

Суд не находит довод обоснованным.

В обоснование позиции Ответчик ссылается на Приложение № 2 к Договору на СР. Между тем, в Приложении № 2 Договора согласовано количество секций локомотивов в отношении которых выполняется Работы по Ремонту.

Согласно разделу Термины и определения (Приложение № 1) Ремонт - работы по восстановлению ресурса ТПС в объеме среднего ремонта (СР), осуществляемые в соответствии с Руководствами по ремонту.

Таким образом, объем работы (объем Ремонта) - средний ремонт (СР), объем работы (количество секций) - определен в приложении № 2 к Договору на СР.

 Согласно п. 3.3. Договора СР стоимость Работ, выполняемых в отношении соответствующей единицы ТПС (тягового подвижного состава), определяется на основании приложения № 9 к настоящему договору и включает в себя:

- стоимость Работ по Ремонту ТПС, его узлов и агрегатов (без учета стоимости ремонта линейного оборудования или нового линейного оборудования), которые предписывают Руководства по ремонту и проекты ранее выполненных модернизаций, без учёта стоимости ремонта линейного оборудования или стоимости нового линейного оборудования;

Стоимость Работ по ремонту линейного оборудования включает в себя:

- стоимость Работ по ремонту линейного оборудования в условиях локомотиворемонтных заводов;

- стоимость транспортировки Линейного оборудования в ремонт/ из ремонта в размере 5% от стоимости ремонта соответствующего оборудования;

- стоимость услуг по размещению, креплению, погрузке деталей, узлов, линейного оборудования.

Таким образом, Ответчик по договору оплачивает: ремонт ТПС (кузов) в объеме СР и ремонт линейного оборудования, входящего в состав ТПС.

В настоящем деле Истцом предъявлены к взысканию работы по ремонту линейного оборудования. Выполнение ремонта линейного оборудования предписано ремонтной документацией, входит в цикл СР (средний ремонт), является основной работой.

Ответчик принял работы по Акту ф. ТУ-31л, подписал без замечаний Технический акт выполненного сервисного обслуживания. В настоящее время использует локомотивы в производственной деятельности. Что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Из позиции ответчика следует, что Ответчик возражений относительно непосредственно объема выполненных работ  не заявляет.

Также ответчик ссылается на отсутствие согласования цены выполненных работ.

Суд не находит довод обоснованным.

В случае отсутствия утвержденной цены Стороны руководствуются разделом 2 Регламента взаимодействия, в котором описана процедура согласования цены.

Из обстоятельств спора и предшествующего поведения сторон следует, что Истец и Ответчик фактически согласовали цену ремонта 23 из 26 единиц оборудования. Истец ценовые предложения Ответчика в этой части акцептовал без замечаний.

Доводы Ответчика об отсутствии согласования цены и гарантий оплаты опровергаются письмами Исх. 9782/ЦТ от 11.05.2023, исх.-5758/Кбш от 23.08.2023 г. и др., из содержания которых  явно и недвусмысленно следовало намерение Ответчика оплатить задолженность в размере 27 млн. руб.

Истцом в 2020-2021 г. разработаны и согласованы с Ответчиком нормы расхода и плановые калькуляции на отремонтированное оборудование.

Двухмашинный агрегат А-706 - цена (калькуляция) согласована Ответчиком исх.-7728/ЦТ от 14.04.2022 г., нормы расхода утверждены Ответчиком исх. № 1782/р от 08.07.2022 г.

Дизель 10Д100 - цена (калькуляция) согласована Ответчиком исх.-3766/ЦТ от 24.02.2022 г., нормы расхода утверждены Ответчиком исх. № 2634/р от 29.11.2021 г.

Мотор-компрессор 2П2К - Нормы расхода утверждены Ответчиком исх. № 2632/р от 29.11.2021 г.

Мотор-Вентилятор 4АЖ225М602 - Нормы расхода утверждены Ответчиком исх.-620/ПКТБ Н от 04.05.2022 г.

Мотор-Вентилятор АТ160М602 - Нормы расхода утверждены Ответчиком исх. 2307/р от 05.09.2022 г.

Мотор-Вентилятор МВ-11, 14 - Нормы расхода утверждены Ответчиком исх. 2304/р от 05.09.2022 г.

Мотор-Вентилятор П62 - Нормы расходы утверждены Ответчиком исх. 2399/р от 10.11.2021 г.

Редуктор распределительные задний, Редуктор распределительный передний - Плановые калькуляции согласованы Ответчиком исх. 4137/ЦТ от 02.03.2022 г., Нормы расхода материалов утверждены исх. № 1492/р от 08.07.2021.

Электродвигатель П11М - Нормы расходы утверждены Ответчиком исх. 2397/р от 10.11.2021 г.

Электродвигатель 11-21, 21М, 22, 22М - нормы расхода утверждены Ответчиком исх. № 2631/рот 29.11.2021 г.

Электродвигатель 11-41, 41 М - нормы расхода утверждены Ответчиком исх. № 2399/р от 10.11.2021 г.

Колесные пары (КП) 2ТЭ116, ТЭ10, М62 - нормы расходы утверждены Ответчиком исх. 1641/р от 29.07.2021 г., калькуляция утверждена исх. № 19475/ЦТ от 05.10.2021 г.

Ответчиком согласованы цены на ремонт оборудования на 2021 г. в протоколах: ЛК-8 от 23.03.22, ЛК-9 от 31.03.22, Ж-10 от 28.04.2022, Ж-11 от 26.06.22, Ж-13 от 22.12.2021, Ж-14 от 29.12.2021 г.

В ходе совместных переговоров Ответчик предложил, а Истец согласился реиндексировать утвержденные РЖД в Протоколах цены 2021 года на работы, выполненные в 2020 г. Подтверждением данного факта является переписка сторон ( письма исх. № 363/ЦТ от 13.01.2022 г., исх. 5612/ЦТ от 21.03.2022 г. исх. 9782/ЦТ от 11.05.2023 г.).

В соответствии с достигнутыми договоренностями Истец направил Ответчику ценовое предложение, что подтверждается письмом исх. № 01-04/276 от 08.06.2022г. В письме исх. 12942/ЦТ от 30.06.2022 г. Ответчик дал Истцу заверение о проведении взаимных расчётов в досудебном порядке после получения от Истца письменной претензии.

Во исполнение достигнутых договоренностей Истец направил Ответчику претензию № 09-04/389 от 15.07.2022 г., которая оставлена без ответа. Оплата задолженности не произведена. С этого момента Ответчик принял на себя обязательство по оплате, однако его не исполнил.

11.05.2023 г. в письме исх. 9782/ЦТ Ответчик подтвердил готовность оплатить работы по ценам, полученным в результате реиндексации цен 2021 г. Вместе с письмом представлен перечень ценовых предложений (прилагается) из которого следует, что Ответчик согласовал цену 23 единиц оборудования из 26. Стоимость 23 единиц оборудования с ТЗР 5% (бесспорная задолженность) составляет 27 213 546,78 руб.

Это составляет  объем и цену работ в отношении 23 единиц оборудования.

Ответчик не согласовал возмещение затрат на ремонт 3 единиц оборудования: Гидропровод вентилятора (в количестве 4шт.), Редукторы распределительные задние (6 шт.), Редукторы распределительные передние (6 шт.)

Согласно позиции Ответчика стоимость ремонта Гидропровода (ГПН) и редукторов (передние/задние) включена в базовую стоимость ремонта кузова локомотива и дополнительной оплате не подлежит.

Несоответствие позиции Ответчика условиям Договора на CP, ремонтной документации, обстоятельствам спора подтверждается следующим.

Ремонт редукторов (задний/передний), Гидропровода (ГПН) не является дополнительной работой, не требует согласования Заказчика. Ремонт указанного оборудования включен в цикл работ, выполняемых при среднем ремонте локомотива. Факт подтверждается ремонтной документацией - Руководством по среднему и капитальному ремонту.

Ремонт редукторов (задний/передний) включен в перечень отдельно оплачиваемого оборудования в Приложении № 9 к Договору на CP (в редакции Дополнительного соглашения № 2, стр. 8). На него установлена цена в условиях субподрядной организации.

Таким образом, исходя из условий Договора на CP ремонт данного оборудования носит возмездный характер.

Нормы расхода материалов и запасных частей на ремонт секции тепловозов 2ТЭ10в/и утверждены Распоряжением ОАО «РЖД» № 2807 от 28.12.2011 г. (Далее - Распоряжение).

Согласно Распоряжению при проведении среднего ремонта локомотивов ТЭ10в/и гидропровод вентилятора, редуктор распределительный передний/задний учитываются в составе ремонтных комплектов (т.е. работы по ним не включены в базовый перечень норм расхода при ремонте кузова локомотива).

Это подтверждается следующим.

В примечании  к Распоряжению установлено, что нормы расхода для ремонта в объеме CP (средний ремонт) составлен с учётом поставки ремкоплекта.

Оборудование Гидропровод, Редуктор распределительный задний в нормы расхода ремонта кузова не включены, при CP проставлен 0 (это говорит о том, что данное оборудование входит в отдельный ремкомплект).

Согласно разъяснениям Проектно-Конструкторско-технологического бюро по нормированию - Филиала ОАО «РЖД» (Далее - ПКТБ Н), изложенных в письмах Исх. № 306/ПКТБ Н от 05.03.2022 г. и Исх. № 489/ПКТБ Н от 08.04.2022г., всё вышеуказанное спорное оборудование не учтено в нормах расхода при среднем ремонте кузова локомотива ТЭ10в/и. Письма прилагаются.

На основании обращения Истца Ответчик утвердил нормы расхода на ремонт редукторов (задний/передний) в условиях сервисного депо в соответствии с распоряжением № 1492/р от 08.07.2021 г. Ответчик также утвердил плановую калькуляция (стоимость) в соответствии с Распоряжением исх.4137/ЦТ от 02.03.2022 г.

Ответчик утвердил стоимость ремонта Гидропровода (ГПН) на заседании ценовой комиссии Локомотивного комплекса ОАО РЖД в Протоколе ценовой комиссии ЛК-14 от 29.12.2021 г. для ООО СТМ-Сервис в условиях подрядной организации ООО «БЗЖТ».

Поскольку работы выполнены без привлечения подрядной организации, Истец сформировал калькуляцию на ремонт ГПН в условиях депо и с приложением всех подтверждающих документов направил Ответчику, что подтверждается исх. 01-04/166 от 15.04.2022 г. Ответчик на сегодняшний день цену ремонта ГПН в условиях депо не согласовал.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний по Актам ф. ТУ-31л, подписал без замечаний Отчеты об установке, где поименовано спорное оборудование и объем выполненной работы.

Подписание технических документов, оформляемых в процессе обслуживания (Акты ф. ТУ-162, ТУ-31л, Отчёт об установке и т.д.) является принятием работ по ремонту линейного оборудования и свидетельствует о правомерности заявленных требований, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-13772/2021 от 02.08.2021, Постановление Девятого арбитражного суда по делу А40-141542/2021 от 19.05.2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-141542/2021 от 09.09.2022 ).

Таким образом, из условий договора, ремонтной документации, нормативных актов ОАО РЖД, предшествующего поведения Ответчика следует, что ремонт вышеуказанного спорного оборудования имеет стоимость и подлежит оплате.

Возражение относительно подписания документов «электронной подписью» подлежит отклонению, тем более, что факт сдачи и приемки работ подтверждается иными документами, подписанными сторонами, указанными выше.

Ответчик указывает на несоответствие типов оборудования из Актов ТУ-161. Данный довод не соответствует действительности. В финансовых актах и актах ТУ-161 верно указаны все индивидуальные номера оборудования, по которым индивидуализируется выполненные работы..

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленное истцом требование по основному долгу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п 9 6 Договора CP в случае несвоевременной оплаты выполненных Подрядчиком работ (дополнительных работ) Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Первоначально истец произвел расчет неустойки по состоянию на 21.02.2023.

Ответчик указал, что на данную дату от ответчика актов выполненных работ, с указанием цены не получал.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Сами акты принятия работ ответчиком подписаны еще в 2020 году.

Согласование цены прошло позже.

Но уже и в 2022 году, и непосредственно Почтой России не позднее 09.03.2023 ответчик получил от истца все количественно суммовые показатели.

В связи с изложенным, довод ответчика, что после 09.03.2022 вследствие не согласования цены, ответчик не мог оплатить работы не обоснован.

Истец уточнил требования начислив неустойку по 22.08.2023. С 09.03.2022 по  22.08.2023 прошло 166 дней, что с пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, даст итоговую пени 16,6 % от суммы просроченного платежа. В этой связи начисленная истцом неустойка в размере 1 438 840,18 рублей – 5% от суммы просроченного платежа обоснована.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Работы подлежащие оплате фактически выполнены в 2020 году. Размер неустойки ограничен договором – 5% от суммы не оплаченного платежа. Суд не усматривает несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения прав истца.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 174 078,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН: <***>) 30 215 643,76 рубля, в том числе: 28 776 803,58 рублей основного долга, 1 438 840,18 рублей неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН: <***>) 174 078,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                         Лукин А.Г.