Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМедСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области №1266-7386-14/4 от 13.01.2014г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаМедСнаб» принимало участие в качестве участника размещения заказа по Поставке дезинфицирующих средств для нужд медицинских учреждений г. о. Самара (Извещение № 0142200001313011597 от 08.11.2013 г ).

Заказ размещался путем открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте: www.zakuyki.gov.ru Аукцион в электронной форме проводился 19.12.2013 г. на Единой Электронной Торговой Площадке (ЕЭТП) по адресу: http://roseltore.ru.

Заявка Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМедСнаб" (заявка № 3) на участие в открытом аукционе в электронной форме (Извещение № 0142200001313011597) была отклонена протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.12.2013 из-за несоответствия конкретных показателей товара, указанного в пунктах 1, 4, 5, соответствующим значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, предлагаемого для поставки товара:

-по п.1 Технического задания: требовалось к поставке дезинфицирующее средство «Кеми-Сайд Инструмент Ультра» или эквивалент. Поставщиком предлагается дезинфицирующее средство «Альдезин Ультра» (Россия). Данное средство не соответствует по содержанию глутарового альдегида и отсутствию химической группы производных фенола, не соответствует по микробиологической активности (Требование к тестированию эффективности в отношении микобактерии туберкулеза на Mycobacterium terrae DSM 43227 определено в документе Руководство Р 4.2.2643-10);

-по п. 4 Технического задания: требовался к поставке «Кожный антисептик гель «Сапфир» или эквивалент с содержанием в своем составе изопропилового спирта не менее 70%. Поставщиком предлагается к поставке кожный антисептик гель «Гелиос антисептический гель» (Россия), с содержанием в своем составе изопропилового спирта 68%;

-по п.5 технического задания: требовалось к поставке дезинфицирующее средство «Кеми-Сайд Ультра» или эквивалент. Поставщиком предлагается дезинфицирующее средство «ФИО4 Дезолюкс» (Беларусь). Данное средство не соответствует по химической группе действующих веществ: карбоновая кислота не является синонимом карболовой кислоты, а карболовая кислота не является синонимом группы производных фенолов.

ООО «ВолгаМедСнаб» направило в Самарское УФАС России жалобу на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дезинфицирующих средств для нужд медицинских учреждений г.о.Самара (совместные торги) (извещение № 0142200001313011597).

Решением Комиссии Самарского УФАС России от 13.01.2014 по жалобе № 1266-7386-14/4 в удовлетворении жалобы ООО «ВолгаМедСнаб» отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СимбХим» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом а пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Согласно пункту 1 технического задания аукционной документации требуется дезинфицирующее средство «Кеми-Сайд Истурмент Ультра» или эквивалент с содержанием глутарового альдегида не более 4 %, комплекса производных фенола с суммарным содержанием не менее 5,6%.

В пункте 1 заявки ООО «ВолгаМедСнаб» указано, что средство «Альдезин Ультра» в качестве действующих веществ содержит комплекс: глутаровый альдегид 4,5 %, производное алкиламина, 9%.

Кроме того, средство, предлагаемое в пункте 1 заявки, не соответствует по микробиологической активности.

В пункте 4 технического задания указано, что кожный антисептик гель «Сапфир» или эквивалент должен содержать изопропиловый спирт (пропанол-2) в совокупности не менее 70 %, однако, согласно заявке ООО «ВолгаМедСнаб», содержание изопропиловый спирта в кожном антисептике геле «Гелиос антисептический гель» 68%.

Вместе с тем, согласно пункту 5 технического задания аукционной документации дезинфицирующее средство «Кеми-Сайд Ультра» или эквивалент должно содержать комплекс производных фенола (карболовой кислоты), в то время как участником размещения заказа предлагается к поставке дезинфицирующее средство «ФИО4 Дезолюкс», содержащее в качестве действующих веществ комплекс производных ЧАС и карбоновой кислоты.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, Законом о размещении заказов установлена обязанность аукционной комиссии отказать в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, предоставившему в составе первой части заявки сведения, не соответствующие требованиями аукционной документации.

Частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов определено, что жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Сроком окончания подачи заявок на участие в данном аукционе являлось 13.12.2013.

Жалоба поступила в Самарское УФАС России 30.12.2013, то есть по истечении установленного Законом о размещении заказов срока на обжалование положений аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Самарского УФАС России не имела правовых оснований для рассмотрения доводов ООО «ВолгаМедснаб» в части обжалования положений аукционной документации.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что решение Самарского УФАС России о признании необоснованной жалобы ООО «ВолгаМедСнаб» от 13.01.2014 вынесено в полном соответствии с нормами Закона о размещении заказов и не подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение УФАС по Самарской области по жалобе №1266-7386-14/4 от 13.01.2014г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.