Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 240 602 руб. 08 коп. задолженности по соглашению о предоставлении субсидии.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании устава, ТСЖ "Виктория" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара и истцом заключено соглашение от 03.11.2015 №13-Спу/15 , согласно которому Департамент предоставляет получателю средства из бюджета городского округа Самара на безвозмездной и безвозвратной основе на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с исполнением мероприятий по установке приборов учета потребления тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения (далее - коммунальных услуг) в рамках муниципальной программы городского округа Самара «Поэтапный переход
на отпуск коммунальных услуг потребителям по приборам учета» на 2011 -
2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа
Самара от 29.09.2010 № 1201.

На основании п. 1.2 субсидии предоставляются в размере фактически понесенных получателем затрат согласно акту выполненных работ, но не выше суммы,
предусмотренной проектно-сметной документацией на проведение работ по
установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления
коммунальных услуг (тепловой энергии, горячего и холодного
водоснабжения) в многоквартирном доме на территории городского округа
Самара. Размер предоставляемой субсидии составляет 1 240 602 рубля 08 копеек.

Согласно п. 3.1 субсидии перечисляются получателю субсидий в течение 60 календарных дней со дня заключения соглашения о предоставлении субсидии между Департаментом и получателем (подписания соглашения о предоставлении субсидий обеими сторонами).

На основании дополнительного соглашения №1 от 11.02.2016 к соглашению от 03.11.2015 №13-Спу/15, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара переименован в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Поскольку соглашение о перечислении субсидии ответчиком выполнено не было, истец обратился к ответчику с требованием о погашении данной задолженности (л.д.41-42).

В ответ на вышеуказанное обращения, ответчик письмом от 15.03.2016 исхю№27-07/2569 сообщил, что кредиторская задолженность в сумме 1 24 0602 руб. 08 коп. будет погашена после доведения объемов финансирования до Департамента в рамках муниципальной программы г.о. Самара «Поэтапный переход на отпуск коммунальных услуг по приборам учета на 2011-2015 года».

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 ответчиком погашена задолженность по соглашению о предоставлении субсидии в сумме 1 240 602 руб. 08 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ТСЖ "Виктория" (л.д.77).

Следовательно, основания для принудительного взыскания указанной суммы у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Однако понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 25 405руб. необходимо возместить за счет ответчика согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор вне судебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 21 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор между истцом и адвокатом Востриковым С.В. на оказание юридической помощи от 23.03.2016, а также платежное поручение от 28.03.2016 №51 на сумму 21 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие понесение им расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги, прекращение производства по делу, а также участие представителя заявителя двух в судебных заседаниях первой инстанции, на основании чего счел возможным разумным возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара за счет муниципальной казны в пользу Товарищества собственников жилья "Виктория", г. Самара 25 405руб.-в счет возмещения расходов по госпошлины, 21 000руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Д. Бибикова