Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Шелест М.Г. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирт" задолженности в размере 53 132 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым просит признать устный договор поставки пончикового оборудования между ИП Шелест М.Г. и ООО «Мирт» незаключенным, взыскать с ООО «Мирт» в пользу ИП Шелест М.Г. сумму внесенной предоплаты за поставку пончикового оборудования в размере 53 132 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ суд принимает изменение основания иска.

Представитель ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Шелест М.Г. 20 января 2011г. обратилась в ООО «Мирт» с целью приобретения пончикового аппарата. По прайсу завода истцом был выбран пончиковый аппарат ПРФ-11/2400 СИКОМ, который собирается под заказ с использованием импортных комплектующих. Срок поставки был определен сторонами 25 марта 2011 года. Письменный договор сторонами не заключался.

Истцом была внесена предоплата за поставку пончикового аппарата в сумме 53 132 руб. (квитанция от 21.01.2011г. № С-00001, от 31 января 2011г. № С-00002).

ООО «Мирт», в свою очередь, перечислило денежные средства на счет завода-изготовителя ООО «Северная Инженерная Компания», с которым ответчиком заключен дилерский договор №5 от 14.01.2011г., в качестве предварительной оплаты за поставку заказанного истцом аппарата.

Письмом от 04.03.2011г. ООО «Северная Инженерная Компания» сообщило, что аппарат ПРФ-11/2400 не является складской продукцией и изготавливается только по специальному заказу. Заявка на оборудование сделана 20.01.2011г. (счет от 20.01.2011г. №53), в связи с чем, специальный заказ на данное изделие внесен в февральский план производства, срок изготовления составляет 6-8 рабочих недель (л.д.68).

Из материалов дела следует, ИП Шелест М.Г., с целью подготовки рабочего места для будущего производства, 20 января 2011г. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком с 01 февраля 2011г. по 30 июня 2011г.

Однако, как указывает истец, у нее не сложились отношения с Арендодателем арендуемого помещения под осуществление предпринимательской деятельности, где предназначалось размещение пончикового аппарата, что в последствии явилось причиной отказа предпринимателя от пончикового аппарата.

14 марта 2011г. истцом направлена в адрес ООО «Мирт» претензия с просьбой отказаться от данного аппарата и возврате в 10-дневный срок внесенных в качестве предоплаты денежных средств в связи с нарушением срока поставки.

Между тем, данные доводы истца не основаны на нормах гражданского законодательства и не подтверждены фактическим обстоятельствами дела.

В качестве правового основания иска, истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае денежные средства получены истцом от ответчика на основании заключенной между сторонами сделки. Следовательно, сумма 53132 руб. не может быть признана неосновательным обогащением, так как получена ответчиком по конкретной сделке.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, арбитражным судом установлено, что спора о наименовании предмета договора, его цене, как существенных условиях договора купли-продажи, между сторонами нет. Спор идет о ненадлежащем исполнении условий договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение договора, истец не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения в сумме предварительной оплаты по договору.

Следовательно, в данном случае, для взыскания неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по договору, необходимо доказать факт расторжения договора, так как взыскание аванса в рамках действующего договора в качестве неосновательного обогащения, не правомерно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о нарушении ООО «Мирт» срока поставки являются несостоятельными, поскольку не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель действительно вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, в рассматриваемом случае, ответчик не уклоняется от передачи оплаченного товара. Истец не представил каких-либо доказательств попыток получить оплаченный товар и отказа ответчика в его передаче.

Заводом-изготовителем ООО «Северная Инженерная Компания» был своевременно отгружен и транспортирован товар по месту нахождения регионального склада, что подтверждается товарной накладной от 17 марта 2011 года, оригинал которой был представлен на обозрение ответчиком в судебном заседании.

Ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом, в полном объеме и согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что истцом факт нарушения срока поставки не доказан.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.П. Селиваткин