Гражданский кодекс часть 1

эксперт - ФИО2, доцент кафедры БИС ММФ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»

о взыскании суммы 596 471 руб. 39 коп.

при участии в заседании

от ФИО3 (доверенность от 03.05.2011)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.06.2011); ФИО5 (доверенность от 06.06.20110

эксперт - ФИО2, удостоверение №3665 от 01.01.2002

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" в лице Самарского Центра услуг связи Приволжского филиала суммы основной задолженности по договору от 01.10.2010 № 3-060-8000163 в размере 604 928 руб. 12 коп. за период с октября по ноябрь 2010 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что имеющееся у него оборудование не располагало техническими возможностями по приёму указанного спорного трафика. Кроме того, по мнению ответчика, истец не учел частичную оплату ответчиком задолженности.

До вынесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с зачетом оплаченной ответчиком суммы задолженности в размере 8456 руб. 73 коп. за ноябрь 2010 года и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" в лице Самарского Центра услуг связи Приволжского филиала сумму основной задолженности по договору от 01.10.2010 № 3-060-8000163 в размере 596 471 руб. 39 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" (далее - Ответчик) был заключен договор на оказание услуг связи №3-060-8000163 от 01 октября 2010 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Оператор оказывает Абоненту услуги связи, а Абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора. Порядок оказания конкретных услуг, их технические и иные процедурные особенности, а также правила пользования услугами устанавливаются в Правилах оказания услуг связи ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по каждому виду услуг.

Согласно заявке № 1 к договору от 01.10.2010 истец оказывает ответчику услуги связи – организация доступа к сети Интернет по тарифному плану 5Гб-11 (СЮ), предусматривающему абонентскую плату 4864 руб. в месяц за 5120 Мегабайт и плату за превышение трафика в размере 0,95 руб. за 1 МБ (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень заказанных Абонентом услуг определяется в заявке, оформленной при заключении договора, и является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 6 договора оплата услуг осуществляется посредством внесения Абонентом в пользу Оператора платежей в порядке, предусмотренном Правилами оказания соответствующих услуг. Сумма, внесенная абонентом, учитывается на Лицевом счете Абонента, с которого Оператор списывает платежи в порядке, установленном Правилами оказания соответствующих услуг.

За оказанные услуги по договору в период с 01.10.2010 по 31.11.2010 истцом были выставлены следующие счета-фактуры: №490 от 31.10.2010 и №1504 от 30.11.2010 на общую сумму 615 204 руб. 64 коп.

Ответчик произвёл частичную оплату в сумме 10 276 руб. 52 коп. путём перечисления их на расчётный счёт истца платежным поручением № 289 от 19.11.2010. (л.д. 131, т.1).

В нарушение требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик, по мнению Истца, отказался от исполнения обязанностей по оплате услуг связи, выразив своё несогласие с объёмом оказанных услуг и фактом их потребления именно Ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы оставшейся задолженности по договору от 01.10.2010 № 3-060-8000163 в размере 604 928 руб. 12 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска, поскольку было установлено, что ответчик до обращения истца с иском оплатил сумму задолженности в размере 8456 руб. 73 коп. за ноябрь 2010 года платежным поручением № 313 от 10.12.2010. (л.д. 132, т.1).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.2 ст.54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Аналогичные положения содержит и п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, согласно которому основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в подтверждение объема оказанных услуг представил в материалы дела данные статистики, полученные с использованием сертифицированного комплекса программно-аппаратных средств автоматизированной системы расчетов за услуги «М2000».

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что за весь период пользования услугами - с декабря 2008 года потребляемый трафик не превышал пятнадцати гигабайт в течение месяца, из чего предположил, что в заявленный период по причине сбоя в работе системы произошла нештатная ситуация, при которой несанкционированный доступ к Интернет ресурсам с использованием идентификационных данных ответчика получили иные лица. В результате потребленный трафик возрос в 30-40 раз по сравнению со среднестатистическими показателями ООО "Самарская торговая компания". Ответчик полагает, что не обязан оплачивать услуги, которые ему не оказывались и им не потреблялись. Ответчик оплатил услуги за заявленный период с учетом произведенной им корректировки счета в размере 18 733 руб. 25 коп.

Ответчик указал на то, что имеющееся у него оборудование не располагало техническими возможностями по приёму указанного спорного трафика, в связи с чем для установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний в области IT- технологий, судом по ходатайству Ответчика и при согласии Истца определением от 22 июля 2011 года была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза по определению реального объема потребленного трафика, проведение которой было поручено Государственному Образовательному учреждению Высшего Профессионального образования «Самарский государственный университет», эксперту - доценту кафедры Безопасности Информационных систем ФИО2 (высшее образование, диплом с отличием № В-I 115885, общий стаж работы 30 лет). Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний в области IT- технологий, судом по ходатайству Ответчика и при согласии Истца было назначено проведение компьютерно - технической экспертизы по определению реального объема потребленного трафика.

Перед Экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какая методика трафика используется для подсчёта трафика провайдером;

2. Возможно ли выявить момент (дату и время) начала инцидента;

3. Возможно ли выявить наличие IP-спуфинга на момент возникновения инцидента;

4. Возможно ли выявить другие источники трафика под адресами Ответчика;

5. Возможно ли выявить техническую возможность потребления указанного Истцом трафика на оборудовании ответчика за весь период времени;

6. Возможно ли определить факт отключения оборудования ответчика 15 октября 2010 года;

7. Возможно ли определить факт потребления резервным адресом Ответчика (213) трафика;

8. Возможно ли определить источник размещения информации о прокси-сервере, её дату и время;

9. Соответствует ли установленное программное обеспечение на оборудовании истца предоставленному сертификату (ам).

Полученное судом экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО2 № 11/14 от 18.11.2011 содержит отрицательные ответы на вопросы 3, 4, 7 и 8. Ответ на вопрос 5 носит неоднозначный и неопределённых характер, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по ходатайству Ответчика и при согласии Истца, вызвал в судебное заседание Эксперта для дачи пояснений.

В заседании Эксперт пояснил, что оборудование Ответчика в силу свой конфигурации не могло технически потребить спорный трафик ни при каких обстоятельствах, даже с учётом возможного изменения конфигурационных файлов Ответчика на исследуемом оборудовании Ответчика. Эксперт также пояснил, что в связи с тем, что перед ним не был поставлен вопрос об экспериментальном исследовании возможности приёма спорного трафика оборудованием Ответчика и в силу отсутствия технических средств смоделировать конфликтную ситуацию на оборудовании Эксперта не представилось возможным. Так же было пояснено, что любое изменение (программной) конфигурации оборудования Ответчика не могло привести к возможности потребления спорного трафика.

Разъясняя ответ на 6-й вопрос, эксперт показал, что факт отключения истцом своего оборудования 15.11.2010. нашёл своё подтверждение в ходе проведения экспертного исследования.

Кроме того, Экспертом было заявлено о возможности несанкционированного доступа к Интернет ресурсам с использованием идентификационных данных ответчика иных лиц.

Поясняя свой ответ на 9-й вопрос, эксперт показал, что Истцом был предоставлен сертификат соответствия на используемое оборудование per. № ОС-1-СТ-0026 (срок действия — с 07 декабря 2005 года до 07 декабря 2008 года).

Пунктом 3 ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», установлено, что Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством Российской Федерации включает, в частности, оборудование, используемое для учёта объёма оказанных услуг связи в сетях общего доступа, а также средства связи, выполняющие функции цифровых транспортных систем.

Пунктом 3 ст. 41 Закона 126-ФЗ предусмотрено, что сертификат соответствия выдаётся на год или на три года, в зависимости от схемы сертификации, предусмотренной правилами проведения сертификации.

С 07.07.2009 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 25.06.2009 №532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащей обязательной сертификации», ранее действующее аналогичное Постановление Правительства РФ от 31.04.2004 №896 признано утратившим силу.

При этом раздел IV «Оборудование, используемое для учёта объёма оказанных услуг связи в сетях связи общего назначения» Перечня, утверждённого Постановлением №896, в полном объёме отражён (без изменений) в новом Перечне, утверждённом Постановлением №532.

Согласно п.3 Постановления №532 сертификаты соответствия, выданные на средства связи, до вступления в силу этого постановления, действуют до окончания срока действия таких сертификатов.

Представленный в материалы дела Истцом сертификат на автоматизированную систему расчётов на услуги электросвязи М2000 версия 1.6.2. прекратил своё действие 7 декабря 2008 года, при этом Истец доказательств продления срока действия указанного сертификата, либо новый сертификат не предоставил. Более того, Истец не представил в материалы дела сертификат соответствия на оборудование, выполняющее функции цифровых транспортных систем.

Истцом других доказательств достоверности данных, полученных с его приборов учета, не представлено. В связи с отсутствием действующего сертификата на систему учета трафика нельзя считать доказанным, что объем спорного трафика истцом рассчитан правильно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности с тем обстоятельством, что Экспертом в судебном заседании была разъяснена невозможность потребления спорного трафика оборудованием Ответчика, суд считает недоказанным факт потребления спорного трафика Ответчиком и, соответственно, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по оплате спорного трафика на Ответчика.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" в лице Самарского Центра услуг связи Приволжского филиала из дохода федерального бюджета излишне уплаченные платежным поручением №981 от 21.04.2011 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 169 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1