Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Самарская обл., г. Новокуйбышевск с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ просит признатьнедействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-42/886/8621 от 21.05.07г. Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части:

-неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в размере 1 536 300 руб., в том числе:

а) 209 949 руб. по п. 2.1.7.1. решения;

б)1 104 000 руб. по п. 2.1.7.3. решения;

в) 222 351 руб. по п. 2.1.12.2 решения.

-неуплаты (неполной уплаты) НДС в размере 692 172 руб., в том числе:

а) 88 557 руб. по п. 2.2.4. решения;

б) 603 615 руб. по п. 2.2.7. решения.

-неуплаты (неполной уплаты) ЕСН в размере 2 517 763 руб., в том числе:

а) 59 000 по п. 2.6.2 решения

б) 2 458 763 руб. по п. 2.6.3. решения

-неудержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ в 2005г. в размере 11 700 руб. по п. 2.6.2. решения.

-взыскания 987 758 руб. пени за несвоевременную уплату налога, в том числе за:

а) несвоевременную уплату налога на прибыль 207 210 руб.

б)несвоевременную уплату НДС 206 167 руб.

в)несвоевременную уплату ЕСН 557 832 руб.

г) неперечисление НДФЛ 2 240 руб.

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст.122, 123 НК РФ и взыскании 951 588 руб. штрафа, в том числе:

а) за неполную уплату налога на прибыль 307 260 руб.

б)за неполную уплату НДС 138 435 руб.

в) за неполную уплату ЕСН 503 553 руб.

г) неправомерное неперечисление НДФЛ 2 340 руб. Всего на общую сумму - 6 697 281 руб.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 16.08.07г. № 03-14/503 (т.2 л.д.73-79) .

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

21 мая 2007г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было вынесено решение № 10-42/886/8621 о привлечении ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в размере 3836634 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в размере 1239624 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в размере 282149 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 4387344 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет единого социального налога в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 391693 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет единого социального налога в ФСС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 59250 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет единого социального налога в ФФМОС, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 9110 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет единого социального налога в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 43446 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 2551 руб. (т.1 л.д.79-134).

С учетом Решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.07.07г. №27-15/480/16876 по апелляционной жалобе ЗАО «ННК» на оспариваемое решение, заявитель уточнил свои требования согласно ст.49 АПК РФ и просит признать недействительным решение в части :

-неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в размере 1 536 300 руб., в том числе:

а) 209 949 руб. по п. 2.1.7.1. решения;

б)1 104 000 руб. по п. 2.1.7.3. решения;

в) 222 351 руб. по п. 2.1.12.2 решения.

-неуплаты (неполной уплаты) НДС в размере 692 172 руб., в том числе:

а) 88 557 руб. по п. 2.2.4. решения;

б) 603 615 руб. по п. 2.2.7. решения.

-неуплаты (неполной уплаты) ЕСН в размере 2 517 763 руб., в том числе:

а) 59 000 по п. 2.6.2 решения

б) 2 458 763 руб. по п. 2.6.3. решения

-неудержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ в 2005г. в размере 11 700 руб. по п. 2.6.2. решения.

-взыскания 987 758 руб. пени за несвоевременную уплату налога, в том числе за:

а) несвоевременную уплату налога на прибыль 207 210 руб.

б)несвоевременную уплату НДС 206 167 руб.

в)несвоевременную уплату ЕСН 557 832 руб.

г) неперечисление НДФЛ 2 240 руб.

а) за неполную уплату налога на прибыль 307 260 руб.

б)за неполную уплату НДС 138 435 руб.

в) за неполную уплату ЕСН 503 553 руб.

г)неправомерное неперечисление НДФЛ 2 340 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее:

По пункту 2.1.7.1.

ЗАО «ННК» был заключен комплексный договор, т.е. договор, который включает в себя аренду не только недвижимого, но и движимого имущества (транспортные средства). Данный факт подтверждается приложением №1 к договору аренды, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указан перечень арендованного имущества. Дополнительные соглашения к договору аренды № 1 от 27.01.1999г. заключенные ЗАО «ННК » в 2000-2001гг. вносят изменения в указанное приложение, следовательно, меняются существенные условия договора, в частности размере арендной платы. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него также распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано ЗАО «ННК», оно в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке

Таким образом, договоры № 151 от 01.10.2003г. и № 1 от 27.01.1999г. не считаются заключенными, следовательно, включение ЗАО «ННК» в расходы в целях налогообложения арендной платы по этим договорам неправомерно.

В результате этого, по мнению налогового органа, ЗАО «ННК» занизило налоговую базу по прибыли за 2004-2005гг. на сумму 81 145 818 руб. (сумма неуплаченного налога на прибыль - 19 474 996,32 руб.). Также подлежит уплате штраф - 3 894 999,24 руб., пени - 5 823 319,34 руб. После рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение, исключение инспекцией из расходов в целях налогообложения арендной платы в размере, указанном в первоначальной редакции договора №1, зарегистрированного в установленном порядке, было признано необоснованным.

Таким образом, заявитель оспаривает доначисление налога в размере 209 949руб., пени 29 315руб., штрафа 41 990руб. по договору аренды №151 от 01.10.03г. (аренда пристроенного здания одноэтажного).

Существенные условия договора № 151 от 01.10.2003г. (заключенного гораздо ранее ошибочного включения в него Пристроенного здания одноэтажного) были надлежаще согласованы сторонами. Необходимость его государственной регистрации отсутствовала, т.к. аренда движимого имущества, которая в отличие от аренды недвижимого имущества (п.2 ст.609 ГК РФ) не подлежит государственной регистрации. Следовательно, нельзя считать договор №151 от 01.10.2003г. незаключенным, т.е. недействующим с момента заключения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 Гражданского Кодекса РФ «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части». Поскольку дополнительное соглашение №4 от 01.02.04г., включающее в перечень арендуемого имущества пристроенное здание одноэтажное (инвентарный №1) было заключено после заключения договора, о недействительности сделки можно утверждать только в отношении самого этого соглашения как несоответствующего требованиям законодательства. Само же соглашение не меняло правовой статус договора, а существование договора № 151 от 01.10.2003г. было возможным без данного дополнительного соглашения - его форма и условия, в том числе существенные, изменяемые другими дополнительными соглашениями, соответствуют законодательству. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2006г. по делу № Ф03-А73/06-1/4450.

Таким образом, вывод налогового органа со ссылкой на ст. 180 ГК РФ, что недействительность части сделки (дополнительного соглашения № 4) влечет недействительность всей сделки (договора № 151), не соответствует указанной норме закона.

Согласно Справке по арендной плате, приложенной к Возражениям на Акт, сумма арендной платы, относящаяся к пристроенному зданию одноэтажному, инв.№ 1, за период 01.02.2004г. - 31.12.2005г. составила 874 785 руб. Следовательно, у ЗАО «ННК» по договору № 151 от 01.10.2003г. возникает вопрос о правомерности включения в расходы в целях налогообложения только 874 785 руб., а не 70 345 287,12 руб. (34 945 388,55 руб. за 2004г. + 35 399 898,57 руб. за 2005г.), как указывает налоговый орган в акте.

Исходя из ст.2 закона № 122-ФЗ от 21.07.97г. государственная регистрация является всего лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и единственным доказательством существования зарегистрированного права, т.е. законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет только права и обязанности сторон по договору и имеет не связанные с вопросами налогообложения цели.

Таким образом, гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений. Из смысла ч.3 ст.2 Гражданского Кодекса РФ следует, что нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о нереальности расходов по таким сделкам и не влечет запрет учитывать последние для целей налогообложения.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой надзорной инстанции: Постановлением ФАС МО от 25.02.05г. по делу № КА-А41/850-05, Постановлением ФАС СКО от 08.08.05г. по делу № Ф08-3567/2005-1437А, Постановлением ФАС ДВО от 14.02.07г. по делу № Ф03-А59/06-2/5389, Постановлением ФАС ПО от 08.06.06г. по делу №А55-25816/2005, Постановлением ФАС ПО от 06.12.05г. по делу № А55-1586/05-51, Постановлением ФАС ПО от 03.05.05г. по делу №А55-14674/2004-41.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации прав по объекту пристроенное здание одноэтажное (инв.№ 1) не влияет на порядок учета сумм арендной платы по нему при исчислении налога на прибыль, а вывод налогового органа о необоснованности включения в расходы в целях налогообложения арендной платы по договору № 151 от 01.10.2003г. при отсутствии его государственной регистрации необоснован полностью.

По пункту 2.2.4:

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 88 557руб.,пени 16 784руб., штрафа 17 711руб. по договору аренды имущества №151 от 01.10.03г.по тем же основаниям, что и доначисление налога на прибыль по п.2.1.7.1. Данный довод налогового органа также является несостоятельным.

В силу того, что дополнительные соглашения к договору аренды № 1 от 27.01.1999г., заключенные ЗАО «ННК» в 2000-2001гг., вносят изменения в указанное приложение, то меняются существенные условия договора, в частности размер арендной платы (ст.614 ГК РФ). Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него также распространяется требование об обязательной государственной регистрации (п. 9 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001г. №59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, договоры № 151 от 01.10.2003г. и № 1 от 27.01.1999г. не считаются заключенными и получение налогового вычета в размере 15 183 296 руб. по НДС из арендной платы по данным договорам неправомерно, с ЗАО «ННК» подлежит взысканию штраф - 3 036 659,20 руб., пени - 4 663 363,45 руб.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, который изымается в пользу государства частями, по мере появления добавленной стоимости у каждого конкретного налогоплательщика, с которой он, индивидуально, и должен уплатить соответствующую часть добавленной стоимости.

То есть, механизм обложения НДС построен таким образом, чтобы выявить и удержать у каждого налогоплательщика соответствующую часть добавленной стоимости - налогоплательщик обязан исчислить налог со всех доходов от реализации товаров, работ, услуг (ст.ст.153, 166 НК РФ), а затем уменьшить его на сумму налоговых вычетов (ст. 171 НК РФ) - останется «чистая» добавленная стоимость.

Доказательства ЗАО «ННК» о действительности договоров № 151 от 01.10.2003г. и № 1 от 27.01.1999г. и реальности совершенных сделок приведены в возражениях на п.2.1.7.1. Там же указано, что гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений. Из смысла ч.3 ст.2 ГК РФ следует, что нарушение порядка регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о нереальности расходов по таким сделкам и не влечет запрет учитывать последние для целей налогообложения.

Таким образом, наличие или отсутствие государственной регистрации договоров № 151 от 01.10.2003г., № 1 от 27.01.1999г. не влияет на права ЗАО «ННК» в получении налоговых вычетов по НДС из арендной платы по данным договорам.

Более того, глава 21 НК РФ не устанавливает требований государственной регистрации договоров для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Следовательно, вывод Инспекции о необоснованности вычета НДС по договорам аренды № 151 от 01.10.2003г., № 1 от 27.01.1999г. из-за отсутствия их государственной регистрации не обоснован.

По пункту 2.1.7.3:

Налоговый орган считает, что ЗАО «ННК» необоснованно включило в целях налогообложения прибыли транспортные услуги, оказанные МУП ГЭТ «Новокуйбышевское троллейбусное управление» в размере 4 600 000 руб. (2 200 000 руб. за 2004г. + 2 400 000 руб. за 2005г.), чем допустило занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль (в сумме 1 104 000 руб. = 528 000 руб. за 2004г. + 576 000 руб. за 2005г.). Основаниями этого налоговый орган считает наличие специальной нормы п.26 ст.270 НК РФ, регулирующей возможность включения затрат по доставке работников в расходы для целей налогообложения, условиям которой затраты ЗАО «ННК» не соответствуют, а именно: расходы на оплату проезда к месту работы и обратно в ЗАО «ННК» не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Также подлежит уплате штраф - 220 800,00 руб., пени – 147 059 руб.

В соответствии с п.26 ст.270 НК РФ расходы на оплату проезда к месту работы и обратно могут включаться в расходы для целей налогообложения в 2-х, независимых друг от друга случаях:

1) в силу технологических особенностей,

2)если расходы предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или)
коллективными договорами.

Заявитель ссылается именно на технологические особенности предприятия - круглосуточность работы, взрыво - пожароопасность, удаленность от городской черты, большое число работников, отсутствие маршрутов городского транспорта. При этом транспортная организация согласовало с ЗАО «ННК» количество и расписание рейсов, исходя из графиков сменности, а ЗАО «ННК» возмещает ей расходы сверх сумм, определенных действующими тарифами (в пределах тарифов уплачиваются самими работниками), но не свыше оговоренных сумм - 200 000 руб. в месяц. Эта сумма возмещения была рассчитана, исходя из количества работающих на предприятии, т.е. ЗАО «ННК» по этому договору компенсирует расходы по перевозке только своих работников, возможность перевозки других лиц за собственные риски ложится на транспортную организацию.

Таким образом, расходы по доставке работников свидетельствуют об их экономической оправданности, т.к. позволяли ЗАО «ННК» обеспечивать непрерывную и нормальную работу предприятия.

Данные доводы подтверждены как документально, а именно договором №134/9 от 01.04.2001г. (л.д.131 т.2), графиком движения троллейбусов, маршрутов №1,2,11,12 по рабочим дням (л.д.133 т.2), так и арбитражной практикой. Возражения по этим обстоятельствам, включая ссылку на технологические особенности предприятия, со стороны налогового органа отсутствуют. Отсутствуют также замечания по экономической обоснованности и документального подтверждения данных расходов.

На основании вышеизложенного, ЗАО «ННК» правомерно относило расходы по транспортным услугам, оказанным МУП ГЭТ «Новокуйбышевское троллейбусное управление», в целях налогообложения в составе других расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

По пункту 2.1.12.2:

Инспекция считает, что Заявителем не доказан факт нереальности взыскания безнадежных долгов: ЗАО «ННК» не представлен полный пакет документов, необходимый для их списания. Таким пакетом документов, по мнению налогового органа, является наличие:

- акт на инвентаризацию дебиторской задолженности,

- приказ руководителя о списании этой задолженности,

- документы, подтверждающие, что указанный долг является безнадежным.

Факт безнадежности долга может быть установлен только на основании первичных документов, являющихся оправдательными. При отсутствии первичных учетных документов вышеупомянутые расходы не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли как документально не подтвержденные. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для доначисления ЗАО «ННК» налога на прибыль - 834 135,12 руб., начисления штрафа - 166 827,02 руб., пени - 297 045,88 руб.

В соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.98г., безнадежные долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации

В Акте Инспекция указывает, что действия ЗАО «ННК» подтверждаются актами инвентаризации расчетов, приказами руководителя о списании задолженности, налоговыми регистрами. При этом, как указывает Заявитель в возражениях на Акт, в приказах на списание безнадежных долгов были указаны все реквизиты первичных документов, явившихся основанием появления этих долгов. Замечания по данному обстоятельству Инспекцией не заявлены.

Единственными замечаниями налогового органа, которые нашли свое отражение в Акте по поводу списания безнадежных долгов были:

- по контрагентам ООО «Самара-Бизнес-Сервис», ООО «Шик XXI» не были представлены документы о нахождении их в ЕГРЮЛ (отсутствие заинтересованности организации в возвращении долга) - в соответствии с п.п.77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.98г., для списания задолженности с истекшим сроком давности такие документы не требуются.

- отсутствие договоров, что не позволяло определить достоверность и дату
возникновения задолженности - запрашиваемые договоры были представлены Инспекции
(повторно) вместе с Возражениями на Акт.

Таким образом, Заявитель устранил имеющиеся замечания и представил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие обоснованность признания долгов безнадежными и правильность их списания, следовательно вывод налогового органа о неправомерности списания данной задолженности необоснован.

По пункту 2.2.7:

Налоговый орган считает, что счета - фактуры ЗАО «ИскрЭн-Юг» № 16 от 28.04.03г., ОАО «Сибирско-Уральская нефтехимическая компания» № 2125 от 05.01.2004 г. и № 414 от 10.01.2004г. не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, исправления по данным счетам-фактурам не внесены в книгу покупок, а исправленная книга покупок с дополнительным листом (с внесенными изменениями) не была представлена Инспекции, в силу чего позиция ЗАО ННК» документально не подтверждена.

Таким образом, с ЗАО «ННК» подлежит взысканию налог - 603 614,88 руб., штраф -по 722,98 руб., пени - 261 108,27 руб.

Налоговые вычеты по НДС предоставляются налогоплательщику на основании счета -фактуры, выставленной поставщиком (ст. 172 Н РФ). То есть, право на получение налогового вычета связано именно с наличием у налогоплательщика счета - фактуры, соответствующей требованиям законодательства, но не с книгой покупок, являющейся лишь формой учета налоговых вычетов по дате их получения.

Представление (непредставление) исправленной книги покупок в налоговый орган в случае изменения реквизитов счета-фактуры не затрагивает право налогоплательщика на налоговый вычет, а изменяет лишь дату представления налогового вычета.

У ЗАО «ННК» имеются счета-фактуры ЗАО «ИскрЭн-Юг» № 16 от 28.04.03г., ОАО «Сибирско-Уральская нефтехимическая компания» №2125 от 05.01.2004 г. и №414 от 10.01.2004г. с внесенными изменениями, отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ (прилагаются). Соответственно, ЗАО «ННК» вправе получить налоговый вычет по данным счетам-фактурам, а отказ Инспекции в предоставлении данного налогового вычета и доначисление НДС неправомерены.

Кроме того, согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ документально подтвержденные факты налоговых правонарушений должны быть отражены в акте налоговой проверки.

Обстоятельства правонарушения, выразившегося в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, отражены в п. 2.2.7 Акта выездной налоговой проверки. В указанном пункте перечислены счета-фактуры ЗАО «ИскрЭн-Юг» № 16 от 28.04.03 г., №2125 от 05.01.2004 г. и №414 от 10.01.2004 г., т.е. отражение данного обстоятельства в акте свидетельствует об установлении проведенной проверкой факта несоответствия счетов-фактур ЗАО «ИскрЭн-Юг» требованиям статьи 169 НК РФ.

Однако, в оспариваемом решении при описании данного нарушения налоговый орган, указывая на то, что счета-фактуры №2125 от 05.01.2004 г. и №414 от 10.01.2004 г. принадлежат не ЗАО «ИскрЭн-Юг», а ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания», изменяет обстоятельства правонарушения, изложенные в акте, и излагает их не так, как они установлены проведенной проверкой, тем самым, нарушая положения п. 8 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом неправомерно изменены установленные проверкой обстоятельства правонарушения и доначисление НДС в сумме 122 102,51 руб. по счетам-фактурам ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания», не отраженным в Акте выездной налоговой проверки.

Попункту 2.6.2:

Налоговый орган считает, что ЗАО «ННК» допустило неуплату (неполную уплату) сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы (не включена в налоговую базу ФИО6. стоимость «Именной карты» на обслуживание в Бизнес-Терминале аэропорта Курумоч») в 2004 г. на сумму 35 600 руб., в 2005 г. на сумму 23 400 руб.

При этом Инспекция указывает, что в соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам (пп. 1 п.1 ст.235 НК РФ), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским договорам. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 4 пп.1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц. Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в п.1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде. А поскольку ЗАО «ННК» расходы на обслуживание по «Именной карте» включены в расходы по налогу на прибыль, следовательно, указанные расходы должны быть учтены при исчислении ЕСН. Таким образом, с ЗАО «ННК» подлежит взысканию налог - 59 000руб., штраф - 11 800 руб., пени - 14 309,91 руб.

Согласно п. 2.1.7.5 Акта налоговый орган указывает, что ЗАО «ННК» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на обслуживание в Бизнес -Терминале аэропорта «Курумоч». В нем предлагается доначислить налог на прибыль, уплатить пени и штраф. В пункте же 2.6.2. предлагается доначислить ЕСН, поскольку расходы включены при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, выводы налогового органа по п. 2.1.7.5 противоречат выводам в п. 2.6.2.

Кроме того, как указывалось в возражениях к Акту, нормами Налогового Кодекса РФ установлено, что ЕСН исчисляется и уплачивается из тех сумм выплат, которые производятся по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам, заключенным между налогоплательщиком - организацией и физическим лицом.

Договоры № 61\04 от 27.12.04 г. и № 53\05 от 23.12.05 г. на приобретение «Именной карты» заключены между ЗАО «ННК» и ООО «РАСИП ВИП» и предусматривают оказание комплексных услуг по обслуживанию в Бизнес -Терминале Аэропорта «Курумоч» г. Самары. Как указывалось в возражениях к п. 2.5.3 Акта, расходы на приобретение «Именной карты» связаны с производственной деятельностью ЗАО «ННК», включаются в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), являются экономически обоснованными и подтверждены всеми необходимыми документами: договором, актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением.

Таким образом, нормы ст. 236 НК РФ не могут применяться к данным отношениям. Кроме того, в Письме Минфина РФ от 29.03.2007 N 03-04-08-02/11 указано, что: «оплата услуг залов официальных лиц и делегаций отдельным категориям гражданских служащих, которые имеют право пользования такими залами, направлена на возмещение данным лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, следовательно, имеет компенсационный характер.

Учитывая изложенное, при направлении работника в командировку расходы организации по оплате услуг зала официальных лиц и делегаций для гражданских служащих, указанных в вышеупомянутом Перечне, не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц».

Таким образом, у ЗАО «ННК» не возникает обязанности включать в налоговую базу работника Общества, на которого были оформлены «Именные карты», стоимость указанных карт, а также уплачивать ЕСН с указанных сумм.

По пункту 2.6.3:

Налоговый орган считает, что согласно п.3 ст.236 Кодекса, указанные в п.1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы ЗАО «ННК» по лечебно-профилактического питания (ЛПП) работникам включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следовательно указанные расходы должны были быть учтены и при исчислении ЕСН. Таким образом, взысканию с ЗАО «ННК» подлежат налог - 2 458 493,00 руб., штраф -491 698,60 руб., пени - 557 831,50 руб.

В соответствии со ст.222 ТК РФ, Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право не бесплатное получение ЛПП, утв. Постановлением Минтруда РФ № 14 от 31.03.03г. ЗАО «ННК» обязано выдавать бесплатное ЛПП своим работникам. Данное бесплатное питание согласно пп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежит обложению ЕСН (компенсационные выплаты, связанных с бесплатным предоставлением питания и продуктов). Таким образом, расходы по ЛПП не являются объектом налогообложения единым социальным налогом. Следовательно, данный вывод налогового органа неуплате (неполной уплате) ЕСН в размере 2458493 руб. в результате занижения налоговой базы при выдаче лечебно-профилактического питания (ЛПП) работникам ЗАО «ННК», а также необходимости взыскания штрафа в размере 20 % от суммы налога необоснован.

По пункту 2.5.3:

Налоговый орган считает, что заявителем была занижена сумма налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в 2005г. на 11 700руб., поскольку налоговым агентом не была включена в налоговую базу за 2005г. стоимость «Именной карты» на обслуживание в Бизнес -Терминале аэропорта «Курумоч» в сумме 90 000руб., что и явилось основанием для доначисления налога – 11 700,00руб., начисления штрафа – 2 340 , 00 руб., пени – 2 239,73руб.

Данный доводы налогового органа несостоятелен, поскольку производственная направленность произведенных расходов в полной мере обоснована в возражениях к п.п. 2.1.7.5 , 2.2.5 решения. Расходы связаны с выполнением управленческих функций по руководству организацией при направлении в командировку и следовании к месту постоянной работы. Правомерность исчисленного налога заявителем закреплена в Письме Минфина РФ от 29.03.2007г. №03-04-08-02/11, в котором содержится указание, что оплата услуг залов официальных лиц и делегаций отдельным категориям гражданских служащих, которые имеют право пользоваться такими залами, направлена на возмещение данным лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, имеет компенсационный характер. Учитывая изложенное, при направлении работника в командировку расходы организации по оплате услуг зала официальных лиц и делегаций для гражданских служащих, указанных в вышеупомянутом Перечне, не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц».

Приобретенная заявителем «Именная карта» не подлежит рассмотрению как доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом и соответственно, не подлежит удержанию и перечислению в бюджет сумма налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 11 700руб.

Таким образом, суд считает требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Учитывая положения п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,180,182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

1. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-42/886/8621 от 21.05.07г. Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части:

-неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в размере 1 536 300 руб., в том числе:

а) 209 949 руб. по п. 2.1.7.1. решения;

б)1 104 000 руб. по п. 2.1.7.3. решения;

в) 222 351 руб. по п. 2.1.12.2 решения.

-неуплаты (неполной уплаты) НДС в размере 692 172 руб., в том числе:

а) 88 557 руб. по п. 2.2.4. решения;

б) 603 615 руб. по п. 2.2.7. решения.

-неуплаты (неполной уплаты) ЕСН в размере 2 517 763 руб., в том числе:

а) 59 000 по п. 2.6.2 решения

б) 2 458 763 руб. по п. 2.6.3. решения

-неудержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ в 2005г. в размере 11 700 руб. по п. 2.6.2. решения.

-взыскания 987 758 руб. пени за несвоевременную уплату налога, в том числе за:

а) несвоевременную уплату налога на прибыль 207 210 руб.

б)несвоевременную уплату НДС 206 167 руб.

в)несвоевременную уплату ЕСН 557 832 руб.

г) неперечисление НДФЛ 2 240 руб.

а) за неполную уплату налога на прибыль 307 260 руб.

б)за неполную уплату НДС 138 435 руб.

в) за неполную уплату ЕСН 503 553 руб.

г) неправомерное неперечисление НДФЛ 2 340 руб. Всего на общую сумму - 6 697 281 руб.

2. Взыскать Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Самарская обл., г. Новокуйбышевск государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1