Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Ю., рассмотрев 23 ноября 2010 года в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по заявлению

ООО «Простор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области

при участии 3-го лица – УФНС России по Самарской области, ООО «Солис – Трейд»

о признании недействительным решения №12-98 от 30.12.2009г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №1 от 02.04.2010г.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.09.2010г.

от УФНС – ФИО3, доверенность от 09.09.2010г.,

от ООО «Солис – Трейд» - не явился (извещен)

Установил:

Заявитель - ООО «Простор» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области №12-98 от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС России №3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области в период с 24 февраля 2009г. по 26 августа 2009г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Простор» ИНН <***> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009г. №12-98, согласно которому ООО «Простор» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 728 106 рублей, доначислено не полностью уплаченных налогов в размере 13 744 208 рублей, уменьшено налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 697 703 рублей, доначислено суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 036 087 рублей, начислено пени в размере 5 947 028,94 рублей.

В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, решение налогового органа обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 17.03.2010г. №03-15/06185 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что действия ООО «Простор» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку предприятие-поставщик запасных частей ООО «ТМК» является проблемной организацией, не находящейся по месту своей регистрации, предоставляющей «нулевую» отчетность, или не предоставляющими ее совсем, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделки с ООО «Простор» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Данные доводы налогового органа не соответствуют положениям НК РФ, не подтверждены материалами дела.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилась неуплата НДС в размере 10 789 494 руб., предложение об уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 469684 руб. по хозяйственным операциям ООО «Простор» с ООО «ТМК».

Отказывая за 2006г. в праве на налоговые вычеты, налоговый орган обосновывает свои доводы отсутствием реальности хозяйственных операций ООО «Простор» и ООО «ТМК».

Указанные доводы, по мнению налогового органа, заключаются в следующем:

Заключение договора произведено с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, подтвердить обязанность по исполнению которым налоговому органу не представляется возможным. Факт неисполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды (стр. 44 решения).

Данный вывод не соответствует Налоговому кодексу, материалам дела.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ право на налоговый вычет обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара, а не уплатой налога поставщиками в бюджет.

Сумма налога, перечисленная в бюджет, заявителем рассчитана в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ. К вычету принят налог, который указан в счетах-фактурах, полученных от продавца - ООО «ТМК». Все счета-фактуры (что не оспаривается налоговым органом) заполнены с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ и оплачены. Кроме того, в ходе проверки представлены все необходимые первичные документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения. Тем самым подтверждено право на налоговые вычеты.

В Налоговом кодексе РФ не возложена обязанность на налогоплательщика по осуществлению контроля за уплатой НДС в бюджет его контрагентами.

Кроме того, признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организации устанавливались налоговым органом и в ходе проверок других контрагентов ООО «ТМК» (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7), которые приобретали товар в ООО «ТМК», и подтверждают факт осуществления данной организацией и финансовой и хозяйственной деятельности, данная информация имеется у налогового органа.

В силу п. п. 2 и 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Простор» был информирован о том, что его поставщик не платит НДС в бюджет, то есть является недобросовестным налогоплательщиком, но проигнорировало эту информацию и этим не проявило должной осмотрительности и добросовестности при выборе партнеров.

Кроме того, право на вычет не может быть поставлено в зависимость от уплаты налога другими налогоплательщиками, такие выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.05.2009 по делу N А12-14996/2008, Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А06-4450/2008.

Кроме того, претензии к покупателю обоснованны только в том случае, когда поставщик не просто просрочил уплату налога, а "совсем пропал" - такой вывод подтвердил Европейский суд по правам человека 22.01.09г. в решении по делу компании "Булвес", в котором указал следующее- «если органы государственной власти, которые, несмотря на отсутствие каких-либо признаков прямой вовлеченности физического или юридического лица в незаконные операции с НДС в цепочке поставок или их информированности о таких операциях, наказывают добросовестно выполняющего все свои обязанности получателя при поставке, облагаемой НДС, за неправомерные действия или бездействие поставщика, над которым получатель не имеет никакого контроля и никаких средств для отслеживания и обеспечения исполнения поставщиком его обязанностей, то органы государственной власти превышают степень разумности и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между основными общественными интересами и требованием защиты права собственности (п. 70 Решения ЕСПЧ)». Решения ЕСПЧ согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ обязательны для российских судов и других государственных органов.

В подтверждение отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТМК» налоговый орган указывает также на то обстоятельство, что в счетах-фактурах и накладных указан неверный адрес грузоотправителя: <...> в связи с тем, что взаимоотношения осуществлялись по адресу <...>.

Данные доводы налогового органа не принимаются судом, поскольку не могут повлиять на неправильность заполнения документов. В счетах – фактурах и накладных должен указываться адрес местонахождения организации, а не адрес склада отгрузки продукции. Согласно Гражданскому кодексу РФ адрес местонахождения определяется местом государственной регистрации. По сведениям государственного реестра юридических лиц и учредительным документам на момент сделок адрес местонахождения ООО «ТМК» <...>, на что указано и в акте проверки, отсутствие 13.05.2008г. по данному адресу ООО «ТМК» не имеет отношения к проверяемому периоду 2006г. и проверка соответствия адреса проводилась через год после факта реорганизации ООО «ТМК».

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2009 г. по делу N А55-15897/2008), из которого следует «отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагента недействительной. Следовательно, отсутствие контрагента по у адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ после перерегистрации, относится к компетенции регистрирующих органов».

Налоговым органом в ходе проверки в рамках проведения контрольных мероприятий проверены взаимоотношения по 28 организациям (п.1.8 акта), с которыми были сделки по приобретению товаров, и только по 2 из них у налогового органа возникли предположения об отсутствии хозяйственных операций. Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «Простор» как налогоплательщик является добросовестной организацией, работающей не исключительно с проблемными контрагентами (к которым у налоговых органов имеются претензии по неуплате налогов в бюджет), но налоговый орган в ходе принятия решения не дал должную оценку и не учел данное обстоятельство.

ООО «Простор» анализируется информация о данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. При заключении договора с ООО «ТМК» не было оснований сомневаться в его недобросовестности, так как имелись решение о создании, устав ООО «ТМК», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОГРН <***>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИНН <***>, Выписка из ЕГРЮЛ.

В информационном ресурсе ФНС содержались сведения о данной организации, организация была действующей в период хозяйственных операций 2005-2006г.г., адрес, указываемым в первичных документах соответствовал адресу в государственном реестре юридических лиц, сведения о руководителе, указываемом в документах ООО «ТМК» соответствовали сведениям государственного реестра. Сделки у ООО «Простор» с ООО «ТМК» носили длительный характер – с августа 2005г. по декабрь 2006г.

ООО «Простор» велась переписка с контрагентом. В связи с истечением 31.12.2005г. срока договора от 09.08.05г. №5 ООО «Простор» направило ООО «ТМК» письмо от 10.01.2006г. №4а о пролонгации договора до 31.12.2006г. и внесении изменений в п.10.4 договора. Письмом ООО «ТМК» от 12.01.2006г. №15 за подписью директора ООО «ТМК» ФИО8 было сообщено о согласии изменить договор от 09.08.2005г. №5 п.10.4 в редакции ООО «Простор», что является неотъемлемой частью договора.

Принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента меры, включающие получение налогоплательщиком копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, использование официальных источников информации подтверждают проявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности согласно официальному разъяснению Минфина России (письмо от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177).

Проявлением осмотрительности при заключении договорных отношений с поставщиками является, исходя из судебной практики, получение сведений и документов, подтверждающих их фактическую деятельность (Определение ВАС РФ от 1 октября 2007 г. N 11319/07).

Проверка налогоплательщиком факта внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности. К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа в Постановлении от 12.02.2009 по делу N А55-8440/2008. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.12.2008 N А55-1835/2008, Московского округа от 15.01.2009 N КА-А40/12805-08).

Регистрация юридического лица, постановка его на налоговый учет и внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает его реальность существования и правоспособность. ООО «ТМК» зарегистрирована, состояла на учете и, следовательно, за ней было признано право заключать сделки и нести определенные законом обязанности. Именно налоговый орган, а не налогоплательщик, имеет право контролировать соблюдение требований налогового законодательства и государственной регистрации.

Как на одно из оснований отсутствия реальности поставки товара от поставщика, как указал налоговый орган, является отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Между тем, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность юридических лиц подтверждать понесенные расходы товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке приобретаемых товаров покупателю. Данная позиция подтверждена судебной практикой. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 N А19-5315/04-20-Ф02-5725/04-С1).

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12).

Таким образом, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления ТТН не требуется. В этом случае достаточно использовать товарную накладную, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (форма N ТОРГ-12).

В случае, если поставка товара производилась без привлечения организаций автомобильного транспорта, передача товара не должна была оформляться товарно-транспортными накладными формы N 1-Т. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-8771/2006(31451-А27-27) по делу N А27-12677/2006-).

Составление товарно-транспортной накладной обязательно только в случаях передачи товара покупателю от продавца через перевозчика. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2008 по делу N А05-811/2007).

Документом, подтверждающим оприходование обществом приобретенного товара, является не товарно-транспортная накладная, а товарная накладная. (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2008 по делу N А12-18020/07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2008 по делу N А52-795/2008).

В подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО «Простор» и ООО «ТМК» заявителем в налоговый орган и в судебное заседание представлены документы о принятии товара от поставщика – ООО «ТМК», о дальнейшей его реализации другим лицам.

В период 2006г. почти 50% товара, приобретенного ООО «Простор» для последующей реализации приобретено у ООО «ТМК», в основной части номенклатура товара, приобретенного в данный период в этой организации, не приобреталась у других поставщиков, так как это была продукция сызранских производителей запасных частей к автомобилям – ОАО «Пластик».

Налоговый орган при проверке не установил нарушений в части исчисления налога от реализации продукции.

В качестве доказательства был представлен акт выборки по контрагенту ООО «ТМК», который подтверждает факт дальнейшего движения приобретенного товара и опровергает предполагаемый факт фиктивности сделок.

Также была представлена ведомость по партиям товарно-материальных ценностей (поступление, реализация) по поставщику ООО «ТМК» за январь 2006г., которая подтверждает поступление и принятие к учету товара от данного поставщика на сумму 5 197 488,94 руб. (без НДС) со ссылкой на конкретные первичные документы, дальнейшую реализацию в январе (феврале) месяце на сумму 4 974 322,86 руб. (с указанием наименования покупателя, даты и номера первичного документа - товарной накладной, по которой продан товар, суммы продажи (без НДС), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Номенклатура» на 31.12.2006г., прайс-листы с указанием наименования товара по состоянию на 1.01.2007г. содержат весь ассортимент (номенклатуру) приобретенных ООО «Простор» и предлагаемых для реализации за период 2006г. запасных частей,

Данные документы ООО «Простор» указывают на факт дальнейшей реализации приобретенного товара и то, что расходы были осуществлены для осуществления в дальнейшем финансово-экономической деятельности.

В проверяемом периоде выручка от реализации продукции превышает затраты на приобретение и составляет в 2006г.- 155 759 241 руб. (без НДС), в 2007г.- 104 148 501 руб., что подтверждается представляемыми книгами продаж за 2006г., 2007г., Отчетами о прибылях и убытках на 1.01.2007г., за период с 1.01.2007г. по 31.12.2007г.

В структуре расходов ООО «Простор» в 2006г. доля затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «ТМК» составляет 47 % (Затраты на приобретение (без НДС) за 2006г. составили всего 154 675 тыс. руб., по контрагенту ООО «ТМК» 72 792,7 тыс.руб.).

Реальность осуществления деятельности ООО «Простор» с крупным поставщиком ООО «ТМК» в 2006г. подтверждается также длительностью, непрерывностью их отношений по поставке запасных частей и их покупке.

Поскольку указанные выше доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки инспекции и Управления на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом обоснованными.

во-первых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Таким образом, анализ указанных выше материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующий ввод в эксплуатацию объектов строительной деятельности.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных заявителем документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть признаны судом обоснованными.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, все приведенные в решении указанные выше обстоятельства могли иметь юридические значение для признания налоговой выгоды необоснованной только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 мая 2008 г. по делу N А12-17005/07.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Напротив, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №9299 от 11.11.2008г. по делу №А40-16436/07-107-121, а также в Постановлении ВАС РФ №18162/09 от 20.04.2010г. согласно которому «Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решение налогового органа по хозяйственным операциям ООО «Простор» с ООО «Солис – Трейд», которым установлена неполная уплата заявителем налога на прибыль за 2006-2007г.г. в сумме 1618550руб., НДС в размере 985797руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 228019руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2007г.г. в сумме 3589899руб., а, также необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Простор» и контрагентом ООО «Солис – Трейд» не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Доводы налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса, подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), , либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 3 от 01.01.2006г., в соответствии с которым «поставщик» – ООО «Солис-Трейд» ИНН <***> обязуется поставлять запасные части к автомобилям по составленной спецификации, а «покупатель» - ООО «Простор» - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам, указанным в договоре. Спецификация к данному договору на 2006г. отсутствует. Наименование товара, количество и сроки поставки в договоре, а также цена товара и порядок оплаты отсутствуют.

Статьей 455 Гражданского кодекса РФ установлено обязательное требование к составлению договора купли-продажи (поставки). Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 2.1. данного Договора установлено, что продукция отгружается по ценам, согласованным на момент отгрузки. Цены на поставляемую продукцию должны согласоваться двусторонним протоколом, который является неотъемлемой частью договора. Протокол согласования цены к данному договору также отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК (Кодекс) РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье, а именно:

а) наименование документа;

б) дата составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

К договору поставки, указанному выше, налогоплательщиком представлены товарные накладные на отпуск автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, оформленные с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, в накладных отсутствует ряд обязательных реквизитов.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у продавца и служит основанием для списания отпущенных товарно-материальных ценностей. Второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

В форме ТОРГ-12 предусмотрено наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Унифицированные формы первичных документов должны быть оформлены по установленной форме (без изменения) либо с внесением дополнительных реквизитов.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в товарных накладных, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют следующие реквизиты:

- кто разрешил отгрузку груза (должность).

- кто произвел отгрузку груза (должность, подпись, расшифровка подписи).

- кто груз получил груз (должность, подпись, расшифровка подписи).

- кто груз принял (должность).

В товарных накладных отсутствуют и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, подпись главного бухгалтера.

Перечень товарных накладных ООО «Солис-Трейд» на отпуск автодеталей для ООО «Простор»

№ п/п

№ товарной

накладной

Дата

составления

Сумма с учетом НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

Сумма без НДС,

руб.

511

01.12.2006

60000.0

9152.24

50847.76

515

02.12.2006

39900.0

6084.44

33815.56

521

04.12.2006

60000.0

9152.55

50847.45

535

05.122006

60000.0

9152.54

50847.46

539

06.12.2006

60000.0

9152.24

50847.76

542

07.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

545

08.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

551

09.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

557

10.12.2006

60000.0

9152.53

50847.47

560

11.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

563

12.12.2006

60000.0

9152.55

50847.45

568

13.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

571

14.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

574

15.12.2006

60000.0

9152.55

50847.45

578

16.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

582

17.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

587

18.12.2006

60000.0

9152.55

50847.45

590

19.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

594

20.12.2006

60000.0

9152.55

50847.45

597

21.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

601

22.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

604

23.12.2006

60000.0

9152.55

50847.45

608

24.12.2006

60000.0

9152.55

50847.45

609

25.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

611

26.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

614

27.12.2006

60000.0

9152.54

50847.46

617

28.12.2006

58500.0

8923.73

49576.27

итого

1598400.0

243821.13

1354578.87

Вышеперечисленные накладные по строке «разрешил отгрузку» подписывал ФИО9

ООО «Солис-Трейд» на запрос по телефону и письмом по факсу сообщило, что ФИО9 в ООО «Солис-Трейд» в 2006г. не числился и не работал.

ООО «Простор» оплату за товар производило наличными денежными средствами по авансовым отчетам:

Авансовый отчет № 1 от 01.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 2 от 02.12.06г. на сумму 39900руб.,

Авансовый отчет № 3 от 04.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 4 от 05.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 5 от 06.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 6 от 07.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 7 от 08.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 8 от 09.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 9 от 10.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 10 от 11.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 11 от 12.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 12 от 13.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 13 от 14.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 14 от 15.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 15 от 16.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 16 от 17.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 18 от 19.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 17 от 18.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 19 от 20.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 20 от 21.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 22 от 23.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 21 от 22.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 23 от 24.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 24 от 25.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 25 от 26.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 26 от 27.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 27 от 28.12.06г. на сумму 60000руб.

К авансовым отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО10, которая согласно ответу ООО «Солис – Трейд» не являлась в 2006-2007г.г. работником указанной организации.

В кассовых чеках заводской номер ККМ № 00038261 по данным федерального информационного ресурса, сопровождающего МИ ФНС России по ЦОД, ККМ с заводским номером 00038261 принадлежит ФИО11 ИНН <***>, ООО «Торговый Дом «Птицефабрика Лаголово» ИНН <***>, магазин «Караван» ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>. ООО «Солис-Трейд» в сведениях о зарегистрированной ККТ с заводским номером 0038261 отсутствует.

Согласно ответу ИФНС России № 28 по г. Москве на запрос № 12-15/12671 МИФНС №3 по Самарской области о представлении информации по контрагенту ООО «Солис-Трейд» ИНН <***>, ООО «Солис-Трейд» контрольно-кассовую технику не регистрировало.

Из допроса в качестве свидетеля администратора ООО «Простор» ФИО13 (протокол № 141 от 20 апреля 2009года) следует, что в счетах-фактурах, накладных на получение товара расписывался он, за привезенный товар расплачивался наличными денежными средствами на территории ООО «Простор» в магазине. Документы к авансовому отчету (чеки, приходный ордер) получал также он, их привозили поставщики.

На вопрос налогового органа: Знает ли он кого-нибудь из ООО «Солис-Трейд?», последний ответил «нет».

Таким образом, свидетель не назвал ни одного лица, представлявшего ООО «Солис-Трейд», хотя сам, по его словам, получал документы от представителей ООО «Солис-Трейд» и расплачивался с ними за товар.

Представленные накладные, счета – фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты оформлены с нарушением действующего законодательства.

Несоответствие счетов-фактур пунктам 5 и 6 ст.169 НК РФ являются основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут служить документальным подтверждением реальности хозяйственных операций между сторонами и подтверждением права на налоговые вычеты.

Аналогичные нарушения допущены заявителем и при отнесении расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по операциям ООО «Простор» с ООО «Солис – Трейд» за 2007г.

Из материалов дела следует, в соответствии с приказом от 31.12.2006 № 14 «Об учетной политике организации на 2007 год» доходы и расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль учитывались методом начисления.

Проверкой правильности определения расходов от реализации установлено следующее:

Договор поставки № 5 от 01.01.2007г., в соответствии с которым поставщик – ООО «Солис-Трейд» ИНН <***> - обязуется поставлять запасные части к автомобилям по составленной спецификации, а покупатель - ООО «Простор» - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и срокам, указанным в договоре, не содержит спецификации. Наименование товара, количество и сроки поставки в договоре также отсутствуют. Пунктом 2.1. данного Договора установлено, что продукция отгружается по ценам, согласованным на момент отгрузки. Цены на поставляемую продукцию должны согласоваться двусторонним протоколом, который является неотъемлемой частью договора. Протокол согласования цены к данному договору также отсутствует.

В расходы включена стоимость товара по сделке, факт которой отрицает контрагент - ООО «Солис-Трейд» ИНН <***>.

Товарные накладные на отпуск автомобильных деталей, узлов и принадлежностей оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, в накладных отсутствует ряд обязательных реквизитов:

- кто разрешил отгрузку груза (должность).

- кто произвел отгрузку груза (должность, подпись, расшифровка подписи).

- кто груз получил груз (должность, подпись, расшифровка подписи).

- кто груз принял (должность).

Кроме этого отсутствуют банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, подпись главного бухгалтера.

Перечень товарных накладных ООО «Солис-Трейд» на отпуск автодеталей для ООО «Простор»:

№ п/п

№ товарной накладной

Дата составления

Сумма с учетом НДС, руб.

Сумма НДС

Сумма без НДС, руб.

185

16.05.2007

60000.0

9152.54

50847.46

204

22.05.2007

55500.0

8466.10

47033.90

208

23.05.2007

58200.0

8877.96

49322.04

212

24.05.2007

53500.0

8161.01

45338.99

214

25.05.2007

57400.0

8755.93

48644.07

220

26.05.2007

56000.0

8542.37

47457.63

224

27.05.2007

60000.0

9152.54

50847.46

228

28.05.2007

57500.0

8771.18

48728.82

Итого

458100,0

69879,63

388220.37

Вышеперечисленные накладные по строке «разрешил отгрузку» подписывал ФИО9

Согласно товарным накладным, перечисленным ниже, отпуск груза разрешил директор ООО «Солис-Трейд» ФИО10, подпись главного бухгалтера ООО «Солис-Трейд» - ФИО10

На запрос по телефону и письмом по факсу ООО «Солис-Трейд» сообщило, что ФИО10 и ФИО9 в ООО «Солис-Трейд» в 2007г. не числились и не работали.

По строке «произвел отгрузку» отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи.

№ п/п

№ товарной

накладной

Дата

составле-

ния

Сумма

с учетом НДС,

руб.

Сумма НДС, руб.

Сумма без НДС,

руб.

230

29.05.2007

58200.0

8877.96

49322.04

233

30.05.2007

47900.0

7306.77

40593.23

342

27.06.2007

54500.0

8313.56

46186.44

345

28.06.2007

45300.0

6910.17

38389.83

350

29.06.2007

53500.0

8161.01

45338.99

354

30.06.2007

46500.0

7093.22

39406.78

368

03.07.2007

54500.0

8313.56

46186.44

371

04.07.2007

45400.0

6952.42

38447.58

377

05.07.2007

53500.0

8161.01

45338.99

380

06.07.2007

46500.0

7093.22

39406.78

383

07.07.2007

54500.0

8313.56

46186.44

386

08.07.2007

45300.0

6910.17

38389.83

390

09.07.2007

53500.0

8161.00

45339.00

394

10.07.2007

46500.0

7093.22

39406.78

397

11.07.2007

54500.0

8313.56

46186.44

401

12.07.2007

45300.0

6910.17

38389.83

548

11.09.2007

99900.0

15238.98

84661.02

552

12.09.2007

99900.0

15238.99

84661.01

555

13.09.2007

99900.0

15238.98

84661.02

559

14.09.2007

99900.0

15238.99

84661.01

564

17.09.2007

99900.0

15238.99

84661.01

568

18.09.2007

99900.0

15238.98

84661.02

573

19.09.2007

99900.0

15238.99

84661.01

576

20.09.2007

99900.0

15238.98

84661.02

580

21.09.2007

99900.0

15238.99

84661.01

585

24.09.2007

100000.0

15254.24

84745.76

591

25.09.2007

99900.0

15238.99

84661.01

594

26.09.2007

100000.0

15254.24

84745.76

598

27.09.2007

99900.0

15238.98

84661.02

602

28.09.2007

99900.0

15238.99

84661.01

642

16.10.2007

99900.0

15238.99

84661.01

649

17.10.2007

99900.0

15238.99

84661.01

649

18.10.2007

99900.0

15238.98

84661.02

655

19.10.2007

100000.0

15254.24

84745.76

658

22.10.2007

99900.0

15238.99

84661.01

660

23.10.2007

99900.0

15238.99

84661.01

664

24.10.2007

100000.0

15254.24

84745.76

668

25.10.2007

99900.0

15238.98

84661.02

673

26.10.2007

99900.0

15238.99

84661.01

745

22.11.2007

99900.0

15239.00

84661.00

748

23.11.2007

99900.0

15238.99

84661.01

750

26.11.2007

100000.0

15254.24

84745.76

752

27.11.2007

100000.0

15254.24

84745.76

755

28.11.2007

99900.0

15238.99

84661.01

757

29.11.2007

99900.0

15238.97

84661.03

758

30.11.2007

99900.0

15238.99

84661.01

760

03.12.2007

99900.0

15239.00

84661.00

762

04.12.2007

100000.0

15254.24

84745.76

765

05.12.2007

99900.0

15238.98

84661.02

768

06.12.2007

99900.0

15238.99

84661.01

770

07.12.2007

99900.0

15238.97

84661.03

775

10.12.2007

100000.0

15254.24

84745.76

778

11.12.2007

99900.0

15238.00

84662.00

784

12.12.2007

99900.0

15239.00

84661.00

788

13.12.2007

99900.0

15238.98

84661.02

793

14.12.2007

99900.0

15238.99

84661.01

798

17.12.2007

100000.0

15254.24

84745.76

802

18.12.2007

100000.0

15254.24

84745.76

808

19.12.2007

99900.0

15238.97

84661.03

811

20.12.2007

99900.0

15238.99

84661.01

816

21.12.2007

99900.0

15239.00

84661.00

818

24.12.2007

100000.0

15254.24

84745.76

820

25.12.2007

99900.0

15238.98

84661.02

825

26.12.2007

99900.0

15238.99

84661.01

828

27.12.2007

99900.0

15238.97

84661.03

832

28.12.2007

99900.0

15238.99

84661.01

836

29.12.2007

99900.0

15239.00

84661.00

итого

5901400.00

900239.70

5001160.30

ООО «Простор» оплату за товар производил наличными денежными средствами по авансовым отчетам:

Авансовый отчет № 1 от 18.05.07г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 2 от 22.05.07г. на сумму 55500руб.,

Авансовый отчет № 3 от 23.05.07г. на сумму 58200руб.,

Авансовый отчет № 4 от 24.05.07г. на сумму 53500руб.,

Авансовый отчет № 5 от 25.05.07г. на сумму 57400руб.,

Авансовый отчет № 6 от 28.05.07г. на сумму 173500руб.,

Авансовый отчет № 7 от 30.05.07г. на сумму 106100руб.,

Авансовый отчет № 8 от 27.06.07г. на сумму 54500руб.,

Авансовый отчет № 9 от 28.06.07г. на сумму 45300руб.,

Авансовый отчет № 10 от 30.06.07г. на сумму 100000руб.,

Авансовый отчет № 12 от 06.07.07г. на сумму 100000руб.,

Авансовый отчет № 11 от 04.07.07г. на сумму 99900руб.,

Авансовый отчет № 13 от 09.07.07г. на сумму 153300руб.,

Авансовый отчет № 14 от 12.07.07г. на сумму 146300руб.,

Авансовый отчет № 16 от 12.09.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 16 от 14.09.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 17 от 19.09.07г. на сумму 299700руб.,

Авансовый отчет № 18 от 21.09.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 19 от 26.09.07г. на сумму 299900руб.,

Авансовый отчет № 20 от 28.09.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 21 от 17.10.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 22 от 19.10.07г. на сумму 199900руб.,

Авансовый отчет № 23 от 23.10.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 24 от 26.10.07г. на сумму 299800руб.,

Авансовый отчет № 25 от 23.11.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 26 от 27.11.07г. на сумму 200000руб.,

Авансовый отчет № 27 от 30.11.07г. на сумму 299700руб.,

Авансовый отчет № 28 от 04.12.07г. на сумму 199900руб.,

Авансовый отчет № 29 от 07.12.07г. на сумму 299700руб.,

Авансовый отчет № 30 от 11.12.07г. на сумму 199900руб.,

Авансовый отчет № 31 от 14.12.07г. на сумму 299700руб.,

Авансовый отчет № 32 от 19.12.07г. на сумму 299900руб.,

Авансовый отчет № 33 от 21.12.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 34 от 26.12.07г. на сумму 299800руб.,

Авансовый отчет № 35 от 29.12.07г. на сумму 299700руб.

К авансовым отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО10

В квитанциях к приходным кассовым ордерам №290 от 27.06.07г., №295 от 28.06.07г., №299 от 29.06.07г. подпись главного бухгалтера отсутствует.

На основании вышеперечисленного суд приходит к следующему.

Статья 252 Налогового кодекса РФ предполагает принятие в налоговом учете обоснованных и документально подтвержденных затрат (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытков), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

В данном случае в расходы принималась стоимость товара, факт получения которого от ООО «Солис-Трейд» не подтвержден.

Несоответствие счета-фактур пунктам 5 и 6 ст.169 НК РФ является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Контрагент (ООО «Солис-Трейд) не подтвердил отгрузку товара в адрес ООО «Простор». Лица, якобы подписавшие представленные документы, в ООО «Солис-Трейд» в 2006-2007 г.г. не работали. В кассовых чеках, представленных в качестве платежных документов, указан заводской номер ККМ, не принадлежащий ООО «Солис-Трейд». При таких обстоятельствах суд считает, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут служить документальным подтверждением реальности хозяйственных операций между сторонами и подтверждением права на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Вышеуказанные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Простор» привели к неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2006-2007г.г. в сумме 1618550руб., НДС в размере 985797руб., завышению к возмещению из бюджета НДС в сумме 228019руб.

В соответствии с положениями ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, при проверке кассовых документов, авансовых отчетов, журнала-ордера №7 счета 71 «Расчет с подотчетными лицами» за 2006-2007гг. установлено, что работником данной организации, ФИО13 были получены денежные средства из кассы предприятия на закупку товара (запчастей). Оплата за товар производилась наличными денежными средствами по авансовым отчетам.

Денежные средства списывались с подотчетного лица согласно авансовым отчетам, с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру организации ООО «Солис Трейд» ИНН <***>, кассовых чеков ККМ (контрольно-кассовых машин) за №00038261, №00038264 по следующим авансовым отчетам:

Авансовый отчет № 1 от 01.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 2 от 02.12.06г. на сумму 39900руб.,

Авансовый отчет № 3 от 04.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 4 от 05.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 5 от 06.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 6 от 07.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 7 от 08.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 8 от 09.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 9 от 10.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 10 от 11.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 11 от 12.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 12 от 13.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 13 от 14.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 14 от 15.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 15 от 16.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 16 от 17.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 18 от 19.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 17 от 18.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 19 от 20.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 20 от 21.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 22 от 23.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 21 от 22.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 23 от 24.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 24 от 25.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 25 от 26.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 26 от 27.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 27 от 28.12.06г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 1 от 18.05.07г. на сумму 60000руб.,

Авансовый отчет № 2 от 22.05.07г. на сумму 55500руб.,

Авансовый отчет № 3 от 23.05.07г. на сумму 58200руб.,

Авансовый отчет № 4 от 24.05.07г. на сумму 53500руб.,

Авансовый отчет № 5 от 25.05.07г. на сумму 57400руб.,

Авансовый отчет № 6 от 28.05.07г. на сумму 173500руб.,

Авансовый отчет № 7 от 30.05.07г. на сумму 106100руб.,

Авансовый отчет № 8 от 27.06.07г. на сумму 54500руб.,

Авансовый отчет № 9 от 28.06.07г. на сумму 45300руб.,

Авансовый отчет № 10 от 30.06.07г. на сумму 100000руб.,

Авансовый отчет № 12 от 06.07.07г. на сумму 100000руб.,

Авансовый отчет № 11 от 04.07.07г. на сумму 99900руб.,

Авансовый отчет № 13 от 09.07.07г. на сумму 153300руб.,

Авансовый отчет № 14 от 12.07.07г. на сумму 146300руб.,

Авансовый отчет № 16 от 12.09.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 16 от 14.09.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 17 от 19.09.07г. на сумму 299700руб.,

Авансовый отчет № 18 от 21.09.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 19 от 26.09.07г. на сумму 299900руб.,

Авансовый отчет № 20 от 28.09.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 21 от 17.10.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 22 от 19.10.07г. на сумму 199900руб.,

Авансовый отчет № 23 от 23.10.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 24 от 26.10.07г. на сумму 299800руб.,

Авансовый отчет № 25 от 23.11.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 26 от 27.11.07г. на сумму 200000руб.,

Авансовый отчет № 27 от 30.11.07г. на сумму 299700руб.,

Авансовый отчет № 28 от 04.12.07г. на сумму 199900руб.,

Авансовый отчет № 29 от 07.12.07г. на сумму 299700руб.,

Авансовый отчет № 30 от 11.12.07г. на сумму 199900руб.,

Авансовый отчет № 31 от 14.12.07г. на сумму 299700руб.,

Авансовый отчет № 32 от 19.12.07г. на сумму 299900руб.,

Авансовый отчет № 33 от 21.12.07г. на сумму 199800руб.,

Авансовый отчет № 34 от 26.12.07г. на сумму 299800руб.,

Авансовый отчет № 35 от 29.12.07г. на сумму 299700руб.,

Итого за 2006г. из кассы предприятия было получено и списано по авансовым отчетам денежных средств в сумме 1598400рублей, за 2007год в сумме 6359500руб.

Документами, подтверждающие данные расходы, являются приложенные к авансовым отчетам, квитанции приходных кассовых ордеров, кассовые чеки ККМ. Квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны ФИО10.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам №290 от 27.06.07г., №295 от 28.06.07г., №299 от 29.06.07г., подписи главного бухгалтера отсутствует.

В документах на отпуск товара, в товарных накладных так же подпись директора ООО «Солис-Трейд» ФИО10, подпись главного бухгалтера ООО «Солис-Трейд» - ФИО10

На запрос инспекции в ООО «Солис-Трейд», числится ли в данной организации ФИО10 по телефону и письмом по факсу сообщил, что ФИО10 и в ООО «Солис-Трейд» в 2006-2007гг. не числилась и не работала.

Так же Сопроводительным письмом от 18.06.2009г №23-19/015308@ ИФНС России №28 по г. Москве сообщает, что были проведены контрольные мероприятия, в результате которых не установлены взаимоотношения ООО «Солис – Трейд» с ООО «Простор». Представлена копия письма «Солис Трейд» б/н от 18.06.2009г. за подписью директора ФИО14, в котором он сообщает, что никаких отношений с ООО «Простор» не было. В связи с этим, документы, перечисленные в требовании о предоставлении документов не могут быть представлены.

По данным федерального информационного ресурса сопровождаемого МИФНС России по ЦОД ККМ с заводским номером 00038261 принадлежит ФИО11 ИНН <***>, ООО «Торговый Дом «Птицефабрика Лаголово» ИНН <***>, магазин «Караван» ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>. ООО «Солис-Трейд» в сведениях о зарегистрированной ККМ с заводским номером 0038261 отсутствует.

Из протокола допроса в качестве свидетеля работника ООО «Простор» ФИО13 от 20.04.2008г. следует, что он получал денежные средства от Общества, которыми оплачивал стоимость поставленных поставщиками запасных частей к автомобилям.

Судом установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут служить документальным подтверждением реальности хозяйственных операций между сторонами.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 12.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете и п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, в случае если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований Закона №129-ФЗ и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и при этом товар не оприходован, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, включаются в налоговую базу НДФЛ. В результате вышеизложенного, недостоверность представленных первичных документов является основанием непринятия данных расходов.

Фактически данный сотрудник получил дополнительный доход наряду с отраженными в ведомостях начисления заработной платы.

В соответствии со ст.208.209 НК РФ вышеуказанные выплаты являются доходом физического лица, подлежащего налогообложению.

В нарушении ст.23,210,226, Налогового кодекса занижена налоговая база для начисления НДФЛ в результате не включения в нее фактических выплат работникам данной организации.

В результате сумма не исчисленного, не удержанного, не перечисленного налога на доходы физических лиц с дохода, полученного ФИО13 составила 1034527руб. 2006 год - 207792руб.(1598400руб.х13%), за 2007год в сумме 826735руб. (6359500руб.х13%)

Не подлежит удовлетворению требование заявителя в части признания решения налогового органа недействительным в связи с нарушением последним положений пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), выразившиеся в нарушении должностными лицами налоговых органов существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании заявителем не представлено доказательств о нарушении налоговым органом п.14 ст.101 НК РФ.

Заявителем при подаче заявления оплачена госпошлина в размере 2000руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, согласно Информационному письму от 11 мая 2010 г. N 139 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25.05.2005 N 91 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ОТ 13.03.2007 N 117 "ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №12-98 от 30.12.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 10 789 494руб. и пени в соответствующей части, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, в размере 469684руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области в пользу ООО «Простор» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд¸ г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.П.Селиваткин