Гражданский кодекс часть 1

ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» (СИМАКС»), далее общество обратилось в арбитражный суд с заявлением/ с учетом уточнений /л.д.25/ об отмене и прекращении производства по административному делу № 454/07 от 13.06.2007 года.

В качестве доводов для удовлетворения требований приводит довод о том, что спорный земельный участок выделен обществу «Прад» для проектирования и строительства жилого дома на основании Постановления Главы города Самары от 31.03.2005 года №376.

В свою очередь ООО «Прад» на основании договора №1 от 26.10.2004 года «О долевом участии в строительстве 16-ти этажного дома по адресу г. Самара ул. Чкалова /Бр. Коростелевых в Ленинском районе, заключенного между заявителем и ООО «Прад», последнее передало часть своих функций как заказчика, а также функции застройщика по строительству жилого дома /на выделенном ООО «Прад» земельном участке/ ООО «Симакс», что исключает самовольное использование земельного участка.

В судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить.

В свою очередь суду пояснил, что он начал выполнение сноса ветхих сооружений, расположенных возле дома №215, которые принадлежали гражданам, отселенным заявителем. В частности, считает, что сарай, который был снесен, не принадлежал гражданке Моргачевой А.Г, а принадлежал гр. Щербаковой Т.П.

Представитель Административной комиссии заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве /л.д.68-72/.

В судебном заседании представитель пояснил, что заявитель был вправе производить работы на территории, которая согласно договору № 024382з передана ООО «Прад» в аренду. Однако, в ходе административного расследования, возбужденного по жалобам жителей не отселенных домов № 211 и 215 по указанному адресу, было установлено, что заявитель осуществил снос 15 метров ограждения дома №215, навеса, душа, сарая и предпринимал попытки сноса оставшихся строений и сараев.

Представитель третьего лица ООО «Прад» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом / л.д. 108/. Суд рассматривает дело без участия представителя ООО «Прад» в соответствии со ст.165 АПК РФ.

В свою очередь, в судебном заседании 16 июля 2007 года представитель ООО «ПРАД» пояснила, что, действительно в мае 2007 года, ООО «Прад» направляло в адрес заявителя письмо, которым запрещало ему проведение всех строительно-монтажных работ на указанном объекте. При этом указывало заявителю, что сроки выполнения распоряжения Главы об ограждении необремененной постройками строительной площадки в связи с несанкционированной свалкой бытового мусора должны выполняться по согласованию и в присутствии представителей Администрации Ленинского района. Для чего необходимо было разработать , согласовать и утвердить график проведения работ по установке ограждений строительной площадки, необремененной постройками. В противном случае договор может быть расторгнут.

Представитель третьего лица Маргачевой А.Г. с требованиями заявителя не согласился, считает, что заявитель правомерно подвергнут административному штрафу.

В свою очередь пояснил, что Общество, не отселив гражданку Маргачеву А.Г. несанкционированно осуществил снос сарая, душа и части забора, которыми она пользовалась. В подтверждение наличия сарая на территории указанного дома, представил суду копию плана земельного участка .

В судебном заседании по ходатайству заявителя была порошена свидетель Щербакова Т.П., проживавшая до отселения в доме 215 по указанному адресу.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что во дворе дома № 215 находились сараи, имеющие одну крышу.

Сараем, который был снесен заявителем, пользовалась Щербакова Т.П. /принадлежал на праве собственности/, Семенов, А.А. /на праве собственности/ и Маргачева А.Г., которой Семенов А.А. разрешил пользоваться сараем. Поскольку Щербаковой Т.П. и Семенову А.А. заявителем предоставлены квартиры, их сараи были снесены.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего:

Как установлено материалам дела Административной комиссией Ленинского района городского округа Самара Самарской области 13.06.2007 года вынесено Постановление № 454/07 о привлечении ООО «Симакс» к административной ответственности в соответствии с п.2 ст.2.20 Закона Самарской области от 14.03.2002 года № 3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 3000руб./л.д.53/

Основанием для вынесения указанного постановления послужило установление административной комиссией факта самовольное использование территории без наличия документов на право пользования земельными участками под строительство площадки: слом сараев экскаватором /ТОС № 8037 СС/ около дома №215 по ул. Бр. Коростелевых.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 364 ОБ административном правонарушении от 06.06.2007 года /л.д. 76/, составленного в присутствии законного представителя ООО «Симакс», что не отрицается заявителем /л.д.77/.

Тем ни менее, заявитель, не согласился с указанным Постановлением и обратился в суд с настоящим требованием.

В свою очередь, материалами дела, пояснениями свидетеля, представителя заявителя, установлено, что заявитель действительно осуществил снос построек/сарая, душа, части забора/, расположенных на территории /земельном участке/ возле дома № 215 по указанному адресу.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что поскольку указанный земельный участок предоставлен ООО «Прад» в аренду с 2005 года , с которым у него имеются договорные обязательства, заявитель вправе был произвести указанные действия.

Из материалов дела видно, что ООО «Прад» действительно указанный участок выделен органами местного самоуправления под строительство, и находится в аренде, однако земельный участок обременен жильцами, и ООО «Прад» направляло в адрес заявителя предупредительное письмо, запрещающее ему осуществлять какие –либо работы на указанном земельном участке /л.д.81-95/.

Суд считает, что использование земельного участка в целях строительства нового дома невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество собственников. Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что отселение жильцов названного дома произведено не полностью. В частности гражданка Маргачева А.Г. до настоящего времени не отселена, пользовалась постройками, расположенными на земельном участке и данное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела, в том числе и показаниями свидетеля Щербаковой Т.П., планом земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт правонарушения имеет место быть, доказан, поэтому Административная комиссия правомерно привлекла заявителя к административной ответственности.

Что касается доводов заявителя о том, что гражданка Маргачева А.А. указанные строения не имела на праве собственности, не может служить основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным, так как заявитель не имел права начинать какие - либо действия по сносу строений при наличии неотселенных граждан, разрешения и согласования соответствующих органов.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В силу изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, поэтому в удовлетворении требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 205-211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина