Решение № А55-8358/15 от 22.06.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2015 года

Дело №

А55-8358/2015

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2015 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражного суда Самарской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фурносовой Г.А.

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании

дело по жалобе Индивидуального предпринимателя  ФИО2

к УФМС России по Самарской области

об оспаривании постановления №1625 от 01.04.2015

при участии

от заявителя – ФИО2 по паспорту

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.05.2015 №1/15-5781

установил:

         Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – предприниматель) обратился  в арбитражный суд с жалобой об отмене  постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области №1625 от 01.04.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

         Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области  (далее – административный орган, управление) против заявления возражает, ссылаясь на доказанность совершения предпринимателем   вменяемого ему административного правонарушения при  соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

          Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

          Как следует из материалов дела, административным органом в ходе выездной внеплановой проверки с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника от 16.01.2015, установлено, что 30.01.2015  в 10 часов 00 минут предприниматель  привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории строительного объекта: «Жилой дом поз.Л1.2-МАГ», расположенном по адресу: <...> Победы, квартал 14А, без соответствующего разрешения на работу или патента, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

          Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2015 установлено: в присутствии понятых проведен осмотр территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...> Победы, квартал 14А, Л1.2, и установлено, что в левом крыле на восьмом этаже 1 подъезда осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО4 На момент проведения проверки этот иностранный гражданин подготавливал кирпичные блоки для вентиляционной шахты,  у него отсутствовало разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области. Факт произведенной видеосъемки нс основании ч.5 ст.27.8 КоАП РФ зафиксирован в названном  протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

          В отношении ФИО4 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 АМ №0544165 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

          Из объяснения ФИО4 следует, что 30.01.2015 по устной договоренности с прорабом ФИО2  он устроился на работу в качестве разнорабочего по строительству жилого дома Л1.2, расположенного по адресу:  <...> Победы, квартал 14А,  заработная плата из расчета 2 тысяч рублей за кубический метр кладки. Режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.  30.01.2015  на момент проведения проверки сотрудниками УФМС России по Самарской области он выполнял строительные работы по кладке вентиляционной шахты из кирпичных блоков на восьмом этаже строящегося жилого дома по вышеуказанному адресу.

          Из объяснений ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2008 года. В рамках предпринимательской деятельности осуществляет строительство и ремонт зданий и сооружений. 05.11.2014 им был заключен договор с ООО «СтройОпт», согласно которому он обязался собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству внутренних перегородок и вентиляционных шахт в строящемся жилом доме поз.Л1.2-МАГ  по адресу: <...> Победы, квартал 14А. К выполнению работ по данному договору приступил с момента подписания. Для выполнения работ привлек порядка 20 человек в качестве каменщиков и отделочников. Все рабочие, которых привлек к работам, являются гражданами Российской Федерации. Трудовые соглашения в письменном виде ни с кем не заключал. Заработную плату выплачивает сдельную. По факту осуществления 30.01.2015 трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО4 на восьмом этаже жилого дома Л1.2,   расположенного по адресу:  <...> Победы, квартал 14А, пояснить ничего не может, так как не привлекал его. Он является единственным лицом, осуществляющим допуск к выполнению работ по устройству вентиляционных шах на объекте.

         По факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 10.02.2015 АМ №0544362  и вынесено оспариваемое постановление от 01.04.2015 №1625 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

         Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность влечет  привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

         В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. не был уведомлен о проведении внеплановой проверки на основании распоряжения от 19.01.2015 №6-р, не присутствовал при проведении внеплановой выездной проверки 30.01.2015, при составлении протокола осмотра помещений, территорий, ему не был вручен акт проверки. Предприниматель считает указанные нарушения грубыми на основании ст. 20 Федерального закона  №294-ФЗ. Предприниматель сомневается  в наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку в обжалуемом постановлении имеется ссылка на рапорт сотрудника УФМС России по Самарской области о нарушении положений миграционного законодательства от 16.01.2015, а ФИО5  ссылается в своих объяснениях на то, что 30.01.2015, т.е. две недели спустя,  по устной договоренности с прорабом ФИО2 устроился на работу в качестве разнорабочего.

Предприниматель считает недоказанной его вину в совершении административного правонарушения, т.к. отсутствуют документальные подтверждения привлечения им к трудовой деятельности иностранного гражданина, в т.ч. выплаты ему заработной платы.    

Предприниматель также указывает на заявленное им в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайство о допросе свидетелей, которое отражено в протоколе об административном правонарушении, но  было проигнорировано, чем  были нарушены его права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

         Допрошенные судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 отрицали факт работы на спорном объекте иностранных граждан.

         Кроме того, предприниматель считает оспариваемое  постановление вынесенным без учета  его имущественного и финансового положения: он  находится в тяжелом материальном положении,  не имеет денежных средств для уплаты административного штрафа, на его  иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

         Предприниматель считает дело об административном правонарушении рассмотренным с нарушением правил подсудности, установленных ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ.

         Доводы предпринимателя отклоняются судом по следующим основаниям.

         Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Факт вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается материалами дела.

         Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что административным органом  доказан факт вменяемого предпринимателю  административного правонарушения и его вина.

         Учитывая возможность осуществления контроля за работами на объекте предприниматель  должен был знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте.

         Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

         В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

        Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок  в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в т.ч.  федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

        Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений ФЗ РФ от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

        Пунктом 3 части 5 статьи 32 Закона  № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

        Частью 10 статьи 32 Закона  № 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой проверки по вышеуказанному основанию не допускается.

        В соответствии с подпунктом 22.1.1 Административного регламента № 338/97 от 30.04.2009 (далее - Административный регламент)  по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органов внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

        Согласно распоряжению № 6р от 19.01.2015  основанием для организации проверки послужил рапорт должностного лица УФМС России по Самарской области от 16.01.2015  исх. № 27/6-99 (пункт 3 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ).

        Нормы Закона № 115-ФЗ, Административного регламента не предусматривают принятие дополнительных нормативных актов, определяющих порядок проведения мониторинга органами миграционного надзора.

        Из рапорта инспектора ФИО8 (л.д.29) следует, что проведение выездной проверки требуется по результатам проведенного мониторинга, что не противоречит положениям статьи 32 Закона № 115-ФЗ.

        Доводы предпринимателя  о незаконности проведения проверки, о том, что предприниматель  не присутствовал при проведении проверки, не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, ему не был вручен акт проведения проверки являются необоснованными.

        Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки выносилось не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в отношении объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, где находились иностранные граждане с возможным нарушением миграционного законодательства.

        При проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального  предпринимателя в распоряжении в соответствии с пунктом 31 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

          В соответствии с подпунктом 22.1.1 Административного регламента  основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом органов внутренних дел Российской  Федерации  информации, свидетельствующей о  возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

         Объектами проверки в соответствии с пунктом 4 Административного регламента являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан.

         На момент издания распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки не было известно, кто является объектом проверки - юридические лицо или индивидуальный предприниматель. Работодатель, привлекший иностранных граждан к трудовой деятельности, на момент издания распоряжения  установлен не был. Поэтому предприниматель не мог быть вызван  на место осуществления деятельности во время проведения выездной внеплановой проверки и ему не могли быть вручены копии распоряжения, протокола осмотра и акта проведения проверки.

         В соответствии с пунктом 39 Административного регламента в случае выявления в действиях иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта, административного правонарушения,   сотрудниками,   проводящими   проверку,   незамедлительно   принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры. В отношении ФИО4 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 АМ №0544165 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

        Довод предпринимателя о сомнении в наличии оснований для проведения выездной внеплановой проверки отклоняется судом, т.к. конкретный факт нарушения был установлен только во время проведения проверки.

        В силу положений п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

         Частью 1 ст. 23.67 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий   федеральный   государственный   контроль   (надзор)   в   сфере   миграции, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.      

         Согласно ч.2 ст. 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной  власти,  осуществляющего  федеральный  государственный  контроль (надзор) в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной части, их заместители.

         В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 18.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях,  если  орган  или  должностное  лицо,  к  которым  поступило  дело   о  таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

        Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

        Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административное правонарушение  влечет наложение административного штрафа в установленных размерах либо административное приостановление деятельности.

        В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

         В силу положений п.1 ч. 2  ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, решение вопросов о назначении наказания в виде административного штрафа   либо   вынесения   определения   о   передаче   дела   судье   при   назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, находятся  в  компетенции  должностного  лица,  рассматривающего  материалы  дела  об административном правонарушении.

        Поэтому довод предпринимателя  о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

        Исходя из изложенного оспариваемое постановление  является законным.

        Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ  об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        Исходя из положений  частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание материальное положение предпринимателя (справка банка об остатке денежных средств, свидетельство о рождении ребенка)  суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 125000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

         Жалобу удовлетворить частично. Постановление УФМС России по Самарской области от 01.04.2015 №1625 о назначении административного наказания по ч. 1  ст. 18.15 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 250000 рублей изменить в части меры ответственности.

        Назначить Индивидуальному предпринимателю  ФИО2  административный штраф  в размере 125000 рублей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

       Решение вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и в этот же срок оно может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1