Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрел 24 ноября 2011 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь"

о взыскании долга в размере 2 055 315 руб., суммы убытков в размере 611 902 руб. 94 коп.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мотовой Е.М.

В судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО1 доверенность от 27.12.2010г.,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.06.2011г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2011г. по 24.11.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2011 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору №478/1182-07 от 15.11.2007г., в размере 2 055 315 руб., суммы убытков, связанных с поставкой некачественной продукции, в размере 611 902 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 478/1182-07 от 15.11.2007г., заключенным между ООО «Интерсталь» (поставщик) и ООО «Тольяттинский Трансформатор» (покупатель), в соответствии с условиями которого ООО «ИнтерСталь» обязуется поставить металлопрокат производства России и СНГ (далее - Продукция), соответствующего качества и в согласованные сторонами сроки, а ООО «Тольяттинский Трансформатор» оплатить и принять продукцию (т.1 л.д.12-13).

Согласно условиям договора № 478/1182-07 ООО «ИнтерСталь» был поставлен в адрес ООО «Тольяттинский Трансформатор» товар всего на сумму 2 055 315 руб.:

- 23.11.2009г. трубы 219x10 материал сталь 12Х18Н10Т в количестве 2 586 кг.;

- 07.12.2009г. трубы 140х6 материал сталь 12Х18Н10Т в количестве 1 534 кг. и трубы 219x10 материал сталь 12Х18Н10Т в количестве 3 045 кг.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными № 596 от 23.11.2009г. и № 634 от 07.12.2009г. (т.1 л.д.14-15).

ООО «Тольяттинский Трансформатор» перечислило оплату за данные партии труб платежными поручениями № 225 от 27.11.2009г., № 408 от 02.12.2009г., № 709 от 11.12.2009г. (т.1 л.д.16-18).

В обоснование исковых требований ООО «Тольяттинский Трансформатор» указывает, что ООО «ИнтерСталь» осуществило поставку продукции, по качеству не соответствующей установленным требованиям ГОСТ 9940-81 от 20.07.1981г. «Трубы бесшовные горячедеформированные из коррозийно-стойкой стали» и ГОСТ 10692-80 от 01.01.1982г. «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним». В процессе приемки были выявлены дефекты труб, а именно: на внутренних поверхностях наблюдался налет цвета ржавчины, задиры металла и плены. В акте о приемке продукции производственно-технического назначения (товаров) по качеству № 3 от 01.02.2010г. отражено наличие в продукции скрытых дефектов, а именно раковин, газовых пор.

Кроме того, по мнению истца, в связи с тем, что дефекты поставленной продукции носят скрытый характер и были выявлены только в процессе испытания готовой продукции, из 3 047кг. трубы вышеуказанных партий были изготовлены детали и заготовки, в процессе изготовления которых были затрачены материальные и трудовые ресурсы ООО «Тольяттинский Трансформатор». Расходы ООО «Тольяттинский Трансформатор» по изготовлению указанных деталей составили 611 902 рубля 94 коп. и являются убытками истца.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что истец не доказал поставку ответчиком некачественной продукции, а также причинно-следственную связь между качеством поставленного товара и выявлением течи деталей и узлов, изготовленных из труб указанных партий.

Доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы истца суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.2 Договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с правилами, изложенными в Инструкциях Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6 и от 25.04.1966г. № П-7.

В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 от 25.04.1966г., приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней (подпункт «б»). Одновременно с приемкой продукции по качествупроизводится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11).

Согласно абз. 1 п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов . Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Истец указывает, что в процессе приемки были выявлены дефекты труб: на внутренних поверхностях наблюдался налет цвета ржавчины, задиры металла и плены.

Из содержания пункта 9 Инструкции следует, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТ 9940-81 на наружной и внутренней поверхностях труб не допускаются плены, рванины, закаты, трещины. Допускается удаление дефектов местной зачисткой, сплошной или местной шлифовкой, расточкой и обточкой при условии, что величина расточки, обточки или сплошной шлифовки не выводит диаметр и толщину стенки за пределы минусовых отклонений, а местной зачистки или шлифовки толщину стенки за пределы минусовых отклонений, указанных в табл.2. Без зачистки допускаются единичные плены, рябизна, риски, следы вдавливания окаливания при условии, что они не выводят толщину стенки за минусовые отклонения. По требованию потребителя единичные плены должны быть зачищены.

Указанный истцом перечень недостатков - налет цвета ржавчины, задиры металла и плены, раковины и поры в месте спила, не может быть отнесен к скрытым недостаткам, т.к. выявляются путем визуального осмотра.

Доказательства того, что истец в соответствии с п.6, абз. 1 п. 16 Инструкции П-7 от 25.04.1966г. и п.2.3 договора поставки при поступлении 23.11.2009г. и 07.12.2009г. товара на склад получателя в десятидневный обнаружил вышеуказанные дефекты, отсутствие или не соответствие маркировки труб; приостановил дальнейшую приемку продукции; вызвал представителя поставщика; составил акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов; обеспечил хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, ООО «Тольяттинский Трансформатор» в материалы дела не представил.

Обстоятельств, препятствующих проверке качества труб непосредственно после их принятия, из материалов дела не усматривается и на наличие таковых истец не ссылался.

Установленный срок приемки трубы по качеству и комплектности по товарной накладной № 596 от 23.11.2009г. истек 03.12.2009г., а по товарной накладной №634 от 07.12.2009г. истек 18.12.2009г. Следовательно, по истечении данного срока истец не вправе предъявлять какие-либо претензии относительно качества поставленной продукции.

Истец указывает, что в процессе производства были выявлены течи деталей и узлов, изготовленных из труб указанных партий, связанные со скрытыми дефектами поставленных труб (раковины, поры).

В обоснование указанного довода истцом представлен Акт о приемке продукции производственно-технического назначения (товаров) по качеству № 3 от 01.02.2010г., составленный ООО «Тольяттинский Трансформатор» в одностороннем порядке и направленный в адрес ООО «ИнтерСталь» письмом № 440.08-04-024 от 02.02.2010г. (т.1 л.д.25-28).

В акте о приемке продукции производственно-технического назначения (товаров) по качеству № 3 от 01.02.2010г. отражено наличие в продукции (труба 219x10 материал сталь 12Х18Н10Т в количестве 5 631 кг.) скрытых дефектов, а именно раковин, газовых пор.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае Акт № 3 от 01.02.2010г. должен быть подтвержден другими доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие наличие в поставленном на основании товарных накладных № 596 от 23.11.2009г. и № 634 от 07.12.2009г. труб 219x10 материал сталь 12Х18Н10Т в количестве 5 631 кг. раковин, газовых пор, в материалах дела отсутствуют.

Истец считает, что Акт осмотра продукции № 1 от 29.06.2011г. подтверждает хранение бракованной трубы 219*10 сталь 12/18Н10Т, поступившей от ООО «ИнтерСталь» по накладным № 596 от 23.11.2009г. № 634 от 07.12.2009г., в соответствии с требованиями ГОСТа 10692-80 и ст. 514 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.125).

При этом из Акта следует, что бирки к трубам и маркировка труб красной краской осуществлены самим покупателем.

ООО «Тольяттинский Трансформатор» в Возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление указывает, что истцом при приемке на продукцию была нанесена маркировка (полоска красной краской) и прикреплены бирки, что отражено в акте осмотра продукции.

Между тем, в установленные сроки приемки трубы по качеству и комплектности по товарной накладной № 596 от 23.11.2009г. до 03.12.2009г., а по товарной накладной №634 от 07.12.2009г. до 18.12.2009г. приёмка товара не производилась, а в Акт о приемке продукции № 3 от 01.02.2010г. сведения о маркировке продукции отсутствуют.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что на момент осмотра предъявленная продукция не имела бирок поставщика, что не позволяет её идентифицировать как товар переданный по товарным накладным №596 от 23.11.2009г., №634 от 07.12.2009г.; предъявленная к осмотру продукция смешана с продукцией, поступившей по товарным накладным №465 от 29.09.2009г.. №562 от 05.11.2009г.; на момент осмотра часть товара переработана, осуществлены заготовки, количество которых просчитать невозможно; количество и стоимость неиспользованной продукции на момент осмотра составили: 2,682 тн. * 365 000 руб./тн. = 978 930 руб.; всего по договору поставки №478/1182-07 от 15.11.2007г. в адрес истца была осуществлена поставка спорной трубы по товарным накладным № 465 от 29.09.2009г. в количестве 0,992 тн. на сумму 362 080 руб., №562 от 05.11.2009г. в количестве 1,735 тн. на сумму 633 275 руб., №596 от 23.11.2009г. в количестве 2,586 тн. на сумму 943 890 руб., №634 от 07.12.2009г. в количестве 3,045 тн. на сумму 1111 425,00 руб. (т.2 л.д.12-14, 17-31).

При этом исковые требования основаны на поставке, осуществленной только по товарным накладным №596 от 23.11.2009г. и № 634 от 07.12.2009г., однако принадлежность трубы к партиям по данным товарным накладным не представляется возможным по причине смешения однородной продукции с различных партий товара, переданных ранее также по товарным накладным № 465 от 29.09.2009г. и № 562 от 05.11.2009г., о чем указано в примечании к акту осмотра № 1 от 29.06.2011г.

Арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2011 года по делу № А55-8385/2011 назначена техническая экспертиза соответствия переданной по договору поставки от 15.11.2007г. трубы 219х10 ст12х18н10т требованиям ГОСТ 9940-81, наличия в товаре скрытых недостатков и причинно-следственной связи появления скрытых недостатков в трубе 219x10ст12x18н10т.

В соответствии с заключением эксперта № 347 от 21.10.2011г. в ходе производства технической экспертизы был произведён осмотр труб 219x10 ст 12Х18Н10Т, переданных по договору поставки от 15.11.2007 г. По результатам осмотра составлен Акт осмотра объекта от 04.10.2011 г., который подписан сторонами (т.2 л.д.82-94).

В ходе осмотра обнаружено следующее:

1. Представлена труба, размеры ориентировочно следующие: диаметр- 219 мм; толщина стенки - 10 мм ;

2. Семь труб перевязаны проволокой в виде связки и одна труба лежит сверху (фото 1);

3. На одной площадке рядом с представленными трубами находится некоторое количество изделий из труб похожего диаметра, покрашенных в серый цвет и имеющих надпись «Брак». Изделия представляют собой сварные конструкции, состоящие из труб, фланцев и других деталей (фото 2);

4. После распаковки, т.е. развязывания проволоки была обнаружена седьмая труба, которая имела длину немного более 2-х метров и находилась в середине связки.

5. Распакованные трубы имели следующие длины и буквенно-цифровую маркировку, выполненную ударным способом: первая труба — 7,52 м — маркировка отсутствует ; вторая труба — 6,832 м - маркировка отсутствует, края отпилены; третья труба — 8,21 м — 10Х17Н13М2Т 201651 264 (фото 3); четвертая труба — 2,63 м — маркировка отсутствует; пятая труба — 5,066 м — Х18Н10Т 207513 736 (фото 4); шестая труба— 5,063 м — Х18Н10Т 267878 737 (фото 5); седьмая труба — 6,52 м — Х18Н10Т М267878 101 (фото 6); восьмая труба — 6,97 м — Х18Н10Т 267507 737(фото 7);

5. Из восьми представленных труб, одна труба длиной 7,52 м отличается по цвету поверхности — светло-серебристого цвета (фото 8) . Семь остальных труб темного цвета со следами коррозии на поверхности.

6. На внутренней поверхности трубы светло-серебристого цвета участки отслоения металла с поверхности (фото 9);

7. На внешней поверхности всех представленных труб, кроме трубы светло- серебристого цвета, признаки уменьшения толщины стенки трубы (вмятины, раковины, механические повреждения иного рода и др.) отсутствуют.

При осмотре обнаружены трубы на которых нанесена маркировка (фото 3,4,5,7), которая отличается от маркировки, указанной в товарных накладных. Одна труба отличается по цвету поверхности. Результаты анализа химического состава стали образцов подтверждают значения марки стали труб. На поверхности труб ударным способом нанесена буквенно-цифровая маркировка, которая подтверждает химический состав стали труб. Значения указанные на трубах совпадают с результатами химического анализа состава труб.

Экспертом сделаны следующие выводы: на основании исходных данных предъявленных во время осмотра можно утверждать, что поставленная труба не является трубой, переданной по условиям договора поставки от 15.11.2007 г. согласно копии товарной накладной №634 от 07.12.2009 г., копии товарной накладной №596 от 23.11.2009 г., т.е. не является трубой 219x10 ст12Х18Н10Т. Согласно ГОСТ 9940-81 (таблица 3) труба изготовленная из стали 12Х18Н10Т имеет механические свойства, которые отличаются от механических свойств трубы изготовленных из стали 08Х18Н10Т, 10Х17Н13М2Т. Диаметр и толщина стенки исследованных образцов труб соответствуют ГОСТ 9940-81; не представляется возможным исследовать скрытые недостатки трубы 219x10 ст 12Х18Н10Т, т.к. отсутствует объект исследования - труба представлена другая; не представляется возможным исследовать причинно-следственную связь появления скрытых недостатков трубы 219x10 ст 12Х18Н10Т, т.к. отсутствует объект исследования - труба представлена другая.

Истец оценивает результаты экспертизы таким образом, что ассортимент товара, фактически поставленный ООО «ИнтерСталь» не соответствует ассортименту товара, подлежащему поставке согласно условиям договора № 478/1182-07 от 15.11.2007г. и товарным накладным № 634 от 07.12.2009г. и 596 от 23.11.2009г.

Указанный вывод истец основывает на исключении возможности пересортицы данной продукции с продукцией от других поставщиков, а также участием ООО «ИнтерСталь» участием в предарбитражных переговорах, направлением обоснований соответствия качества грубы ГОСТам, осмотром продукции на заводе истца, инициацией проведения технической экспертизы, что подтверждает непосредственное отношение ответчика к поставленной продукции.

Арбитражный суд считает, что довод истца о нарушении ответчиком условия об ассортименте товара и применении последствий, предусмотренных статьей 468 ГК РФ, не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела и поведения истца до даты выдачи экспертного заключения не усматривается, что ответчиком в момент поставки товара было нарушено условие об ассортименте.

Из писем истца №440.08-04-001 от 13.01.2010г., №440.08-04-002 от 14.01.2010г., №440.08-04-010 от 25.01.2010г., №440.08-04-024 от 02.02.2010г., № 440.08-04-033 от 08.02.2010г. и претензии №440/121 от 25.03.2010г. следует, что ответчиком была поставлена труба 219x10 ст 12Х18Н10Т, указанная в товарных накладных №596 от 23.11.2009г., №634 от 07.12.2009г. Это обстоятельство истцом не оспаривалось и основанием для предъявления иска послужил довод истца о несоответствии качества трубы 219x10 материал стали 12х18н10т.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, что истцом также не было сделано.

Таким образом, ответчиком условие об ассортименте продукции нарушено не было, по товарным накладным №596 от 23.11.2009г., №634 от 07.12.2009г. была передана труба 219x10 материал стали 12х18н10т.

Истцом не доказано, что предъявленная эксперту продукция была поставлена ответчиком по товарным накладным №596 от 23.11.2009г., №634 от 07.12.2009г.

Из письма № 440.08-04-033 от 08.02.2010г. следует, что истцом осуществлялась приемка продукции уполномоченными компетентными специалистами, которые в своей деятельности руководствуются действующими ГОСТами, инструкциями и условиями заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что истцом при приемке продукции не было выявлено несоответствие маркировки данным, указанным в товарных накладных №596 от 23.11.2009г., №634 от 07.12.2009г., истцу была передана именно труба 219x10 материал стали 12х18н10т.

Таким образом, истцом не доказано, что предъявленная к осмотру экспертом труба действительно была поставлена ответчиком по спорным накладным. Аналогичный вывод подтверждается актом совместного осмотра продукции от 29.06.2011г., в котором также зафиксировано отсутствие маркировки, что не позволило установить принадлежность трубы к партиям, переданным по договору поставки от 15.11.2007г.

Довод истца об исключении возможности пересортицы данной продукции с продукцией от других поставщиков арбитражный суд считает не основанным на доказательствах предположением. Кроме того, данный довод опровергается результатами осмотра, проведённого в ходе производства экспертизы, когда эксперту были предложены трубы, явно относящиеся к различным партиям.

При этом истец утверждал о наличии в продукции задира металла, плен, раковин, газовых пор, тогда как на представленных трубах эксперт признаков уменьшения толщины стенки трубы (вмятины, раковины, механические повреждения иного рода и др.) не обнаружил, кроме трубы светло-серебристого цвета, на внутренней поверхности которой имелись участки отслоения металла с поверхности. При этом эксперт отмечает явное отличие трубы светло-серебристого цвета от других осмотренных труб.

Основываясь на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки ему товара ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между течью деталей и узлов, изготовленных из труб, и качеством поставленных ответчиком труб, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.111 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы заявителя на оплату технической экспертизы в размере 45 000 руб. подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.71).

На основании вышеизложенного, распределив судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ, считает, что с ООО «Тольяттинский Трансформатор» подлежат взысканию судебные расходы на оплату технической экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" в пользу ООО "ИнтерСталь" судебные расходы на оплату проведенной технической экспертизы по делу № А55-8385/2011 в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.