Решение № А55-8397/14 от 08.07.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2014года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2014года

июля 2014 года

Дело №

А55-8397/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе

                                                                                   Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании     08 июля 2014года дело по иску, заявлению

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

От  апреля 2014 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

О взыскании 921 595руб.71коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2013 №28-07/129;

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2014;

Свидетель – Корка А.Д., удостоверение

Свидетель – ФИО3, паспорт

Установил:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г.  Самара (далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис», Самарская область, с. Марьевка о взыскании с ответчика 921 595руб.71коп., составляющие пени, начисленные за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 31.05.2013 №34-5/9 на выполнение работ по капитальному ре­монту автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 93+100 - км 95+100 в муниципальном районе Пестравский Самарской области (далее - государственный контракт от 31.05.2013 № 34-5/9, Контракт)..

        Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.91), ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения работ, предусмотренных спорным договором. Кроме того, ответчик указывает, что  расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку в Соглашении от 25.12.2013 о расторжении вышеуказанного контракта указано, что обязательства исполнены  на сумму 50 174 491руб.06коп. (л.д.51).

         Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         Исследовав материалы дела,  оценив  представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования Министерства подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

         Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 31.05.2013 №34-5/9, согласно которому  Подрядчик (ответчик) обязуется в соответ­ствии с условиями Контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Контракту) выполнить собственными и (или) привле­ченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 93+100 - км 95+100 в муниципальном районе Пестравский Самарской области (далее - Объект) и сдать Объект в эксплуатацию, а Заказчик (истец)  обязуется принять и оплатить выпол­ненные работы на условиях Контракта.(л.д.7)

         В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость контракта составляет 54 052 534 руб. 48 коп.

       В разделе 5 контракта стороны определили, что  работы должны быть начаты и завершены Подрядчиком в соответ­ствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

        Согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к государствен­ному контракту от 31.05.2013 № 34-5/9) работы по Контракту должны быть вы­полнены в срок по 31 октября 2013.

         Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе сроков начала и окончания работ, сроков выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к Контракту), сроков устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока, Под­рядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Кон­трактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Кон­трактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/150 действую­щей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости Контракта.

        Во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные спорным контрактом, на сумму 50 174 491руб.06коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по Объекту по форме КС-2 от 02.12.2013 №№ 2.1 - 2.8 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Объекту по форме КС-3 от 02.12.2013.

     25 декабря 2013 года стороны заключили Соглашение о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 № № 34-5/9 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Самара - Пугачев - Энгельс - "» на участке км 93+100 - км 95+100 в муниципальном районе Пестравский Самарской области. (л.д.51).

       В пунктах 1 и 2 данного Соглашения указано, что по настоящему Контракту Сторонами исполнены обязательства на сумму 50 174 491 руб.

       Пунктами 3 и 4 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в неисполненной части настоящий Контракт расторгается. На сумму 3 878 043 руб. 42коп. Стороны признают, что оплата Заказчиком производиться не будет, а Подрядчиком выполняться не будет.

      Согласно п.5 данного Соглашения обязательства Сторон по Контракту, за исключением исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных п.п. 9.3, 9.8, 13.1 Контракта, прекращаются с момента  подписания настоящего Соглашения.

      В пункте 7 вышеуказанного Соглашения стороны определили, что с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

      В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку Подрядчиком не была удовлетворена претензия Министерства от 20.02.2014 №28/749 (л.д.81) о нарушении сроков выполнения работ за период с 01 ноября 2013года по 01 декабря 2013года (31день), то Министерство обратилось с данным иском в арбитражный суд Самарской области.

      Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик указывает, что расчет неустойки должен производиться от стоимости контракта, указанной в соглашение о расторжении от 25.12.2013 года (50 174 491, 06 рублей), а не исходя из стоимости контракта ( 54 052 534, 48 рублей), как произвел расчет истец. Ответчик считает, что действительная стоимость Контракта составляет 50 174 491, 06 рублей, и, соответственно, расчет неустойки должен производиться от указанной суммы, что составляет 855 475, 07 рублей. При этом  ответчик ссылается на то, что согласно п. 3 и п. 4 указанного соглашения в неисполненной части, что составляет 3 878 043, 42 рублей, Контракт расторгается; действующее законодательство не запрещает участникам гражданско-правового договора включать в соглашение о расторжении договора условия об изменении положений договора, которые стороны считают необходимым зафиксировать на момент расторжения договора, что и было осуществлено в данном случае.

          Одновременно  ответчик, ссылаясь на п.1 статьи 407, п.1. ст.450, ст.425 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.12.2005 г. № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указывает, что поскольку Соглашением о расторжении государственного контракта от 25.12.2013 года стороны зафиксировали, что с момента подписания отсутствие каких-либо взаимных претензий (п.7 Соглашения), то данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств, в том числе по уплате неустойки.

          Ответчик утверждает, фактически работы Ответчиком были выполнены в установленный Контрактом срок (31.10.2013 года). При этом ответчик ссылается на то, что письмом от 01.11.2013 г. № 259 Ответчик направил в адрес Истца на подписание акты выполненных работ, указанное письмо было получено Истцом именно 11.11.2013 года. Одновременно ответчик  сообщает, что указанная на письме входящая дата (11.12.2013 г.) является опечаткой, поскольку такой датой письмо не могло быть зарегистрировано в силу наличия подписанного между сторонами акта выполненных работ от 02.12.2013 г., а также разрешения Истца на ввод объекта в эксплуатацию также датируется 02.12.2013 года.

           Кроме того, ответчик считает, что доказательствами выполнения работ в установленный договором срок являются также подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ № 143, 144, 145, 146, 147. Из содержания указанных актов следует, что 27.10.2013 года были выполнены заключительные работы технического характера, связанные с демонтажем дорожных знаков, обустройства присыпных берм и так далее. В тоже время все виды дорожных работ, являющихся предметом Контракта, на указанный момент были выполнены в полном объеме. Таким образом, указывает ответчик, дата подписания акта выполненных работ (02.12.2013 года) не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в соответствии с которыми в действительности Ответчиком каких-либо нарушений условий Контракта, в том числе по срокам выполнения работ, допущено не было. Ответчик не имел возможность каким-либо образом влиять на ход приемки Истцом выполненных работ и подписание актов выполненных работ.

          Ответчик также отмечает, что по окончании выполнения работ Истцу был направлен журнал дорожных работ был направлен на подписание, при этом последней датой работ являлось 26.10.2013 года. В связи с тем, что данный журнал с подписями Истца не был возвращен Ответчику, а также в целях подготовки к судебному разбирательству, Ответчик направил Истцу требование от 04.06.2014 года о его предоставлении. Однако, получив оригинал журнала, Истец обнаружил в нем исправления дат выполнении окончательных работ. При этом исправления представляют собой стирание чернил каким-то острым предметом (лезвие, канцелярский нож и т.д.).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что, заявляя о нарушении окончательных сроков выполнения работ (31.10.2013 г.), Истец не учитывает п. 7.3.40 Контракта, согласно которому Ответчик имел право приостановить работы при наличии предусмотренных указанным пунктом обстоятельств В период исполнения Контракта Ответчиком было установлено, что предусмотренная проектной документацией и Контрактом ширина проезжей части (7 м) не соответствует действительной, поскольку реальная ширина асфальтобетонного покрытия на участке ремонта составила 9 метров. Также имелось несоответствие длины искусственных сооружений параметрам земляного полотна. В связи с обнаружением указанных обстоятельств Ответчик приостановил выполнение работ на данном участке работ, и письмами от 24.09.2013№205, от 12.09.2013 г. № 205, 26.09.2013 г. № 215, 30.09.2013 г. № 219  извещал Истца о необходимости согласования изменений объемов работ и утверждения сводной ведомости объемов работ с учетом изменений. При этом ответчик отмечает, что установленные несоответствия не только несли собой последующие неблагоприятные последствия, невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок, но и представляли собой реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. В свою очередь Истец только 01.10.2013 года согласовал Ответчику изменение соответствующих работ, что подтверждается протоколом заседания технического комитета № 21-1/2013 от 01.10.2013 года.

           Довод Ответчика о том, что расчет неустойки должен был произво­диться от суммы фактически исполненных обязательств по государственно­му контракту, а именно: в соответствии с Соглашением, суд считает необос­нованным, исходя из следующего:

          Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Как видно из пункта 9.3 спорного контракта, договорная неустойка за нарушение обязательства рассчитывается в размере не менее 1/150 действую­щей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости Контракта.

           Вышеуказанным Соглашением о расторжении спорного контракта цена Контракта не менялась, не изменялся и порядок начисления неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

           В пункте 1 данного Соглашения  контрагенты согласовали, что сторонами исполнены обязательства на сумму 50 174 491, 06 рублей.

          При этом определена стоимость выполненных работ, а не  стоимость работ, подлежащих выполнению по спорному контракту.

           В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что  условие о размере пени Ответчиком при заключении государственного кон­тракта  оспаривалось и впоследствии составлялся протокол разногласий к спорному контракту. 

        Суд также считает несостоятельным довод Ответчика о том, что требование об уплате неправомерно, по­скольку Контракт расторгнут по соглашению сторон, не может быть принят во внимание судом, так как противоречит материалам дела, действующему законодательству и судебной практике.

согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или ча­стично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

          Из со­держания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения до­говора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сто­ронами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из это­го соглашения.

         В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обяза­тельств» соглашение сторон о расторжении договора не освобождает от обя­занности уплатить, в том числе, и договорную неустойку за просрочку обязательства в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

         Как следует из положений Соглашения обязательства сторон по Кон­тракту прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 9.3, 9.8, 13.1 Контракта. Данные обязательства действуют до их истечения согласно условиям государственного контракта.

        Довод Ответчика, что стороны при подписании Соглашения фактиче­ски лишили себя права требования имущественных санкций, так как пунктом 7 Соглашения, предусмотрено, что с момента подписания Соглашения Сто­роны взаимных претензий к друг другу не имеют, неоснователен, так как из смысла Соглашения следует, что претензии по обязательствам, предусмот­ренным пунктами 9.3, 9.8, 13.1 Контракта являются исключением, что от­дельно прописано в пунктах 5 и 6 Соглашения, и могут быть заявлены мини­стерством.

         Таким образом, поскольку при расторжении договора сторонами было отдельно оговорено условие, что в части требования уплаты пени обязательства по контракту не прекращаются, то Заказчик  вправе обратиться к Подрядчику по вопросу начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ (если такие имеются).

         Статья 12 ГК РФ определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          В соответствии пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующий на момент подписания спорного контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет,   что   просрочка   исполнения   указанного   обязательства   произошла   вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

        Часть 3 статьи 405 ГК РФ  предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

       Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

           Как видно из материалов дела, письмом от  01.11.2013 №259 ответчик  направил в адрес истца акт №1 о приемке выполненных работ на участке км 93+100-км 95+100 в муниципальном районе Пестравский (КС-2) -5 экземпляров, справку (КС-3), а также счет-фактуру для оплаты выполненных работ. (л.д.97).

         Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены документы, указанные в данном письме и при наличии в материалах дела подписанных ООО «Стройсервис» актов от 02.12.2013 на сумму 46 962 840руб.80коп., то суд лишен возможности однозначно установить, что акт, на который ссылается ответчик в письме от 01.11.2013 №259, касается всего объема работ, выполненных ответчиком и в соответствии с Соглашением о расторжении спорного контракта составляет 50 174 491руб.06коп.

         Имеющиеся в материалах дела акты скрытых работ  от 27.10.2013, подписанные обеими сторонами, (л.д.141-157) свидетельствуют о завершении работ по установке дорожных знаков на спорном объекте, в указанный период, а именно: в октябре 2013года.

         Согласно двусторонним актам от 02.12.2013 о приемке выполненных работ, а также Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального ремонта автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 93+100 –км 95+100 в муниципальном районе Пестравский Самарской области от 02.12.2013 приемка работ на спорном объекте и введение его в эксплуатацию произведены 02.12.2013г.(л.д.52-72), т.е. с нарушением срока, установленного в контракте от 31.05.2013 №34-5/9.

         Между тем, материалами дела  подтверждается, что письмом от   12.09.2013 №205, а в дальнейшем письмами от 26.09.2013 №215, от 30.09.2013 №219 (л.д.94-96) ответчик уведомил истца о несоответствии проектной документации фактическим обстоятельства (проектной документацией предусмотрена конструкция проезжей части дороги Ш категории с шириной проезжей части 7,0м и краевыми укрепительными полосами 2х0,5м; фактически ширина асфальтобетонного покрытия на участке ремонта составляет 9м. Длина искусственных сооружений по проектной документации не соответствует действительным параметрам земляного полотна, в связи с чем ООО «Стройсервис» приостанавливает работ и просит рассмотреть вопрос о дальнейшей производстве работ на вышеуказанном объекте, а также согласовать изменение объемов работ и утвердить сводную ведомость объемов работ с учетом изменений.

          01 октября 2013 года (л.д.139) на заседании технического совета министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области было принято решение:

1.   «Выполнить устройство асфальтобетонного покрытия на ширину проезжей части 9,0 м.

2.Согласовать работы по удлинению водопропускных труб на ПК 0+69 (1 звено - 3 м), ПК 13+0,34 (1 звено-З.м), ПК 17+80,2 (1 звено-2м, оголовки - 3,4м с двух сторон);

3.Не осуществлять разборку водопропускной железобетонной трубы d-1,5 мна ПК 17+80,2:

4.Согласовать выполнение работ по замене оголовков существующей водопропускной железобетонной трубы d-1,5 м на ПК 17+80,2. а также по ее удлинению.

5.Не выполнять работы по устройству временной объездной автодороги на ПК 17+24.

6.Устройство асфальтобетонного покрытия на ширину проезжей части 9,0 м, удлинение водопропускных труб на ПК 0+69, ПК 13+0,34, ПК 17+80,2. а также укрепление оврагов геоматами типа МТ-15 выполнить за счет средств, предусмотренных на устройство временной объездной автодороги на ПК 17+24 и работ по устройству водопропускной трубы на ПК 17+80,2

7.При укреплении оврагов применить геоматы типа МТ-15.

8.На участке переустройства водопропускных труб на ПК 0+54-ПК 0+83, ПК 12+90-ПК 13+16 для устройства щебеночного слоя основания применить щебень М-600  Миньярского карьера.

9.Работы выполняются без увеличения стоимости контракта.»

(л.д.141,142).

          Исходя из вышеизложенного, работы на спорном объекте были приостановлены в период с 12.09.2013 по 01.10.2013 по вине Заказчика, в результате предоставления Подрядчику проектной документации, которая не соответствовала фактическим обстоятельствам на спорном объекте.

          Кроме того, как видно, вышеуказанные решения, принятые на заседании технического совета министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области требуют дополнительного согласования  ряда вопросов и поставки техники и материалов, указанных в данном протоколе.

           Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что  ввод спорного объекта в эксплуатацию 02.12.2013 предусматривал предварительную приемку работ, то суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и на основании ст. ст.12, 401,405,407 ГК РФ  считает обоснованными требования о взыскании договорной неустойки в сумме 59 457руб.79коп., а именно:54 052 534руб.48коп. х2дня х8,25%/150.

         В остальной части  иска следует отказать.

      Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Согласно указаниям, изложенным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

         В соответствии с абзацем. 1 пункта  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

         Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

          Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        В настоящее время ставка рефинансирования составляет 8, 25% годовых.

        Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования или 16% годовых.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, не находит основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст.401 ГК РФ судебные издержки следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      На основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области  освобождено от уплаты госпошлины в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст.41,110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",  Самарская область  с. Марьевка в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара  59 457руб.79коп.-неустойку,

       В остальной части иска отказать.

       Судебные издержки отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",  Самарская область  с. Марьевка в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 382руб.71коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова