Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Спецстроитель», 443022, Самарская область, Самара, Садовый проезд,21; , 443071, Самарская область, Самара, пр.Карла Маркса,171 А

От 05 мая 2009 года №

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения №28 , 443001, Самарская область, Самара, Самарская,207

третье лицо: ФИО2, <...>

о взыскании 460 264 руб. 44 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2009 б/н,

ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2009 №2059,

от третьего лица - ФИО2(паспорт),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крайновой Е.Н.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 460 264 руб. 44 коп., из них: 418 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате удержания с ФИО2 денежных средств для погашения долга по кредитному договору, 42 264 руб. 44 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мотивируя требования ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

Истец указывает, что 23.07.2008г. из кассы предприятия бухгалтеру истца были выданы под отчет денежные средства в размере 700 000 руб. с целью осуществления операций по обмену валюты Российской Федерации – рублей на валюту США – доллары. Для выполнения данных действий бухгалтеру истца была выдана доверенность от 22.07.2008г.

Бухгалтер истца, имея наличные денежные средства организации, полученные под отчет, обратилась Самарское отделение №28 Сберегательного банка РФ для выполнения операции по купле-продаже иностранной валюты на сумму эквивалентную сумме 418 000 руб.

Как следует из материалов, третье лицо обратилось к работнику обменного пункта в целях обмена рублей в сумме 418 000 руб. на иностранную валюту – доллары США.

Кассовый работник обменного пункта, проверяя личность третьего лица и заполняя электронный реестр операций с наличной валютой (внося фамилию третьего лица) обнаружила, что фамилия третьего лица находится в списке должников банка (так называемый «стоп-лист»).

Материалами дела действительно подтверждается, что с третьего лица как с поручителя на основании вступившего в законную силу решения от 11.01.2007г. Ленинского районного суда г. Самары взыскано солидарно с другими гражданами в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 492 223 руб. 68 коп. Исполнительный лист выдан 16.03.2007г.

После вызова сотрудника службы безопасности Сберегательного банка РФ и проведения переговоров, в ходе которых работникам банка предъявлены документы, свидетельствующие о принадлежности денежных средств юридическому лицу – ЗАО «Спецстроитель» (кассовый работник банка, получивший денежные средства от третьего лица, прямо указывает, что видела доверенность от юридического лица до момента окончания операции по оприходованию), денежные средства были оформлены как полученные от гражданина с подписанием данной гражданкой приходного кассового ордера.

После обращения ЗАО «Спецстроитель» в банк с требованием о возврате денежных средств, являющихся собственностью организации, Сберегательным банком РФ в возврате было отказано, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Операции с иностранной валютой, в том числе ее купля-продажа в наличной и безналичной формах, пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.04.2009) «О банках и банковской деятельности» отнесены к банковским операциям, то есть к основной деятельности банков.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки.

Уполномоченными банками являются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает для кредитных организаций требования к оформлению документов при купле-продаже наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте.

Порядок проведения и оформления отдельных видов операций с наличной валютой и чеками установлен Инструкцией Банка России от 28 апреля 2004 г. N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".

Суд не может принять довод истца, о том, что третье лицо в момент передачи денег кассовому работнику банка действовало именно как работник предприятия, поскольку материалами дела не подтверждается, что в момент передачи денег работнику банка бухгалтер истца предъявил также и доверенность от ЗАО «Спецстроитель».

В соответствии с пунктом 4.10 вышеуказанной Инструкции Банка России началом осуществления операции с наличной валютой и чеками считается момент передачи физическим лицом кассовому работнику обменного пункта наличной валюты, чеков, платежных карт, необходимых для осуществления операции с наличной валютой и чеками, а также одного из документов, приведенных в пунктах 4.7 и 4.8 Инструкции N 113-И. При этом указанные действия рассматриваются как согласие физического лица на условия осуществления операции с наличной валютой и чеками.

Таким образом, получая денежные средства в рублях для проведения купли-продажи иностранной валюты работники банка не могли и не должны были предполагать, что денежные средства являются собственностью какого-либо юридического лица.

Пунктом 4.13 Инструкции N 113-И установлено, что во время осуществления операции с наличной валютой и чеками кассовый работник обменного пункта заполняет электронный Реестр операций с наличной валютой и чеками по форме, приведенной в приложении 4 к Инструкции. Указанное требование распространяется на уполномоченные банки, филиалы уполномоченных банков, дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла и иные внутренние структурные подразделения в соответствии с пунктом 4.43 Инструкции N 113-И.

Введение в данный электронный реестр дополнительных сведений, в т.ч. в отношении должников банка является внутренним делом данного банка и не затрагивает интересы иных лиц.

Однако, сделки уполномоченных банков по купле-продаже иностранной валюты являются публичными договорами, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из анализа данной статьи следует вывод о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, если у банка имеется возможность исполнить свои обязательства.

Материалами дела подтверждается, ответчик не оспорил данного обстоятельства, что денежные средства, имеющиеся у третьего лица и фактически изъятые банком в погашение долга этого лица, являлись собственностью истца (надлежаще заверенные копии трудовой книжки и приказа о приеме третьего лица на работу в ЗАО «Спецстроитель» на должность бухгалтера, расходного кассового ордера о получении третьим лицом под отчет в ЗАО «Спецстроитель» денежных средств в сумме 700 000 руб. под отчет, и наконец, доверенность от ЗАО «Спецстроитель»).

Несмотря на то обстоятельство, что в начале операции по обмену валюты от третьего лица как от гражданина работники банка не знали и не могли знать, о том что денежные средства являются собственностью юридического лица, суд учитывает, что операция по обмену валюты не была завершена (была прервана кассовым работником ответчика).

В результате переговоров сотрудников банка с третьим лицом ответчику стало известно, что денежные средства, удерживаемые Сберегательным банком РФ, принадлежат организации, а не третьему лицу.

Так, допрошенный в качестве свидетеля кассовый работник ответчика (старший контролер-кассир), проводивший вышеописанный обмен валюты, показала, что после обращения третьего лица в банк для совершения валютно-обменной операции на сумму 418 000 руб., было установлено, что данное лицо является должником банка. В целях вызова сотрудника службы безопасности банка третье лицо было уведомлено о том, что долларов США в кассе недостаточно и их должны подвести. Через 30-40 минут ожидания подъехал ожидаемый сотрудник отдела безопасности, после чего третьему лицу в присутствии данного сотрудника безопасности банка, а также начальника сектора обслуживания клиентов в кабинете заместителя заведующего дополнительным офисом было сообщено о наличии долга перед банком.

В дальнейшем, зайдя в кабинет заместителя заведующего дополнительным офисом свидетель видела доверенность на третье лицо от имени юридического лица: «…заходя в кабинет по служебным делам. При этом заместитель заведующего показала мне доверенность от имени юридического лица, выданную гр. ФИО2 Содержание ее я не помню…Вероятно, заместитель заведующего дала указание контролеру выписать приходно-кассовый ордер на оприходование денежной наличности в кассе, где расписалась г. ФИО2, контролер и кассир, т.е. я.».

Суд не может принять в качестве основания отказа в иске довод ответчика о том, ЗАО «Спецстроитель» не имело права через физическое лицо, представляющее его интересы, осуществлять наличные валютообменные операции.

Действительно сделка юридического лица, желающего через своего работника произвести наличный обмен валюты противоречит статье 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающей, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Заключение подобной сделки, также как и ее исполнение могло бы свидетельствовать о ее ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ. Однако данная сделка не была ни заключена, ни исполнена.

Возможные нарушения валютного законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО «Спецстроитель», могущие повлечь административную ответственность, ни в коей мере не могут привести к лишению юридического лица денежных средств, ему принадлежащих, вне рамок административного производства.

Таким образом, сотрудники Сберегательного банка РФ до момента юридического оформления факта получения денежных средств от третьего лица знали о принадлежности денежных средств истцу, несмотря на это оформили передачу денег банку от гражданина.

Суд также учитывает, что Сберегательный банк РФ как и любой коммерческий банк не обладает полномочиями по изъятию у клиентов (как юридических так и физических лиц) наличных денежных средств (в ходе проведения различных банковских операций, таких, например, как оплата коммунальных платежей в отделении Сбербанка или, как в настоящем случае, в ходе проведения валютообменной операции) в погашение их обязательств перед собой (несмотря на вступившее в законную силу судебное решение и выданный исполнительный лист на взыскание), поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1 ст. 5 ФЗ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ документально, ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, свидетельствующие о возврате ошибочно полученных денежных средств, ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании процентов суд удовлетворяет частично руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 418 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 39 083 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2008г. по 28.04.2009г. следует признать законными и обоснованными в силу ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ.

В остальной части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать в связи с неправильным исчислением истцом.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Закрытого акционерного общества «Спецстроитель» 457 083 руб., из них: 418 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 39 083 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2008г. по 28.04.2009г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 10 631 руб. 29 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецстроитель» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 73 руб. 99 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1