Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр" с учетом ранее принятого судом увеличения цены иска обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Самарские канатные дороги" о взыскании 1 061 645 руб. 83 коп., в том числе – долг по договору в сумме 1 000 000 руб., 61 645 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество "Самарские канатные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ в размере 275 825 руб., начисленных за период с 08.12.2011 по 25.11.2013.

Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения совместно с первоначальным.

От ответчика поступило заявление об уточнении встречного иска, в котором он просит взыскать с первоначального истца убытки в размере 1 177 000 руб. на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его, поскольку таким образом ответчик изменяет одновременно и основание, и предмет встречного иска.

Третье лицо явку не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 121, 79). Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало на отсутствие информации о взаимоотношениях истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, письменных отзывах и пояснениях, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим оставлению без удовлетоврения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 17.10.2011 № 118, по условиям которого ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» (истец, подрядчик) обязался выполнить соответствующие работы, а ЗАО «Самарские канатные дороги» (ответчик, заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора от 29.09.2008 № 3053 (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ и представления заказчику окончательного отчета – 07.12.2011 (п. 4.2. договора).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием с оформлением технического отчета. Данный документ на бумажном и электронном носителях вместе с актом приемки выполненных работ был направлен ответчику, что подтверждается накладной № 801 248848 от 21.11.2013. Ответчик не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно условиям договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 700 000 руб. – предоплата, окончательный расчет в сумме 1 000 000 руб. после выполнения работ на основании акта приемки при поступлении денег от третьего лица.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие договора об оплате результата работ после поступления денег от третьего лица не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ и сдача их заказчику являются основанием для оплаты работ.

Однако ответчик обязательство по окончательной оплате работ в нарушение норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил. Претензия истца от 09.12.2013 № 13 оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 645 руб. 83 коп., начисленные, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно, с учетом срока на оплату, установленного договором.

Таким образом, первоначальный иск следует удовлетворить в полном объеме.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства.

Ответчик же на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во встречном иске просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ. Условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде выплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Истец ходатайствовал об отнесении на ответчика расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец представил договор от 20.02.2014 №1, расходный кассовый ордер от 24.02.2014 № 33 на сумму 75 000 руб., договор от 12.03.2014 № 3, расходный кассовый ордер от 17.03.2014 № 48 на сумму 75 000 руб.

Возмещение расходов на представителя проигравшей стороной предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считал расходы истца в указанной сумме не разумными, а документы, представленные в обоснование ходатайства – фиктивными, безденежными.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, количество проведенных заседаний по делу с участием представителя истца и счел разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в остальной сумме следует отказать.

Снижая размер судебных расходов, относящихся на ответчика, суд учел, что в предмет договора от 20.02.2014 № 1 на оказание юридических услуг входило оказание услуг на досудебной стадии, что не может быть отнесено к судебным издержкам. Кроме того, часть услуг, подлежащих оказанию, дублируется в обоих договорах на оказание услуг.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся практикой, отраженной, в частности в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 №2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908.

Доводы ответчика о безденежном характере представленных истцом документов не принимаются судом ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств. При этом о фальсификации представленных истцом документов в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В случае уплаты ответчиком взыскиваемой денежной суммы до вступления решения суда в законную силу проценты начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 26 616 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета , т.к. истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика и понесены им при его предъявлении.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Самарские канатные дороги» в пользу ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 645 руб. 83 коп., а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов отказать.

При не исполнении решения суда взыскать с ЗАО «Самарские канатные дороги» в пользу ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Взыскать с ЗАО «Самарские канатные дороги» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 26 616 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.И. Колодина