Решение № А55-8482/15 от 07.08.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

августа 2015 года

Дело №

А55-8482/2015

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ринго»

к 1. ФИО1

трети лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Тара-НТ»

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца -  ФИО3 по доверенности от 10.06.2015г.;

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности ори 06.10.2014г.;

от ответчика 2 – конкурсный управляющий ФИО2;

от третьего лица 1 – ФИО5 по доверенности от 24.02.2015г.;

от третьего лица 2 – ФИО2

В судебном заседании, открытом 03.08.2015г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.08.2015г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринго»  (далее – истец, ООО «Ринго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным Соглашения об отступном 63 АА 2235698 от 16.01.2014г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Самара» и ФИО1, также применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению,  в котором он просил в дополнение к ранее заявленным требованиям, «признать недействительным договор строительного подряда №01/13 от 15.08.2013г., заключенный между ООО «Самара» и ФИО1».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом применительно к пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, такое изменение не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование же о признании недействительным договора строительного подряда №01/13 от 15.08.2013г., заключенного  между ООО «Самара» и ФИО1,  истцом при предъявлении иска не заявлялось. Данное требование имеет самостоятельные предмет и основание, в связи с чем оно подлежит рассмотрению как самостоятельное требование в отдельном судебном процессе. В связи с чем, в принятии уточнений  следует отказать.

Конкурсным управляющим ООО «Самара» ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Самарадорстрой», являющееся собственником земельного участка, на котором в соответствии с договором подряда №01/13 от 15.08.2013г. проводились строительные работы, т.к. вследствие установления факта наличия на земельном участке, принадлежащем ОАО «Самарадорстрой» имущества принадлежащего ООО «Самара», повлияет на обязанность вернуть это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду того, что ни договор строительного подряда, ни имущество, принадлежащее ООО «Самара» не являются предметом рассмотрения настоящего дела, а как судебный акт, в рамках рассматриваемых требований, повлияет на права и обязанности ОАО «Самарадорстрой» заявитель не обосновал. 

Также Конкурсным управляющим ООО «Самара» ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у Прокуратуры Самарской области протокола осмотра земельного участка, на котором проводились работы по договору строительного подряда №01/13 от 15.08.2013г. по строительству навеса.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку работы по договору строительного подряда №01/13 от 15.08.2013г. не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того,  результаты осмотра земельного участка и расположенного на нем крытого навеса для разгрузки вагонов, отражены в письме Прокуратуры Самарской области  о 14.05.2015г.

Третьим лицом – ООО «Тара-НТ»  в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО6, удостоверившей Соглашение об отступном от 16.01.2014г., мотивированное тем, что она  сможет дать пояснения по данному факту.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным  определением отказал в его удовлетворении, ввиду того, что истец  не конкретизировал, какие именно права и обязанности нотариуса ФИО6 могут быть затронуты  судебным актом по настоящему делу.

Конкурсным управляющим ООО «Самара» ФИО2 в судебном заседании суду было представлено Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары №5436/11-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 08.06.2015г. в отношении ООО «Самара», которое было приобщено к материалам дела.

В связи с представлением в материалы дела нового доказательства, истец заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с указанным решением.

Суд, учитывая, что решение налогового органа было представлено только суду для приобщения в материалы дела, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела,  объявил в судебном заседании открытом 07.08.2015г. перерыв на 45 минут, предоставив возможность участникам процесса ознакомиться с новым доказательством.

После ознакомления с материалами дела, судебное заседание открытое 07.08.2015г. было продолжено. Какие-либо ходатайства от лиц участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд проложил рассмотрение дела по существу.

Как следует из искового заявления  и объяснений представителя истца, 16.01.2014г. между ООО Самара» в лице директора. ФИО7 и гражданином ФИО1 было заключено Соглашение об отступном 63АА 2235698, зарегистрированное в реестре за № 1-171 нотариуса г. Самара ФИО6 Согласно условиям Соглашения об отступном ООО «Самара» взамен исполнения обязательств по договору строительного подряда выполнения работ  по устройству открытого навеса для разгрузки вагонов на земельном участке с кадастровым номером 63:07:0301006:18 но адресу: <...> на сумму 504 500 руб. 00 коп. передал ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Тара-НТ» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Уставом ООО «Тара-НТ» предусмотрено преимущественное право участников на приобретение долей, продаваемых другими участниками. ООО «Ринго» считает нарушением преимущественного нрава на приобретение доли в уставном капитале ООО «Тара-НТ». ООО «Ринго», участник общества, не был извещен о намерении ООО «Самара» и ФИО1 заключить соглашение об отступном, которое является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества. ООО «Ринго» и ООО «Тара-НТ» не было уведомлено о переходе доли. С целью обхода установленной в Обществе процедуры покупки доли ООО «Самара» заключило соглашение об отступном доли с целью прикрыть намерение продать долю и обойти преимущественное право на приобретение доли, принадлежащее участнику ООО «Ринго». Целью соглашения являлся захват активов ООО «Тара-НТ», то есть причинение ущерба ООО «Тара-НТ», что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям статей 10 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также считает мнимой сделкой договор подряда, поскольку, по его мнению, фактически работы по строительству навеса не были выполнены, в связи с чем, у ООО «Самара» обязательств по оплате работ по договору подряда перед ФИО1, не возникло, что свидетельствует о ничтожности Соглашения об отступном. 

Ответчик – ФИО1 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Ответчик – ООО «Самара» в лице конкурсного управляющего признал исковые требования, находит требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - «Тара-НТ» поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Конкурсный управляющий ООО «Самара» ФИО2 поддержал позицию истца. Считает, что договор подряда подписан для вина, так как фактически работы во исполнение данного договора не осуществлялись, т.к. объект на котором должны били проводиться работы, находился и находится во владении третьего лица – ОАО «Самарадорстрой», при этом была создана фиктивная кредиторская задолженность для покрытия которой и было подписано соглашение об отступном. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть договор дарения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность истца  в признании ничтожным Соглашения об отступном от 16.01.2014г. обосновывает его нарушением преимущественного нрава на приобретение доли в уставном капитале ООО «Тара-НТ».

Судом установлено, что ООО «Ринго» не является стороной по оспариваемой сделке, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о возможности оспаривания сделки участником общества, совершенной иным участником данного общества. Также ООО «Ринго» не обосновало нарушенный оспариваемой сделкой интерес и наступление для данной организации неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 18 статьи  21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, оспаривание сделки по отчуждению доли одним участником со стороны другого участника общества в форме требования о признания ее недействительной не является надлежащим способом защиты прав, так как законом предусмотрены иные последствия нарушений при переходе доли и порядка получения предусмотренного уставом общества согласия иных участников общества, в этом случае участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, преимущественное право приобретения доли не распространяется на случаи передачи ее третьему лицу в качестве отступного, что подтверждается судебной практикой: Определение ВАС РФ от 16.04.2012г. №ВАС-4459/12 по делу №А65-5850/2011.

Довод истца о ничтожности Соглашения об отступном от 16.01.2014г. в силу притворности как прикрывающей сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Самара», отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Притворной, в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделка на иных условиях.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

Из указанной нормы права следует, что при совершении притворной сделки стороны должны преследовать общую цель и «спрятать» сделку, которую они действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично, при этом для совершения притворной сделки требуется выражение воли всех участников сделки, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

В соответствии с правовой позицией как Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 02.08.2005г. №2601/05 так и в п.87  Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В то же время судом не установлено, что обе стороны по Соглашению об отступном от 16.01.2014г. имели в виду иную сделку. Переход доли от ООО «Самара» к ФИО1 подтверждается сведениями ин ЕГРЮЛ, доказательства наличия воли участников данной сделки достичь иную прикрываемую сделкой цель, не представлены.

Заявляя требование о ничтожности Соглашения об отступном, истец фактически оспаривает договор подряда, ссылаясь на его мнимость, указывая на то, что договор подряда не был детализирован в технической документации, а именно, в договоре не прописан объем работ, нет сметы, перечня материалов, чертежей и технической документации на возводимый объект. В акте выполненных работ не указаны идентификационные признаки, а именно какие работы и где были выполнены.  Также истец указывает, что ФИО1 не является членом СРО строителей в связи с чем не мог выполнять строительные работы по договору подряда. Также истец ссылается на Акт от 26.01.2015г. и Решение  камеральной налоговой проверки от 08.06.2015г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, а именно, показания свидетелей, из которых следует, что опрошенные лица, а именно, охранники объекта расположенного по адресу: <...>, ничего не знают об ООО «Самара», никакая деятельность на охраняемой территории не осуществлялась, охранники являются работниками ОАО «Самарадорстрой». Так же проверкой установлено, что ООО «Самара» согласно бухгалтерской отчетности деятельность не вело, какие-либо затраты на содержание имущества не осуществляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в соответствии  с п.5 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ  в указанном Информационном письме, предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Договор строительного подряда №01/13 от 15.08.2013г. предусматривал выполнение ФИО1 работ по возведению навеса в <...>. Подписание акта выполненных работ от 16.09.2013г. сторонами сделки свидетельствует о выполнении данных работ и, как следствие, о заключенности сделки.

Кроме того, из текста письма Прокуратуры Самарской области от 14.05.2015 г. следует, что «было установлено наличие возведенного каркаса крытого навеса для разгрузки вагонов, который находится в аварийном состоянии». То есть сам факт наличия навеса не отрицается, речь идет только о текущем состоянии данного объекта, что вовсе не опровергает его возведение на основании договора строительного подряда №01/13 от 15.08.2013г. Доказательства того, что указанный объект был возведен ранее 15.08.2013г. (дата договора строительного подряда), в материалы дела не представлены. При этом, письмо Прокуратуры Самарской области не являются отражением компетентного мнения эксперта или специалиста. В целях установления заявленных истцом фактов необходимо назначение экспертизы.

Также истцом необоснован довод о необходимости членства в СРО для осуществления строительных работ в рамках исполнения договора подряда.

Из Решения налоговой проверки не следует, что договор подряда являлся предметом проверки, а само себе нарушение норм налогового законодательства, равно как и отчетность, свидетельствующая об отсутствии деятельности, не свидетельствуют об отсутствии правоотношений по строительному подряду. При этом, опросы свидетелей, на которые ссылается истец, датированы 2012 годом, т.е. до заключения договора строительного подряда 15.08.2013г. При этом ОАО «Самарадорстрой» является собственником спорного земельного участка с 26.02.2014г., в связи с чем, препятствия для проведения каких-либо работ, в том числе, строительных, у ООО «Самара» в 2013 году отсутствовали.

Между тем, договор подряда ни сторонами договора, ни иными заинтересованными лицами в судебном  порядке не обжалован.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец также заявил, что Соглашение об отступном могло также  прикрывать сделку дарения доли в уставном капитале ООО «Тара-НТ».

Согласно статье 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, обязательным признаком договора является ясно выраженное намерение передать имущество в качестве дара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по договору подряда и соответствия Соглашения об отступном действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие безвозмездность оспариваемой сделки, а, следовательно, ее притворность, факт злоупотребления правом, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки директор ООО «Самара» действовал недобросовестно, не в интересах возглавляемого им общества. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Всвязи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева