Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности №5/3 от 19.101.2010 года; представитель ФИО4, по доверенности от 19.091.2010 года № 5/4

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности №Д/10-566 от 08.11.2010 года

установил:

Открытое акционерное общество Самарский завод «Экран» (далее - общество, ОАО СЗ «Экран», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным пункта 120 приложения № 1 к приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 № 80 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» (далее - Управление) и не соответствующего действующему законодательству о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

При этом общество просило обязать Управление утвердить новые индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии заявителю для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (филиала «Самарские распределительные сети»), позволяющие осуществлять регулируемую деятельность.

Дело в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 года (л.д.138-142,т.5) рассмотрено вновь.

Заявление общества мотивировано тем, что при установлении индивидуальных тарифов Управлением не приняты расходы по расчету Общества, расходы учтены на уровне предыдущего периода регулирования и в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии Управлением принята валовая выручка, необходимая для осуществления регулируемого вида деятельности в размере 2157.773 тыс. руб. вместо указанной в расчете заявителем - 5952.092 тыс. руб.

По мнению заявителя, экспертное заключение по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии выполнено с нарушением требований п.16,17 Правил государственного регулирования. Принцип обсечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип экономической обоснованности затрат на производство, передачу и распределение электрической энергии Управлением при установлении тарифов заявителю не соблюден. Общество несет убытки, образующиеся в виде разницы между получаемой выручкой от ОАО «Самараэнерго» и платежами в адрес ОАО «МРСК Волги».

Кроме того, ОАО СЗ «Экран» указало, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р входит в перечень стратегических предприятий (позиция № 488).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.07.2008 № 1052 ОАО СЗ «Экран» включено в перечень открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых передаются в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации «Ростехнологии» - (раздел Оборонно-промышленный комплекс, подраздел Радиоэлектронная промышленность и системы управления, позиция 199). ОАО СЗ «Экран» выполняет государственные оборонные заказы, срыв которых, в свою очередь, повлечет существенное ущемление публичных интересов Российской Федерации.

В свою очередь, заявитель указывает на то, что о нарушенном его праве принятым оспариваемым актом, заявителю стало известно после того как им были получены 02.03.2010 года от ОАО «МРСК–Волги» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2010 года. После поучения актов общество в марте, апреле 2010 года обратилось в УГРИК с письмами о пересчете тарифов по регулируемой деятельности, ответ на которые пришел заявителю 19.04.2010 года. Ранее указанных дат заявитель не мог самостоятельно выявить, что установленные тарифы приведут к убыточности деятельности. При наличии уважительности причин просил суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просил удовлетворить.

Управление позицию изложило в отзывах на заявление, просило в удовлетворении требований отказать (л.д.29-36 т.1; л.д.114-121,т.5; л.д.80-97,т.6).

Представители Управления заявили о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указали на то, что заявителю еще в декабре 2009 года стало известно о примененных к нему тарифах, с момента вручения проекта приказа и приложения к проекту.

Заинтересованное лицо считает, что Управление не могло располагать информацией о реальном расчете уровня напряжения, в связи с тем, что соответствующие данные находятся только в сетевой организации и у конечного потребителя, поэтому довод ОАО СЗ «Экран» относительно неправильного расчетного уровня напряжения не соответствует действующему законодательству.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Волги», поддержало позицию заинтересованного лица. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде имеется ряд судебных дел по заявлению третьего лица о взыскании с заявителя сумм неосновательного обогащения, поэтому удовлетворение требований заявителя по настоящему спору отрицательно скажется на результатах рассмотрения последующих споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 28.12.2009 № 80 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области. Пунктом 120 приложения № 1 к названному приказу установлены индивидуальные тарифы между заявителем и ОАО «МРСК Волги» - Самарские распределительные сети» (л.д.6-9, т.1).

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто Управлением, что оспариваемый заявителем Приказ получен (почтой) 15.01.2010 года, что подтверждается штампом канцелярии (вх. № 4106 от 15.01.2010 года). Получив оспариваемый Приказ, заявитель добросовестно заблуждался относительно порядка формирования тарифной выручки, поскольку порядок взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком (ОАО «Самараэнерго») и сетевой организацией (ОАО СЗ «Экран») в приказе не отражен. Заинтересованное лицо не доказало, что на момент ознакомления с материалами дела заявителю был известен факт установления единых котловых тарифов в одноставочном варианте, а так же размер единых одноставочных котловых тарифов, приводящий к уменьшению тарифной выручки.

О количестве переданной электрической энергии за январь 2010 года от ОАО «МРСК Волги» заявитель узнал из акта (вход. № 557 от 02.03.2010 года) об оказании услуг по передаче электрической энергии из которого заявитель сделал вывод, что размер получаемых денежных средств заявителем от ОАО «Самараэнерго» за объем переданной электрической энергии составляет значительно меньшую сумму, по сравнению с суммой, которую заявитель должен оплатить в пользу ОАО «МРСК-Волги» (л.д.13,т.1).

Как только заявитель засомневался в правильности исчисления тарифов он письмами от 16.03.2010 № 001/65 и от 05.04.2010 № 001/95 обращался к Управлению о перерасчете межсетевых тарифов (л.д. 23, 24 т.1) с обоснованием необходимости такого перерасчета в соответствии с действующим законодательством. Однако Управлением требование общества остались без рассмотрения.

Кроме того, как только от Управления в адрес заявителя поступил 19.04.2010 года отказ Управления в пересчете тарифов, заявитель 19.04.2010 года обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями (л.д.3,т.1). Обратного Управлением суду не представлено.

Суд, дав оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности всем доводам сторон по поводу пропуска срока, считает возможным в силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, причину пропуска срока признать уважительной и в силу гарантий права на судебное обжалование, восстановить срок. Восстановление срока на обжалование дает суду основание рассмотреть заявление общества по существу.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

В соответствии со статьей 4 Закона № 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться основные принципы по обеспечению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определению экономической обоснованности планируемой себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечению экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; определению размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

В соответствии с пунктом 16 постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный баланс формируется Федеральной службой по тарифам с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

При формировании сводного баланса определяются планируемые объемы потребления электрической энергии (мощности) населением (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 893, от 31.08.2006 № 530, от 18.06.2008 № 459).

Порядок формирования сводного баланса, а также внесения в него изменений и уточнений определяется Федеральной службой по тарифам.

Особенности расчета и установления тарифов на услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, определяются в соответствии с разделом VI настоящего документа.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Приказом Управления от 28.12.2009 № 80 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области. Пунктом 120 приложения № 1 к названному приказу установлены индивидуальные тарифы между заявителем и ОАО «МРСК Волги» - Самарские распределительные сети» (л.д.6-9, т.1).

Согласно пункта 120 Приказа №80 от 28.12.2009 года заявителю установлен двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 681455, 84 руб./Мвт мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 360.75 руб./Мвт ч.(л.д.12,т.1).

В свою очередь, из документов следует, что по расчету заявителя расходы по себестоимости должны составлять 5952.092 тыс. руб., прибыль 118.793 тыс. руб., однако Управлением расходы приняты на уровне предыдущего периода регулирования - 2039.08 тыс. руб. (л.д.11-12,т.1).

Из документов, представленных Управлением, послуживших основанием для принятия указанных тарифов судом установлено и не опровергнуто Управлением, что при регулировании тарифов в расчет взят полезный отпуск потребителям в количестве 3900 тыс. кВтч, мощность 1.355 МВт (3900 тыс. кВтч/2878 ч.) и указанные цифры свидетельствуют о том, что в среднем в месяц полезный отпуск равен 325 тыс. кВтч, мощность 1.355 МВт.

В то же время, из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг заявителю следует перечислить: за январь- 1115887.92 руб. судебном заседании; за февраль:- 1090563.07; за март -1144814.50 руб., в общей сумме 3351265,49 руб.

Заинтересованным лицом не опровергнут довод заявителя о том, что за первый квартал 2010 года ОАО «Самараэнерго» обязано возместить заявителю согласно заключенному договору №1025 у оказания услуг по передаче электрической энергии 452805руб.68 коп.

Изложенное свидетельствует, что убыток заявителя за указанный период составляет 2898459., 81 руб.

Письмами от 16.03.2010 № 001/65 и от 05.04.2010 № 001/95 ОАО СЗ «Экран» обращалось к Управлению о перерасчете межсетевых тарифов (л.д.23,24 т.1) с обоснованием необходимости такого перерасчета в соответствии с действующим законодательством. Однако Управлением требование общества остались без рассмотрения. В этой связи ссылка Управления на то, что общество не обращалось по вопросу рассмотрения разногласий, является неправомерной.

Суд пришел к выводу, что экспертным заключением от 08.12.2009 (л.д.1-4 т.2), принятым в отношении ОАО СЗ «Экран» для установления индивидуального тарифа за услуги по передаче электрической энергии, не учтены потребности общества.

Пунктом 17 Правил государственного регулирования установлены требования к содержанию экспертного заключения. Данной нормой предусмотрено, что экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней;

2) оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям);

3) анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;

4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;

5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;

6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

7) анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.

В судебном заседании представители Управления не обосновали доводы о необходимости принятия расходов заявителя на уровне предыдущего периода регулирования в размере 2039.08 тыс. руб. и не опровергли документально доводы заявителя об отсутствии у Управления экономической обоснованности принятых к расчету расходов.

Экспертное заключение от 08.12.2009 не содержит оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов, анализа экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, анализа соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.

С учетом изложенного, суд считает, что экспертное заключение по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ОАО СЗ «Экран» для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями от 08.12.2009 выполнено с нарушением требований пунктов 16,17 Правил государственного регулирования.

Соответственно, пункт 120 приложения № 1 приказа Управления от 28.12.2009 № 80 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» в части установления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ОАО СЗ «Экран» и ОАО «МРСК Волги - «Самарские распределительные сети» не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и интересы общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно обратился в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным в части, а поэтому заявление общества подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и в размере 2000 руб. подлежит возмещению за счет Управления.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием государственная пошлина оплачена в размере 4000 руб. вместо 2000 руб., то 2000 руб. суд считает излишне уплаченной суммой, подлежащей возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Пункт 120 Приложения № 1 к Приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 № 80 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области», признать недействительным, как не соответствующий законодательству о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ.

Обязать Управление по государственному регулированию в электроэнергетике Самарской области, по вступлении в законную силу решения суда по делу №А55-8504/2010, в месячный срок утвердить ОАО «СЗ «Экран» новые индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии заявителю для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Волги» - Самарские распределительные сети».

Взыскать с Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области в пользу ОАО Самарский завод «Экран» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить ОАО Самарский завод «Экран» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную в бюджет.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина