Гражданский кодекс часть 1

Установил: Истец мотивируя свои требования со ссылкой на нормы статей 309, 314, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 4-Р от 22.04.2008г. в сумме 141 351 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 820 руб. 85 коп. (л.д. 3).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 41). Ответчик полагает, что истец не предоставил документов, на основании которых можно было бы объективно оценить результата работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 141 351 руб. 00 коп. со ссылкой на договор № 4-Р от 22.04.2008г., акты выполненных работ и акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г.

Истец указал суду, что стоимость выполненных работ составила 210 317 руб. 47 коп. Ответчик оплатил истцу 68 965 руб. 83 коп. Остальная часть выполненных работ ответчиком до настоящего времени не оплачена. В связи с чем, истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 141 351 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 141 351 руб. 00 коп., истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалы дела представлен договор № 4-Р от 22.04.2008г., в соответствии с которым, ответчик, как заказчик, поручает, а истец, как исполнитель, принимает на себя выполнение работ по ремонту электрической, механической части и ремонту путей грузовой тележки мостового крана г/п 5т, рег. № 17355 на объекте производственного корпуса заказчика (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами п. 2.1. договора в соответствии со сметой (л.д. 10) в размере 124 283 руб. 67 коп. Заказчик обязался в соответствии с п. 2.3. договора оплатить стоимость выполненных работ в течение 5-ти дней после завершения ремонта крана и подписания акта приема сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008г. стоимость дополнительно выполняемых работ в соответствии со сметой на ремонт редукторов э/мостового крана рег. № 17355 (л.д. 9) составила 86 033 руб. 80 коп.

По своей правовой квалификации договор № 4-Р от 22.04.2008г. является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам выполненных работ между сторонами были подписаны акты № 00001106 от 07.10.2008г. на сумму 124 283 руб. 67 коп. и № 00001473 от 07.10.2008г. на сумму 86 033 руб. 80 коп. (л.д. 13-14). В соответствии с указанными актами общая стоимость выполненных работ составила 210 317 руб. 47 коп. На оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 33-34).

В соответствии с условиями договора ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в сумме 141 351 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и замечаний актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (л.д. 15-16).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ и размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принял во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписанные акты о приемке выполненных работ ответчиком оспорены, а выполненные работы имеют недостатки.

Деятельность истца не подлежит лицензированию в соответствии с ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности». Истцом к выполнению работ были допущены специалисты, прошедшие соответствующее обучение и имеющие удостоверения слесарей-ремонтников и электромонтеров по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов, за надзоров за выполнением работ истцом был назначен ответственный специалист, аттестованный в области промышленной безопасности в порядке, установленном Ростехнадзором .

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленные договором сроки не произвел, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 141 351 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 820 руб. 85 коп. согласно представленного в дело расчета (л.д. 5).

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что мер к погашению задолженности ответчик до подачи иска в суд не предпринял, в процессе судебного разбирательства задолженность не погасил. Каких-либо доказательств того, что размер начисленных истцом процентов превышает последствия нарушения обязательства, ответчик суду не представил, а судом таких обстоятельств не установлено.

При указанных основаниях, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 820 руб. 85 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, так как спор доведен до арбитражного суда по вине последнего в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит промышленной безопасности», г. Самара 141 351 руб. 00 коп. – задолженности, 16 820 руб. 85 коп. – процентов, 5 745 руб. 16 коп. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1