Решение № А55-8527/20 от 27.10.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2020 года

Дело №

А55-8527/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи               Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

ФИО1

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистый город»

о взыскании 76 350 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистый город» (далее - истец), с учетом принятых определением от 08.06.2020 уточнений иска,   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Екатерине Андреевне (далее - ответчик) о взыскании 76 350 руб. 53 коп., в том числе 26 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору №Д-16.462 от 10.08.2016, 35 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученного аванса по договору №Д-16.965 от  29.11.2016 возмездного оказания услуг, 15 350 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 12.11.2019.

Определением суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 произведена по делу №А55-8527/2020 замена истца - Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистый город» на ФИО1 (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистый город» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика ране в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности и на исполнение обязательств в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия явки представителя истца в судебное  заседание. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая п.23 Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" по вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве, в ред. протокола заседания президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 N 21, с изм., внесенными протоколом заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N 28, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате истцом интереса ко взысканию с ответчика денежных средств.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком были представлены отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и дополнительные документы, что позволяет суду предположить, что ответчик не против рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, отсутствуют препятствия для рассмотрения искового заявления по существу, а также основания для удовлетворения ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70490/18 от 06 июня 2019 г. ООО «УК «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «УК «Чистый город» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «УК «Чистый город» утвержден ФИО3.

Между третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Чистый город» (заказчик) и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен Договор № Д-16.462 возмездного оказания услуг от 10.08.2016, согласно которому ответчик обязался оказать консультационные услуги, а также совершить действия, необходимые для подготовки, формирования, сдачи и сопровождения документации в СРО, а заказчик – обязался принять оказанные услуги и выплатить ответчику вознаграждение.

Согласно п.3.1.6. Договора ответчик обязался передать результаты оказанных услуг истцу вместе с Актом об оказанных консультационных услугах.

Согласно п.3.3.1., п.3.3.3. Договора, заказчик обязался своевременно оплатить вознаграждение ответчику, подписать Акт об оказанных консультационных услугах. Размер вознаграждения ответчика по Договору составил 26 000 руб. Оплата услуг производится истцом в полном объеме в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Договора на расчетный счет ответчика.

Подтверждением факта выполнения обязательств, возложенных на ответчика в соответствии с условиями Договора, является подписание сторонами Акта об оказанных консультационных услугах. С момента подписания двумя Сторонами Акта об оказании консультационных услуг, ответчик считается выполнившим свои обязательства в полном объеме.

 Между третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Чистый город» (заказчик) и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен Договор № Д-16.965возмездного оказания услуг от 29.11.2016, согласно которому ответчик обязался оказать консультационные услуги, а также совершить действия, необходимые для подготовки, формирования, сдачи и сопровождения документации в СРО, а заказчик – обязался принять оказанные услуги и выплатить ответчику вознаграждение.

Согласно п.3.1.6. Договора ответчик обязался передать результаты оказанных услуг истцу вместе с Актом об оказанных консультационных услугах.

Согласно п.3.3.1., п.3.3.3. Договора, заказчик обязался своевременно оплатить вознаграждение ответчику, подписать Акт об оказанных консультационных услугах. Размер вознаграждения ответчика по Договору составил 35 000 руб. Оплата услуг производится истцом в полном объеме в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Договора на расчетный счет ответчика.

Подтверждением факта выполнения обязательств, возложенных на ответчика в соответствии с условиями Договора, является подписание сторонами Акта об оказанных консультационных услугах. С момента подписания двумя Сторонами Акта об оказании консультационных услуг, ответчик считается выполнившим свои обязательства в полном объеме.

При проведении инвентаризации имущества должника 07.06.2019 была выявлена дебиторская задолженность ответчика в пользу заказчика в размере 26 000 руб. по Договору № Д-16.462 возмездного оказания услуг от 10.08.2016, 35 000 руб. по Договору № Д-16.965 возмездного оказания услуг от 29.11.2016.

Истец указывает, что с расчетного счета ООО «УК Чистый город» № 40702810803720103905, открытого в ПАО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» заказчиком в адрес ответчика были перечислены денежные суммы платежным поручением № 335 от 16.08.2016 в размере 26 000 руб. и платежным поручением №110 от 29.11.2016 в размере 35 000 руб. за оказание консультационных услуг.

При этом, как указано в исковом заявлении, акты об оказании консультационных услуг, подтверждающие факт выполнения обязательств, отсутствуют.

Заказчик, считая ответчика не исполнившим свои обязательства по договорам № Д-16.462 возмездного оказания услуг от 10.08.2016, № Д-16.965 возмездного оказания услуг от 29.11.2016 в полном объеме, направил ответчику письмо от 12.11.2019 с требованием предоставить первичные бухгалтерские документы на сумму задолженности и подписать акт сверки взаимных расчетов. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что им исполнены обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг  №Д-16.462 от 10.08.2016 ответчик оказал заказчику консультационные услуги, разъяснив истцу положения действующего законодательства в области саморегулируемой и градостроительной деятельности, а также нормативных актов, регулирующих основания и порядок проведения проверки, проводимой саморегулируемой организацией. Разъяснил последствия, которые могут возникнуть в случае уклонения Общества от проведения камеральной проверки.

Исполняя свои договорные обязанности, ответчик в день заключения договора изыскал информацию и установил, что Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Объединение организаций строительного комплекса» (далее по тексту также -Ассоциация), членом которой являлся истец, назначена плановая проверка, и у Общества имелись обязательства по предоставлению Ассоциации перечня документов.

Ответчик сообщил заказчику указанную информацию и определил перечень документов, испрашиваемых Ассоциацией в рамках проведения камеральной проверки, а также требования к их оформлению.

После этого представителем заказчика индивидуальному предпринимателю ФИО2 несвоевременно были предоставлены документы, которые были сформированы последней и в тот же день направлены в адрес саморегулируемой организации, что подтверждается описью документов от 22.11.2016 года.

По результатам проведенной камеральной проверки Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Объединение организаций строительного комплекса» у ООО «УК «Чистый город» был выявлен ряд нарушений требований к членству в Ассоциации, и требованиям, предъявляемым для получения допуска к соответствующим работам, о чем 24.11.2016 г, был составлен соответствующий акт, Обществу предложено устранить допущенные нарушения.

В частности, Обществу было рекомендовано:

- оплатить задолженность по членским взносам;

- оплатить целевой взнос по договору коллективного страхования;

- сотруднику: ФИО4 пройти повышение квалификации;

- представить документы, подтверждающие юридический адрес местонахождения;

- представить сведения о материально-технической базе Общества;

- представить документы, подтверждающие трудовой стаж руководителей и специалиста ФИО4;

- представить документы на недостающих сотрудников, заявленных в качестве ответственных за безопасность выполнения работ;

- представить таблицу сведений о квалификации руководителей и специалистов;

Ввиду того, что выявленные нарушения могли быть устранены исключительно самим заказчиком, ответчик дал заказчику соответствующие рекомендации по устранению недостатков, оказал содействие в получении банковских реквизитов для оплаты образовавшейся у Общества задолженности, провел консультации с представителем саморегулируемой организации, а также сообщил заказчику требования к составу и порядку оформления документов, которые были дополнительно истребованы саморегулируемой организацией.

В подтверждение чего представлены в материалы дела счета на оплату датированные 16.11.2016 №67405 и 29.08.2016 №63913.

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и отсутствия у истца каких бы то ни было претензий, подтверждается также последующим заключением между сторонами договора возмездного оказания услуг за №Д-16.965 от 29.11.2016 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг №Д-16.965 от 29.11.2016 предметом договора являлось оказание заказчику возмездных услуг, выраженных в консультировании, а также в совершении действий, необходимых для подготовки, формирования, сдачи и сопровождения документации при переходе ООО «УК «Чистый город» в региональную саморегулируемую организацию во исполнение требований ч.5 ст.3.3. Федерального закона от 29.12.204 г. Ш91-ФЗ.

Необходимость оказания услуг была обусловлена введением в действие ч.З ст.55.6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно которой членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Поскольку Общество являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение организаций строительного комплекса» (СРО «Объединение строителей», ИНН <***>) (далее по тексту - Ассоциация) под номером Свидетельства 0225.01-2012-<***>-С-244 от 30.10.2012 г., зарегистрированной в г. Москва, а местом нахождения ответчика являлся иной субъект федерации – Московская область, для сохранения допуска к строительству Обществу было необходимо письменно уведомить Ассоциацию о намерении прекратить свое членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Ответчик указывает, что  ООО «УК «Чистый город» были сообщены объем и этапы подлежащих оказанию услуг, которые заключались в следующем:

1.Подготовка пакета документов для направления в Ассоциацию, имеющего следующий перечень: Опись документов в 2-х экземплярах; Уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую СРО; Решение о создании Общества; Приказ о назначении Директора; Выписка из ЕГРЮЛ.

2.Доставка документов в Ассоциацию;

3.Подготовка пакета документов для перехода Общества в саморегулируемую организацию по месту нахождения, имеющего следующий перечень: опись документов; Заявление о приеме в члены Союза «Строители Московской области; Приложение 1 к заявлению: «Перечень заявленных видов работ на получение допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (по форме Ф-1); Анкета организации, вступающей в члены Союза (по форме Ф-3); Копии документов о регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя. (Копии ОГРН, ГРН связанные с внесением изменений в учредительные документы, ИНН); Копия устава предприятия в последней редакции; Копии решений учредителя (-ей) о создании предприятия, об изменениях в учредительных документах, о назначении руководителя и приказ о его назначении; Копии документов, подтверждающих разрешение на работу для иностранных работников; Выписка из единого государственного реестра юридических лиц; Приложение 2 к заявлению: «Сводный список инженерно-технического персонала, заявленного на получение свидетельства о допуске подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица Требованиям к выдаче свидетельства о допуске к заявленным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (по форме Ф-2); Копии дипломов работников индивидуального предпринимателя или юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля; Копии документов, подтверждающих стаж трудовой деятельности работников (трудовые книжки); Копил удостоверений повышения квалификации работников; Копии аттестатов Единой системы аттестации руководителей и специалистов строительного комплекса с приложением (внутренняя аттестация); Сведения о наличии системы контроля качества; Копии документов об аттестации по правилам, установленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) в случаях, когда в штатное расписание заявителя включены должности, в отношении выполняемых работ, по которым осуществляется надзор; Копия Положения об аттестации работников по правилам, установленным Ростехнадзором, соответствующего требованиям, установленным в Положении об аттестации работников организаций членов Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», поднадзорных Ростехнадзору; Копия приказа об утверждении Положения об аттестации работников по правилам, установленным Ростехнадзором; Копии документов, подтверждающих наличие системы аттестации работников, подлежащих аттестации по правилам, устанавливаемым Ростехнадзором в случаях, когда в штатное расписание заявителя включены должности, в отношении выполняемых работ, по которым осуществляется надзор; Копия приказа об утверждении аттестационной комиссии (при наличии); Копия штатного расписания; Список материально-технической базы предприятия (по форме Ф-4); Копия выданного другой СРО того же вида свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом другой СРО того же вида; Копии документов по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; Доверенность (в случае предоставления документов доверенным лицом).

До момента заключения договора Д-16.965 от 29 ноября 2016 года, на этапе преддоговорных переговоров, ответчиком был осуществлен мониторинг саморегулируемых организаций в субъекте, в котором находилося заказчик, по результатам которого с истцом было согласовано его вступление в члены Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» (НП «СРО «Мособлстройкомплекс», ИНН <***>), с настоящей изменённой ОПФ в СОЮЗ "СТРОИТЕЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС").

В след за этим, ответчиком была запрошена предварительная информация у Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение организаций строительного комплекса» о членстве ООО «УК «Чистый город» и сообщено о планируемом выходе заказчика из числа членов для последующего перехода в иную саморегулируемую организацию.

Однако, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение организаций строительного комплекса» сообщила, что у истца имеется задолженность по оплате членских взносов за 23 месяца в размере 115 000 рублей, что подтверждается копией счета за №67405 от 16.11.2016 г., прилагаемой к настоящему отзыву.

Ввиду того, что имевшаяся задолженность являлась грубым нарушением членства в саморегулируемой организации, и влекла за собой препятствия для перехода истца в региональную саморегулируемую организацию, ответчик сообщил Обществу о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

В последствии, 29 ноября 2016 года, в день заключения договора возмездного оказания услуг, ответчиком было подготовлено уведомление о добровольном прекращении с 19 июня 2017 года ООО «УК «Чистый город» членства в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение организаций строительного комплекса» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, а также сформирован пакет иных необходимых документов, который был своевременно вручен Ассоциации, что подтверждается описью от 29.11.2016 , копия которой прилагается к настоящему отзыву.

Учитывая, что заказчиком была определена дата (19.06.2017) добровольного прекращения членства в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение организаций строительного комплекса», ответчиком не имел возможности исполнить свои обязательства ранее указанной даты.

Между тем, ответчиком своевременно, 16.06.2017 был направлен заказчику пакет документов (согласно 3 перечня, указанного в настоящем отзыве), необходимых для вступления в члены Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», вместе с актом об оказанных услугах, которые были получены заказчиком.

После получения указанных документов, истец перестал выходить на связь с ответчиком и на протяжении трех лет не обращался с какими-либо претензиями относительно исполнения последним своих договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика по отзыву, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, заключив договор возмездного оказания услуг, стороны приняли на себя встречные по отношению друг к другу обязательства - исполнитель (ответчик) со своей стороны обязался оказать услуги, а заказчик (истец) обязался их оплатить.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном конкретном случае ООО «УК «Чистый город», приняло результаты оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг и, получив акт оказанных услуг, не заявило о каких-либо недостатках.

Согласно пункту 5.5. договора возмездного оказания услуг за №Д-16.965 от 29.11.2016 г. в случае, если в течение пяти банковских дней с момента получения акта об оказанных услугах Заказчик не предоставит письменный мотивированный отказ, то обязательства Исполнителя, предусмотренные настоящим Договором, считаются исполненными надлежащим образом, а соответствующий акт - подписанным со стороны Заказчика.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные правовые нормы, и положения договора возмездного оказания услуг №Д-16.965 от 29.11.2016, обязательства сторон являются прекращенными ввиду их исполнения.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2016 следует, что стороны обусловились считать договор возмездного оказания услуг от 10.08.2016 №Д-16.462 исполненным надлежащим образом. Также стороны установили, что претензий друг к другу не имеют и считают обязательства, возникшие вследствие заключения договора прекращенными.

В данном конкретном случае обязательства сторон прекращены вследствие их надлежащего исполнения, о чем сторонами был составлен соответствующий акт.

Кроме того, по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, ответчик оказал полный объем услуг, предусмотренных договорами от 10.08.2016 №Д-16.462 и от 29.11.2016 №Д-16.965.

На основании изложенных доводов в их совокупности и взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, полагаю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности

по требованиям о признании сделок недействительными, проверив которое суд установил следующее.

Согласно ст.195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст.207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая же, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено 16.08.2016  29.11.2016, а исковое заявление подано в арбитражный суд  27.04.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 3 054 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета поскольку при обращении с иском в суд ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения.

2. В иске отказать.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева