Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области , Россия 443093, г. Самара, Самарская область, ул. М. Тореза д. 7; Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Циолковского д. 9

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, ФИО2, доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица 1 – ФИО3, доверенность от 10.10.2018,

от заинтересованного лица 2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 05.04.2019,

Установил.

Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС по Железнодорожному району г. Самары от 20.09.2018 №13-15/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, а также о признании решения Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/52477@ от 25.12.2018 недействительным в части.

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленных требования вх. 104009, согласно которым просит признать решение от 20.09.2018 №13-15/33 в редакции апелляционной жалобы №03-15/52477@ от 25.12.2018 недействительным, принятые арбитражным судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 июля 2019 года до 11 час. 35 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель заинтересованного лица 1 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, и дополнениях.

Представитель заинтересованного лица 2 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки ГКП Самарской области «АСАДО» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 866 172 руб., по пункту 1 ст.123 НК РФ в размере 139 403руб., по ст.126.1 НК РФ в сумме 750 руб. Установлена недоимка по НДС в размере 11 148 744руб., НДФЛ в размере 577руб., а также начислены пени в сумме 2 995 557руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила 15 151 203руб.

Кроме того, уменьшены, заявленные в декларациях убытки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 2 067 896руб., за 2015 год в сумме 3 739 145руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области от 25.12.2018 № 03-15/52477@ по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2018 № 13-15/33 в части уменьшения заявленных в декларациях убытков по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 259 627руб. и за 2015 год в сумме 86 542 руб. отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документальное подтверждение расходов также закреплено ст. 54, 172 НК РФ.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положений статей 153, 154, 167, 171, 172, 176 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из приведенных норм НК РФ и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Из материалов дела следует, что ГКП СО «АСАДО» в проверяемом периоде, для исполнения государственных контрактов заключенных с Министерством транспорта автомобильных дорог Самарской области от 18.02.2015 № 1-5/1/15 и № 106-3/149/15 от 22.12.2015, заключены договора субподряда с контрагентами ООО «Акорс» и ООО «Дельта».

С организацией ООО «Акорс».

- договор № 442/1 от 14.04.2014г. по летнему содержанию автомобильной дороги общего пользования Самарской области, расположенной в границах <...> в границах от ул. Полевой до ул. Гастелло в сумме 3 371 732,04 руб. (Том № 2, л.д. 80-82);

- договор № 443/1 от 14.04.2014г. по летнему содержанию автомобильной дороги общего пользования Самарской области, расположенной в границах <...> в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора в сумме 2 764 109,46 руб. (Том № 2, л.д. 70-73);

- договор № 1391 от 05.11.2014г. по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, расположенной в границах <...> в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора и в границах по ул. Ново-Садовая от ул. Первомайская до Постникова Оврага в сумме 4 093 621,56 руб. (Том № 2, л.д. 87-90);

- договор № 46 от 13.01.2015г. по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, расположенной в границах <...> в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора и в границах по ул. Московское шоссе в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора и в границах по ул. Ново-Садовая от ул. Первомайская до Постникова Оврага в сумме 4 458 240 руб. (Том № 2, л.д. 101-104);

- договор № 303 от 27.02.2015г. по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, расположенной в границах <...> в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора и в границах по ул. Ново-Садовая от ул. Первомайской до Постникова Оврага в сумме 2 221 089,31 руб. (Том № 2, л.д. 109-110);

- договор № 49 от 16.01.2016г. по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, расположенной в границах <...> в границах от ул. Мичурина до ул. Авроры и в границах по ул. Ново-Садовая от ул. Первомайская до Постникова Оврага в сумме 6 764 109,41 руб. (Том № 2 л.д. 63-66).

С организацией ООО «Дельта».

- договор № 1583 от 31.10.2015г. по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, расположенной в границах <...> в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора и в границах по ул. Ново-Садовая от ул. Первомайская до Постникова Оврага в сумме 4 800 000 руб. (Том № 3, л.д. 6-12);

- договор № 2079 от 31.12.2015г. по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, расположенной в границах <...> в границах по ул. Мичурина до ул. Аврора и в границах <...> от ул. Первомайская до Постникова Оврага в сумме 18 101 725,34 руб. (Том № 3, л.д. 46-51);

- договор № 388 от 01.04.2016г. по летнему содержанию автомобильной дороги общего пользования Самарской области, расположенной в границах <...> в границах от ул. Мичурина до ул. Авроры в сумме 11 391 754,06 руб. (Том № 3, л.д. 25-30);

- договор № 1629 от 01.11.2016г. по летнему содержанию автомобильной дороги общего пользования Самарской области, расположенной в границах <...> в границах от ул. Мичурина до ул. Аврора в сумме 12 860 127,90 руб. (Том № 3, л.д. 61-66).

В отношении ООО «Акорс» Инспекцией установлено следующее.

Организация поставлена на учет с 06.05.2011г., и, в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ ликвидирована по решению регистрирующего органа 18.07.2017г.

Руководители и учредители: с 06.05.2011 по 14.05.2013гг. являлись ФИО5 и ФИО6, с 14.05.2013 по 12.02.2016гг. являлся ФИО7, с 12.02.2016 по 18.07.2017гг. являлся ФИО8, который является «массовым» руководителем и учредителем, на его имя зарегистрирована 241 организация.

Из протокола допроса ФИО6 № 23 от 17.01.2018 следует, что в период с 06.05.2011 по 13.05.2013гг. финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Акорс» не велась, поэтому и было принято решение о продаже данного предприятия.

Основные средства на балансе организации не числятся. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговую отчетность с минимальными налоговыми начислениями.

ООО «Акорс» документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа не представило. По юридическому адресу не находится. Из анализа показателей деклараций по НДС, представленных ООО «Акорс» следует, что ГКП СО «АСАДО» являлось основным заказчиком у данной организации – 99.5% (Том 2, л.д. 32-37, 87-90).

Численность в 2014 году составляла 4 человека: ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 За 2015 год численность отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства, поступающие от ГКП СО «АСАДО» в ближайшие дни списываются по цепочке на расчетные счета организаций обладающих признаками проблемных контрагентов ООО «Прогресс», ООО «Некст Орион», ООО «СК Армада», ООО «Спарта», не имеющих численности и основных средств (Том № 5 л.д.31-41).

Директор ООО «Прогресс» ФИО12 в ходе допроса пояснил, что в собственности и аренде не было основных средств, договора с ООО «Акорс» на содержание дорог и благоустройство территории не заключались, о данной организации ему ничего не известно, ФИО13 не знает (Том дела № 4 л.д. 70-73 ).

Далее от ООО «Прогресс» денежные средства перечислялись ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, которые в ходе допроса пояснили, что ООО «Прогресс» и ООО «Акорс» им не знакомы, и, оказание им транспортных услуг - не подтвердили (Том № 4 л.д. 70-73 ).

В отношении ООО «Дельта» установлено следующее. Организация поставлена на учет с 10.08.2015г. Руководителем и учредителем является ФИО7

Численность в 2015 году составляла 7 человек: ФИО7, ФИО9, ФИО17 Судом установлено, что данные физические лица также являлись сотрудниками организации ООО «Акорс». Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки у ООО «Дельта» отсутствуют. Из анализа показателей деклараций по НДС, представленных ООО «Дельта» следует, что ГКП СО «АСАДО» являлось основным заказчиком у данной организации - 99,5%.

ООО «Дельта» документы, подтверждающие взаимоотношения с ГКП СО «АСАДО» по требованию налогового органа не представило.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы» только в адрес организации ООО «СК Армада» (Том № 5, л.д. 42-45).

Из протоколов допросов № 13-33/428 от 27.10.2017г. и № 243 от 19.06.2017г.ФИО7 (руководителя и учредителя ООО Дельта с 10.08.2015г., ООО «Акорс» с 14.05.2013 по 12.02.2016гг.) следует, что регистрацию организации свидетель подтвердил, при этом на вопросы, касающиеся реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО «Акорс» и ООО «Дельта» отвечал в основном - я не помню (Том № 4, л.д. 56-61). К показаниям ФИО7 суд относиться критически, так показания свидетеля противоречивы и неоднозначны, кроме того так как статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя, и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний, то такие показания могут быть сделаны в силу причин личного характера, с целью избежать ответственности.

Судом установлено, что организациями ООО «Акорс» и ООО «Дельта» для исполнения договоров с ГКП СО «АСАДО» привлечена организация ООО «СК Армада».

При этом, из п. 1.2 договоров субподряда заключенных ГКП СО «АСАДО» с ООО «Акорс» и ООО «Дельта» следует, что привлечение «Субподрядчиком» третьих лиц для выполнения работ по настоящему Договору осуществляется только после получения согласия «Генподрядчика». Однако, заявителем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие согласование привлечения организациями ООО «Акорс», ООО «Дельта», организации ООО «СК Армада» в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах ГКП СО «АСАДО».

В отношении ООО «СК Армада» Инспекцией установлено, что дата регистрации организации 03.03.2014г. Директором являлась ФИО18 в период с 07.03.2014 по 02.10.2017гг., ФИО19 с 03.10.2017г.

Численность в 2015 году 4 человека, в 2016 году справки представлены на 52 сотрудника, из них 48 с кодом выплат 2010 «выплаты по договорам гражданско-правового характера», из анализа которых следует, что физические лица получали доход в данной организации 1-2 месяца. Документы по требованию налогового органа организацией ООО «СК Армада» не представлены.

В ходе допроса руководитель ООО «СК Армада», ФИО18 пояснила, что организацию ООО «СК Армада» ей предложила зарегистрировать ФИО41. Договора она ни с кем не заключала, клиентов не искала, только подписывала документы и приезжала в банк. Сотрудников на работу не принимала, договора гражданско-правового характера на определенный объем работ не заключала с физическими лицами и не подписывала. Про организацию ООО «СК Армада», заказчиков и субподрядчиков ничего не знает. Отчетность не подписывала, каким образом она сдавалась не знает. Про организации ООО «Акорс» и ООО «Дельта» также ничего не знает, только слышала про них. ФИО7 не знает. Иностранных граждан не принимала на работу, в миграционную службу не приходила в качестве директора ООО «СК Армада», документов на разрешение на работу для иностранных граждан не писала и не подписывала (Том № 4 л.д. 74-79).

Из протоколов допросов физических лиц, указанных в справках 2-НДФЛ организацией ООО «СК Армада» ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, следует, что денежные средства от ООО «СК Армада» они не получали, договора ГПХ не заключали. Объекты и работы выполняемые организацией ООО «СК Армада» не знают, на них не работали. Организации ООО «Дельта», ООО «Акорс» и ГКП СО «АСАДО» не знают, на объектах по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и прилегающих территорий по адресам: г. Самара по Московское шоссе от ул. Мичурина до ул. Аврора; <...> от ул. Первомайская до Постникова оврага никогда не работали. Они никогда не выполняли работы по содержанию дорог и прилегающих территорий (Том № 4 л.д. 145-146, 141-144, 108-110, 114-116, 159-162, 114-116, 111-113, 101-103, 136-137, 119-121, 98-100, 95-97, 122-124, 138-140, 129-131, 104-107, 125-128, 86-88, 132-135, 156-158, 92-94, 82-85).

Инспекцией также была допрошена главный бухгалтер организаций ООО «Дельта» ФИО41, которая в ходе допроса не смогла пояснить на каких объектах работало ООО «Дельта», назвать основных поставщиков и покупателей (Том дела №5 ,л.д.153-156).

Судом установлено, что организациями ООО «Акорс» и ООО «Дельта» в налоговой отчетности по НДС в проверяемом периоде, отражена значительная доля вычетов, а именно: средняя доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога за период с 2014-2015 у ООО «Акорс» составляет 95%, у ООО «Дельта» за период с 2015-2016 составляет 93%. Из чего следует, что заявленные ГКП СО «АСАДО» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены ООО «Акорс» и ООО «Дельта» в бюджет в объеме заявленном ГКП СО «АСАДО», в связи с чем, источник для вычетов по НДС, в бюджете не сформирован.

Довод заявителя о привлечении ООО «Акорс» и ООО «Дельта» по результатам конкурса, отклоняется судом по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были допрошены сотрудники ГКП СО «АСАДО» являющиеся членами комиссии по закупкам ФИО42 и ФИО43 (Том № 4, л.д. 1-2, 3-4), которые в ходе допросов показали, что основными критериями для победы на торгах по содержанию дорог являются 2 условия: критерий по цене (наименьшая стоимость работ), технические характеристики (наличие допусков СРО, наличие персонала, опыт работы в данной сфере, наличие персонала у предприятия, опты работы в данной сфере).

Как следует из материалов дела, критерии для отбора участников торгов установлены Положениями ГКП Самарской области «АСАДО» о закупках товаров, работ, услуг (далее – Положение) (Том № 1, л.д. 135-151).

Согласно, п. 2 раздела 4 Положения, участник процедуры закупки должен обладать профессиональной компетентностью, финансовыми ресурсами, оборудованием и другими материальными возможностями, надежностью, опытом и репутацией, а также людскими ресурсами, необходимыми для исполнения договора, системой управления охраной труда, если указанные требования содержатся в закупочной документации.

При этом в закупочной документации должны быть установлены четкие параметры определения и предельные показатели достаточности и необходимости обладания участниками указанными ресурсами и характеристиками для исполнения предполагаемого договора, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям.

Пунктом 1 раздела 5 Положения предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, запросе предложений, конкурентных переговорах комиссия по размещению заказа должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в закупочной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, запросе предложений, конкурентных переговорах могут быть:

1) цена договора;

2) срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

3) условия оплаты товара, работ, услуг;

4) функциональные характеристики или качественные характеристики товара;

5) качество технического предложения участника процедуры закупки при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

6) квалификация участника процедуры закупки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе:

- обеспеченность материально-техническими ресурсами при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- обеспеченность кадровыми ресурсами при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- опыт и репутация участника процедуры закупки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг;

- дополнительные подкритерии, установленные при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

7) срок представляемых гарантией качества товара, работ, услуг.

Кроме того согласно п. 5 раздела 3 Положения установлены требования к участникам закупок, предусмотренные частью 1 настоящего положения, такие как наличие оборудования и других материальных возможностей, людские ресурсы, наличие систем управления охраной труда, установленные п. 2 раздела 3, а также требования к товарам, работам, услугам, являющимся предметом закупки, которые могут быть также установлены Организатором закупки в закупочной документации к соисполнителям (субподрядчикам, субпоставщикам), привлекаемым участником процедуры для исполнения договора в соответствии с объемом и перечнем выполняемых соисполнителями (субподрядчиками, субпоставщиками) поставок, работ, оказываемых услуг. В этом случае в составе заявки участник должен представить также документы, подтверждающие соответствие предполагаемого соисполнителя (субподрядчика, субпоставщика) установленным требованиям. Однако, заявителем в материалы дела не представлены доказательства об участии ООО «СК Армада» в конкурсе совместно с организациями ООО «Акорс» и ООО «Дельта». Кроме того, из информации содержащейся в заявках ООО «Акорс» следует, что при выполнении работ с ГКП СО «АСАДО» не будут привлекаться иные подрядчики.

Исходя из условий конкурсной документации и показаний членов комиссии ГКП СО «АСАДО» помимо критерия цены, в ходе конкурса должны были быть оценены также материальные и технические ресурсы организаций, а также наличие опыта выполнения аналогичных работ за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно показаниям ФИО6 (в период с 06.05.2011 по 13.05.2013г. являлся учредителем ООО «Акорс») в период с 06.05.2011 по 13.05.2013 финансово-хозяйственная деятельность организацией ООО «АКОРС» не велась.

ООО «Дельта» создано 10.08.2015г., договор с ГКП СО «АСАДО» № 1583 заключен 31.10.2015г., таким образом, организация создана за 2 месяца до заключения договора.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО «Акорс», ООО «Дельта», «СК Армада» не обладали критериями необходимыми для участия в конкурсе, и необходимыми ресурсами для выполнения работ, так как не имели опыта выполнения аналогичных работ, необходимых материальных, технических, кадровых ресурсов. Доказательств подтверждающих обратное, заявителем суду не представлено.

В отношении довода заявителя, о необходимости в соответствии с условиями п. 2.3 государственного контракта от 18.02.2015 № 1-5/1/15 привлечения субъектов малого предпринимательства, которыми являются контрагенты, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (далее – Закон № 209-ФЗ), к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ, предусмотрено, что сведения о юридических лица и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закон № 209-ФЗ, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Постановление № 1352), участники закупки, осуществляемой в соответствии с пп. «б» п. 4 настоящего Постановления, и привлекаемые участниками закупки, осуществляемой в соответствии с пп. «в» п.4 настоящего Постановления, субподрядчики (соисполнители) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства путем представления в форме электронного документа сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Пунктом 12 Постановления № 1352 предусмотрено, что при осуществлении закупки в электронной форме, сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства или декларации включаются в состав заявки на участие в закупке в форме электронного документа.

Согласно п. 14(1) Постановление № 1352 при осуществлении закупок в соответствии с пп. «б» и «в» п.4 Положения заказчик принимает решение об отказе в допуске к участию в закупке в отношении участника закупки или об отказе от заключения договора с участником закупки, являющимся единственным поставщиком (исполнителем работ) в следующих случаях:

- отсутствие сведений об участнике закупки в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства или непредставление указанными лицами деклараций;

- не соответствие сведений об участнике закупки, содержащихся в декларации, критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства;

Согласно п. 31 в состав заявки на участие в закупке, осуществляемой в соответствии с пп. «в» п.4 Положения, участник закупки включает декларацию, подготовленную по форме, или сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств подтверждающих, что ООО «Акорс» и ООО «Дельта» на момент взаимоотношений являлись субъектами малого и среднего предпринимательства ГКП СО «АСАДО» в материалы дела, не представлены.

При этом судом установлено, что согласно сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства вышеназванные контрагенты на момент участия в закупках и заключения договорных отношений не являлись субъектами малого и среднего предпринимательства (Том дела №5,л.д.104,105)следовательно, также не соответствовали критериям установленным Постановлением и условиям государственного контракта от 18.02.2015 № 1-5/1/15, для участия в конкурсе.

Судом установлено, что в проверяемым периоде ГКП СО «АСАДО» имело в штате необходимый персонал и технику для выполнения данного вида работ.

Согласно информации размещенной, на официальном сайте www.gkp-asado.ru ГКП СО «АСАДО» является специализированным предприятием, которое создано для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, строительству на них сооружений в рамках государственного заказа.

В состав предприятия входит 28 филиалов, которые расположены в районных центрах области. Самарский ДЭУ для содержания городских автомобильных дорог базируется в городском округе Самара.

ГКП СО «АСАДО» имеет современную технику, снежные полигоны, грамотную организацию работы для того, чтобы самостоятельно произвести качественный вывоз снега с городских территорий.

Инспекцией допрошены работники Самарского ДЭУ ГКП СО «АСАДО» ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, которые в ходе допроса пояснили, что работали на следующих объектах: <...> от ул. Мичурина до 23 км; <...> от ул. Первомайской до ул. Демократической; г. Самара участок Волжское шоссе; г. Самара участок Красноглинское шоссе; <...> просека по ул. Ново-Садовая. Свидетели пояснили, что данные объекты обслуживались работниками Самарского ДЭУ ГКП СО «АСАДО», уборка, благоустройство, очистка от снежных и ледовых масс, помывка тротуаров, остановок и пр. по адресам: <...> от ул. Мичурина до ул. Аврора, <...> от ул. Первомайская до Постникова оврага, производилась сотрудниками Самарского ДЭУ ГКП СО «АСАДО». Других организаций свидетели не видели и не знают, физических лиц также не видели. Работали все рабочие Самарского ДЭУ ГКП СО «АСАДО» (том № 4 л.д. 80-81, 7-8, 47-48, 11-12, 62-63, 13-14, 64-65, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-46, 80-81, 9-10, 49-51, 54-55).

Таким образом, на основании совокупности установленных фактов, таких как отсутствие необходимых ресурсов, не соответствия условиям для участия в конкурсе для выполнения работ спорных контрагентов, а также учитывая наличие необходимых ресурсов у заявителя и подтверждения выполнения работ сотрудниками Самарского ДЭУ ГКП СО «АСАДО», суд приходит к выводу о выполнении работ ГКП СО «АСАДО» самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов.

Судом установлено, что между ООО «СК АРМАДА» и ООО «Акорс», ООО «Дельта» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, а договора между налогоплательщиком и заявленными контрагентами являлись мнимыми, и, составленными формально лишь для имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

К показаниям ФИО10, ФИО11, ФИО77, ФИО78, ФИО79.(Том дела №5,л.д.112-115;л.д.147-149;л.д.150-152;157-160;л.д.128-131) суд относится критически ввиду следующего.

Из показаний ФИО10 следует, что он не работал в 2015-2016 от организации ООО «Дельта» на объектах ГКП СО «АСАДО», следовательно, данные свидетель не может обладать достоверной информацией о выполнении работ на объектах заявителя.

Из показаний ФИО11 следует, что он уволился из ООО «Акорс» в начале 2015, при этом ни на один вопрос, касающийся реального выполнения работ на объектах ГКП СО «АСАДО» свидетель пояснений дать не смог.

ФИО79 в ходе допроса показал, что из сотрудников на объектах от ООО «Акорс» видел и знает только ФИО9 и период выполнения работ указал 2013-2014. При этом в 2014 году с ООО «Акорс» было заключено только 2 договора, основной объем работ выполнялся в 2015-2016 году.

Заявителем, в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления ФИО51, ФИО55, ФИО54, ФИО80, ФИО81 (Том 1, л.д. 180-184)., к данным заявлениям суд также относиться критически ввиду следующего.

Такие факты как составление заявлений в один и тот же день 18.10.2018г., идентичность письменных пояснений, нахождение вышеуказанных физических лиц в трудовых отношениях с заявителем, может свидетельствовать об оказании давления на свидетелей со стороны работодателя, кроме того, показания свидетелей изменены в пользу работодателя после ознакомления общества с актом проверки.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Следовательно, засвидетельствование заявлений вышеназванных лиц представленных налогоплательщиком в материалы дела подтверждает лишь факт его подписания данным лицом, однако достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ГКП СО «АСАДО» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание «необходимого пакета» документов, дающего право на получения налогового вычета по НДС, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме от 12.10.2006г. № 53, является недопустимым.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания обоснованности расходов, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Суду не представлены надлежащие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, проведении им проверок правоспособности контрагентов.

Из материалов дела следует, что критерием для отбора спорных контрагентов являлась лишь коммерческая привлекательность сделки документы подтверждающие оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались при выборе контрагента, заявителем в материалы дела не представлены.

В Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указывается, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта. Так же в Постановлении отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов». Аналогичные выводы содержат Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2016г. по делу № А27-12211/2015, Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2016г. по делу № А55-16215/2015, Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2016г. по делу № А05-14937/2014.

Заявитель также не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В качестве обоснований приводит следующие доводы.

В декларациях за 2, 3 квартал 2015 были излишне заявлены налоговые вычеты в размере 1 227 659 руб., которые были «восстановлены» в 4 квартале 2015 путем уменьшения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015. И в связи с тем, что на момент проведения налоговой проверки недоимка в бюджете по НДС по данному нарушению отсутствовала, а ГКП СО «АСАДО» самостоятельно исправило ошибку, то основания для привлечением его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, отсутствуют.

Суд считает вышеуказанные доводы заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что из анализа налоговой декларации за 2 квартал 2015, следует, что в разделе «Налоговые вычеты» по строке 170 «Сумма налога, исчисленная продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету у продавца с даты отгрузки соответствующего товара» ГКП Самарской области «АСАДО» приняло к вычету и отразило большую сумму НДС, чем отражена в книге покупок и анализе по кредиту счета 76 АВ «НДС с авансов полученных» на сумму 1 227 659руб.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, т.е. подать уточненную (корректирующую) налоговую декларацию за тот период, в котором обнаружена ошибка.

Судом установлено, что ГКП СО «АСАДО» в нарушение ст. 81 НК РФ не предоставило за 2 квартал 2015 уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015.

Согласно п.1 ст.163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

Из пункта 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявитель при заполнении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 уменьшил сумму налога, отраженную по строке 170 «Сумма налога, исчисленная продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащую вычету у продавца с даты отгрузки соответствующего товара (выполненных работ, услуг)» с учетом ранее принятых к вычету во 2 квартале 2015. То есть заявитель излишне заявленные вычеты в размере 1 227 659 руб., откорректировал в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г., вместо уточнения налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015, как того требует ст. 81 НК РФ.

Суд отмечает, что согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Судом установлено, что согласно лицевого счета ГКП СО «АСАДО» по НДС по состоянию на 20.07.2015 сумма переплаты в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога отсутствовала.

Таким образом суд не находит оснований для освобождения ГКП СО «АСАДО» от налоговой ответственности. Суд отмечает, что устранение расхождений путем уменьшения налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за иной период (4 квартал 2015 года), не исключает наступления ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя, о наличии оснований для освобождении ГКП СО «АСАДО» от ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в связи с тем, что расчеты по НДФЛ представлены в налоговый орган своевременно, налог уплачен в полном объеме, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что ГКП СО «АСАДО» в нарушение ст. 24 НК РФ, ст. 223, п. 6 ст. 226 НК РФ несвоевременно перечисляло НДФЛ за 2016 год.

Ответственность за неправомерное недержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлено ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 06.02.2018 № 6-П указано, что положения п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатил необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Судом установлено, что ГКП СО «АСАДО» не уплачены пени до момента обнаружения налоговым органом данного правонарушения, и следовательно, заявителем не соблюдены условия для освобождения от ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Довод ГКП СО «АСАДО» о том, что ошибки, допущенные при заполнении расчета 6-НДФЛ касаются неправильного указания дат: начисления, периода начисления, фактического получения дохода и не являются основанием для привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьей 126.1 НК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126.1 НК РФ, является, недостоверность информации, допущенной в результате арифметической ошибки, искажения суммовых показателей, иных ошибок, влекущих неблагоприятные последствия для бюджета в виде не исчисления и (или) неполного исчисления, не перечисления налога, нарушения прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты).

Согласно порядка заполнения расчета 6-НДФЛ, утвержденного Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@, в Разделе 2 указывается:

по строке 100 - дата фактического получения доходов, отраженных по строке 130;

по строке 110 - дата удержания налога с суммы фактически полученных доходов, отраженных по строке 130;

по строке 120 - дата, не позднее которой должна быть перечислена сумма налога;

по строке 130 - обобщенная сумма фактически полученных доходов (без вычитания суммы удержанного налога) в указанную в строке 100 дату;

по строке 140 - обобщенная сумма удержанного налога в указанную в строке 110 дату.

В нарушение вышеуказанного приказа в части порядка заполнения расчета 6-НДФЛ налоговым агентом ГКП СО «АСАДО» неверно указаны даты удержания налога (строка 110) и сроки перечисления налога (даты) (строка 120) в 3 расчетах 6-НДФЛ: за 1 квартал 2016г., 6 месяцев 2016г., 9 месяцев 2016г.:

Период расчета 6-НДФЛ

Месяц

Дата удержания НДФЛ

Дата перечисления НДФЛ

по расчету

По карточке счета 70

по расчету

По данным КРСБ

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

декабрь

Пунктом 1 ст. 126.1 НК РФ установлена ответственность в размере 500 руб. за каждый представленный документ. Любые заполненные реквизиты сведений по форме 2-НДФЛ и расчетов по форме 6-НДФЛ, не соответствующие действительности, можно отнести к недостоверным. Применительно к упомянутым документам это могут быть любые ошибки, допущенные налоговым агентом при заполнении соответствующих реквизитов.

Таким образом, привлечение ГКП СО «АСАДО» к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьей 126.1 НК РФ, является правомерным.

Ссылки ГКП СО «АСАДО» в заявлении на ст. 54.1 НК РФ суд признает неправомерными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

19.08.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ», которым добавлена новая ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению при выездных налоговых проверках, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ГКП СО «АСАДО» принято 19.04.2017г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, следовательно, оснований для применения данной нормы к рассматриваемому спору не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд приходит к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами, содержат сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с контрагентами. В рассматриваемом случае спорные операции не имели какой-либо экономической оправданности и имитировали внешнее соответствие действий заявителя требованиям налогового законодательства.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ГКП СО «АСАДО» решение Инспекции № 13-15/33 от 20.09.2019 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Суд считает, что с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что спорные операции заявителя направлены не на получение экономической выгоды, а лишь на создание условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение № 13-15/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2019, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина