Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, Самарская область, Самара, Некрасовская, 3 .

к Арбитражному управляющему ФИО1, 443090, <...>.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2011,

от заинтересованного лица –ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие существенный характер и не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2009 по делу А55-15778/2009 ООО «Алтранс» признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность собранием кредиторов не устанавливалась.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона после проведения собрания кредиторов 21.03.2011 следующее собрание кредиторов должно было состояться в июне 2011.

Однако следующее собрание кредиторов было проведено лишь через пять месяцев, а именно 04.08.2011, что существенно превышает установленную законом периодичность и указывает на несоблюдение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона.

2. В ходе работы по выявлению дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО1 установлено, что самым крупным дебитором должника является ЗАО «Будини» на сумму 503 930 рублей.

18.11.2009 арбитражным управляющим в адрес ЗАО «Будини» была направлена претензия. 28.12.2009 генеральный директор ЗАО «Будини» ФИО3 представил конкурсному управляющему ФИО1 копии документов об уступке долга ЗАО «Будини» обществу с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг».

Через пять месяцев, а именно 26.05.2010 арбитражный управляющий ФИО1 направил претензию в ООО «Аудит и Консалтинг». Ответа от ООО «Аудит и Консалтинг» не последовало.

Спустя 1 год и 2 месяца с момента написания претензии в ООО «Аудит и Консалтинг», а именно, 08.07.2011 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании Соглашения об уступке долга незаключенным.

В результате ООО «Аудит и Консалтинг» была погашена задолженность перед ООО «АЛТРАНС» путем перечисления денежных средств на основной счет должника. Данные денежные средства направлены на вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1

29.12.2011 процедура конкурсного производства завершена. Требования единственного кредитора, государственного органа власти ИФНС №2 по Самарской области, не удовлетворены.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона, действуя недобросовестно, арбитражный управляющий с 06.05.2010 по 08.07.2011 (1 год и 2 месяца) не предпринимал мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, тем самым намеренно затягивал процедуру банкротства, что привело к увеличению расходов на конкурсное производство.

Должностное лицо Управления пришло к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Алтранс» ФИО1 не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.02.2012 г. начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4 в отношении ФИО1 по данному факту составлен протокол №00066312 об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 122-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 3 статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь ввиду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых лицо подлежит административной ответственности, процессуальным законодательством возложена на административный орган.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАПРФ.

Исходя из смысла приведенных норм арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Возражая против довода о намеренном затягивании процедуры банкротства ООО «Алтранс», арбитражный управляющий ФИО1 привёл следующие доводы в свою защиту.

В бухгалтерском балансе ООО «АЛТРАНС» числилась дебиторская задолженность на сумму 1 500,90 тыс. руб., что и было отражено в первом отчете конкурсного управляющего от 25.11.2009 г, представленного в установленном порядке в арбитражный суд. Претензии всем выявленным дебиторам направлены 18.11.2009 г.

Из полученных ответов и представленных документов выяснилось, что задолженность ООО ТД «ИРЭНА» и ООО «Лизинговая компания «ТрастИнвестПроект» числится в составе дебиторской задолженности ошибочно, что также отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Самым крупным дебитором должника числился ЗАО «Будини» на сумму 503,93 тыс. руб. В ответе на претензию генеральный директор представил копии документов об уступке долга ЗАО «Будини» организации ООО «Аудит и Консалтинг», в адрес которой также была направлена претензия.

Задолженность ООО «Аудит и Консалтинг» не числилась в бухгалтерском учете должника и ликвидатором общества ФИО6 конкурсному управляющему соответствующие документы не передавались.

Как указывает заинтересованное лицо, к письму ЗАО «Будини», полученному 28.12.09, были приложены лишь копии дополнительного соглашения № 1 от 13.08.09 к договору финансового лизинга № 112/12 от 13.12.07 и соглашения об уступке долга от 13.08.09.

Оригиналы данных документов у конкурсного управляющего отсутствовали в связи с чем, конкурсный управляющий, после анализа представленных ЗАО «Будини» документов обратился к ликвидатору с требованием дачи пояснений по факту заключения соглашения об уступке долга от 13.08.2009 г.

Данный запрос в письменной форме был продублирован 10.02.2010 г., однако был оставлен ФИО6 без ответа.

26.05.2010 г. конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО «Аудит и Консалтинг». ООО «Аудит и Консалтинг» на претензию не ответило.

Конкурсным управляющим было подготовлено исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО «Аудит и Консалтинг» числящейся дебиторской задолженности. Собирались документы об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у должника денежных средств. Однако в связи с тем, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись только копии некоторых документов, представленных ЗАО «Будини», после консультаций со специалистами арбитражный управляющий ФИО1 пришел к выводу об отсутствии судебной перспективы по такому исковому заявлению. В случае отказа в его удовлетворении судебный акт был бы лишь основанием для списания дебиторской задолженности.

После этого конкурсным управляющим проводились переговоры с представителями ООО «Аудит и Консталтинг» и ЗАО «Будини» относительно выявленной договорной схемы и порядка погашения задолженности перед ООО «Алтранс».

20.10.2010 г. в адрес ликвидатора ООО «Алтранс» ФИО6 было направлено требование о передаче документов, подтверждающих изложенные в письме ЗАО «Будини» обстоятельства, в т.ч. соглашение об уступке долга от 13.08.09.

Без указанной информации и оригиналов документов конкурсный управляющий не имел возможности надлежащим образом подготовить исковое заявление о признании соглашения от 13.08.09 незаключенным и взыскании задолженности с ЗАО «Будини».

После получения всех необходимых документов в арбитражный суд было направлено соответствующее исковое заявление о признании договора уступки долга незаключенным, ответчиком по которому были заявлены обе организации: ЗАО «Будини» и ООО «Аудит и Консалтинг». Были собраны дополнительные документы. Заявление направлено в арбитражный суд Самарской области, 29.07.2011 г. возбуждено производство по делу № А55-13515/2011.

В ходе заседаний арбитражного суда выяснилось, что оспариваемое соглашение имеет существенное значение для ООО «Аудит и Консалтинг» и с целью его сохранения руководство ООО «Аудит и Консалтинг» вышло с инициативой о заключении мирового соглашения, о чем было заявлено в суде. В ходе переговоров с участием в том числе представителя ЗАО «Будини» стало известно, что ответчики просто затягивают судебный процесс и им было заявлено, что ООО «АЛТРАНС» будет настаивать на скорейшем вынесении решения по иску. В результате ООО «Аудит и Консалтинг» во внесудебном порядке погасило задолженность перед ООО «АЛТРАНС» в сумме 503 500 руб. путем перечисления денежных средств на основной счет должника. ООО «АЛТРАНС» заявило об отказе от иска.

Кроме того, по данным учета на дату открытия конкурсного производства числилась переплата ООО «Алтранс» по налогам и сборам в сумме 208 865 руб., однако документы, подтверждающие ее обоснованность (виды налогов, дата возникновения, налоговые декларации, платежные поручения) ликвидатором конкурсному управляющему переданы не были (в связи с их отсутствием).

Для их уточнения с целью направления требования о возврате переплаты в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Самарской области был направлен запрос о предоставлении формы № 39 «Справка о состоянии расчетов по налогам и сборам». Указанный запрос был направлен по поручению конкурсного управляющего специалистом в г. Тольятти 20.07.2010 г.. Ответ на запрос получен не был. Позднее конкурсный управляющий направил аналогичный запрос 26.01.2011 г. (с уведомлением о вручении). Но справка не была предоставлена. И только на третий запрос в августе 2011 г. справка форма № 39 была предоставлена. Из анализа сведений, содержащихся в справке о расчетах по налогам и сборам по состоянию на 24.08.2011 г., стало известно, что общая сумма переплаты составляет 331 066 руб. 05.09.2011 г. в адрес налогового органа конкурсным управляющим направлена претензия о возврате переплаты на основании ст. 21,32 Налогового Кодекса РФ. В ответе налогового органа, датированного 26.09.2011 г., содержатся сведения о сроках возникновения переплаты (возврат НДС по решении налогового органа) и отказ в возврате в связи с истечением трехлетнего срока истребования переплаты по налогам. Истребование возврата переплаты в судебном порядке конкурсный управляющий посчитал бесперспективным.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что причиной длительных сроков взыскания этой части дебиторской задолженности явилась позиция налогового органа.

Как указывает заинтересованное лицо, ФНС России, которая являлась инициатором проверки в отношении ФИО1, не была единственным кредитором ООО «Алтранс», как указывает административный орган, а также не была заявителем по делу о банкротстве, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Процедура конкурсного производство ООО «Алтранс» была введена по заявлению самого должника.

Соответственно, на ФНС России не могут быть возложены расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, помимо обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её возврате, конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Так, с июня 2010 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Алтранс» поступило 41 исковое заявление от одного и того же лица - ООО «ФБ-Лизинг» о расторжении типового договора лизинга № 712/2007 от 14.08.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, а также о взыскании с ООО «АЛТРАНС» суммы задолженности по начисленным ежемесячным лизинговым платежам, задолженности по оплате пеней и штрафа и суммы убытков по дополнительным соглашениям в общем размере 40 484 818,51 руб.

В арбитражном суде Самарской области было возбуждено 41 дело по указанным заявлениям.

На каждое (из 41) заявление конкурсным управляющим были подготовлены мотивированные отзывы, содержащие возражения по заявленным требованиям, по тем основаниям, что ранее, определением арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г. по делу № А55-15778/2009 требование ООО «ФБ-Лизинг» в размере 27 616 219,68 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтранс». Требования ООО «ФБ-Лизинг» к ООО «Алтранс» возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2007 г. № 712/2007. На момент подачи исковых заявлений требования ООО «ФБ-Лизинг» уже были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтранс» (дело № А55- 15778/2009) и включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтранс». Таким образом, исковые требования ООО «ФБ-Лизинг» были необоснованны и подлежали оставлению без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего принял участие в более чем 100 судебных заседаниях арбитражного суда Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.09.2010 г. по делу № А55- 13089/2010 требования ООО «ФБ-Лизинг», изложенные в 41 исковом заявлении, были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2011 г. по делу № А55- 13089/2010 типовой договор лизинга №712/2007 от 14.08.2007, заключенный между ООО «ФБ-Лизинг» и ООО «Алтранс», а также дополнительные соглашения к нему, был расторгнут. В остальной части исковые требования ООО «ФБ-Лизинг» были оставлены без рассмотрения.

Таким образом, судом была подтверждена правомерность позиции конкурсного управляющего, тем самым не было допущено повторное взыскание с должника задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч. были закрыты все расчетные счета должника, сданы в архив документы по личному составу, подготовлен ликвидационный баланс должника.

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО1 считает довод административного органа о том, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства ООО «Алтранс» не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не представил суду объективных и аргументированных возражений против вышеизложенных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что доводы конкурсного управляющего ФИО1 являются обоснованными и свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, в части эпизода о намеренном затягивании процедуры банкротства ООО «Алтранс».

В отношении довода о нарушении срока проведения собрания кредиторов возражения арбитражного управляющего ФИО1 по существу отсутствуют. Заинтересованное лицо считает, что указанное нарушение сроков проведения собраний кредиторов фактически не имело существенных последствий и не нарушило права кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах административный орган обоснованно составил по выявленным нарушениям протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяния индивидуального предпринимателя по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отраженные в протоколе обстоятельства нарушения срока проведения собрания кредиторов свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные административным органом и отражённые в протоколе об административном правонарушении, в материалах отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в этой части имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим ФИО1

Однако арбитражный суд считает, что имеются основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ в данном случае.

Учитывая положения п.18. Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В каждом случае суд должен определять, насколько данная угроза является существенной .

Довод заявителя о формальном характере правонарушения суд отклоняет, поскольку по формальным составам последствия административного правонарушения не имеют квалифицирующего значения. Однако последствия противоправного деяния всегда имеют значение для применения той или иной меры ответственности, вплоть до освобождения от нее в силу статьи 2.9 КоАП РФ (независимо от того, является ли состав правонарушения формальным или материальным).

Относительно формальных составов существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка.

Однако в данном случае признаки пренебрежения отсутствуют. Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, а также суду регулярно предоставлялась самая полная и подробная информация о ходе конкурсного производства в виде отчетов конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрания кредиторов должника проводятся именно с целью предоставления кредиторам информации о ходе конкурсного производства.

Данная информация доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, направленность на нарушение закона судом не установлена в связи с чем, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 КоАП полагает возможным отменить оспариваемое постановление, освободить заявителя от административной ответственности, объявив арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигать целей предупреждения совершения новых правонарушений этим лицом.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В привлечении к административной ответственности отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить виновное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.