Решение № А55-8604/15 от 25.08.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2015 года

Дело №

А55-8604/2015

Резолютивная часть оглашена 25 августа 2015 года

Изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                                                    Тазовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании   25 августа 2015 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "Дельта-Самара"

к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО1

о взыскании 13 738руб.01коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2015

от ответчика – не явился

 от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 738 руб. 01 коп., из которых:

- 12 580 руб. 65 коп. – задолженность по договору №63-0579 от 24.06.2014;

- 1 157 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.07.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Союз Блокпост».

        Истец заявленные требования поддержал.

        Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте проведения надлежащим образом.

             На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

             Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор №63-0579 от 24.06.2014, согласно которому истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечение третьих лиц по договору.

Абонентская плата и/или иные платежи по договору вносятся заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления исполнителем счетов, на расчетный счет исполнителя, не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

  В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты выполненных работ подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости (л.д.17-22).

 В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию от 11.02.2015 № 60/ДС. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

  В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 12 580руб.65коп. следует удовлетворить.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 1 157 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 02.03.2015.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о неверном определении размера процента, предъявленного ко взысканию.

Как видно из расчета, истец просит взыскать с ответчика 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом норм ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указаний, изложенных в пункте 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 264руб.67коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать.

          Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика с удовлетворенной суммы иска на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Дельта-Самара", г. Самара 12 844руб.19коп., в том числе: 12 580руб.65коп.-задолженность по договору №63-0579 от 24.06.2014 за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2014года., 264руб.67коп.-проценты, а также  1 869руб.86коп.-расходы по госпошлине.

    В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова