Решение № А55-8627/20 от 11.11.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2021 года

Дело №

А55-8627/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2021 года по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МосОпТорг",  Россия 125445, г. Москва, ул. Смольная д. 24А, оф. 607

к  Федеральному казенное учреждение "Приволжское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",  Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Степана Разина д. 7

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 854, 20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, с учётом уточнений, в рамках ст. 49 АПК РФ.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.20 № 6, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (далее – истец, ООО "МосОпТорг") обратился  в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Приволжское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Учреждение, ФКУ «ПОУМТС МВД России», ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 290 854 руб. 20 коп. (об уменьшении размера удержанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.01.2020 производство по делу № А55-8627/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А55-8633/2020, с учетом срока на кассационное обжалование.

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу № А55-8627/2020 возобновлено.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ПОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО "МосОпТорг" (поставщик) заключен государственный контракт ЭА/534 от 06.12.2016 на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого истец обязался поставить сахар белый (далее – товар) качество, потребительские свойства и количество которого указаны в отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта составляет 2 784 600 руб. (пункт 2.1.).

Согласно условиями контракта п. 1.1. «Поставщик обязуется поставить Заказчику и/или Грузополучателю (ям), определенным в Отгрузочной разнарядке (приложение N92 к контракту) сахар белый (далее - товар)..., а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.».В соответствии с условиями контракта Поставщик произвел поставку товаров в полном объеме и без замечаний Заказчика, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 3.2. контракта установлен срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме до 09.01.2017 года включительно. Срок (период) и график поставки установлены в Отгрузочной разнарядке (с момента заключения контракта по 09.01.2017 включительно. Поставка 1-2 раза по заявке Заказчика).

Заказчик передает Поставщику заявку на поставку товара по факсу: 8(495) 980-01-74 или электронной почтой по адресу sekretariat88@mail.ru, либо по другому средству коммуникаций. Поставщик обязан осуществить поставку товара не позднее срока, установленного в заявке.

12.12.2016 в адрес Поставщика была направлена телеграмма о поставке сахара по государственному контракту № ЭА/534 от 06.12.2016 в полном объеме до 16.12.2016.

В связи с тем, что в установленный срок поставка товара не была осуществлена, 27.12.2016 заказчик повторно отправил электронной почтой по адресу sekretariat88@mail.ru заявку № 8968 на поставку товара в полном объеме по контракту до 12:00 29.12.2016, с уплатой неустойки за просрочку поставки товара.

Поставщик произвел поставку товара с нарушением срока поставки:

-30.01.2017 20000 кг сахара на сумму 1092000 руб. согласно отметке в товарной накладной № 02761 от 26.01.2017 и акта о приемке материалов № 63/5-2 от 30.01.2017. Просрочка поставки составила;

-31.01.2017 20000 кг сахара на сумму 1092000 руб. согласно отметке в товарной накладной № 03363 от 27.01.2017 и акта о приемке материалов № 52/5-000000008 от 31.01.2017;

-06.02.2017 4000 кг сахара на сумму 218400 руб. согласно отметке в товарной накладной № 04057 от 30.01.2017 и акта о приемке материалов № 63/5-3 от 06.02.2017;

-06.02.2017 7000 кг сахара на сумму 382200 руб. согласно отметке в товарной накладной № 04056 от 30.01.2017 и акта о приемке материалов № 52/5-000000017 от 06.02.2017.

Пунктом 9.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара), предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование или уведомление об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных; Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = С ЦБхДП (где СЦБ . размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлена с просрочкой, заказчиком были удержаны пени в размере 325 798 руб. 20 коп. при оплате товарной накладной №03363 от 27.01.2017.

Истец не оспаривает нарушение условий контракта в части поставки товаров с просрочкой, при этом считает, что удержание пени из оплаты полученного товара в таком размере незаконным, по следующим основаниям.

Как указывает истец, по своей правовой природе контракт, заключаемый в соответствии с ЗакономN 44-ФЗ, является гражданско-правовым договором (п. 3 ч. 1 ст. 1 этого Закона), в связи с чем истец полагает, что при расчете пени в подобных ситуациях необходимо учитывать положения ГК РФ, на которых в том числе основывается
 законодательство о контрактной системе в сфере закупок (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 9.4. Контракта «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства...»

Истец считает, что размер неустойки, установленный контрактом, является чрезмерно высоким, что является основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец считает разумным взыскание неустойки в размере 34 944 руб., рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России.

В связи с чем, по мнению истца, ответчиком необоснованно удержана неустойка в размере 290 854,20 руб. (325 798,20- 34944).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием возвратить излишне удержанные денежные средства, однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленного отзыва, требования не признает.

Ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в адрес ООО «МосОпТорг» было направлено уведомление о размере пени № ПВ/13-958 от 07.03.2017 с расчетом, которое получено истцом 16 марта 2017 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309909043007. Таким образом, истец о начисленной суммы пени в размере 325798 руб. 20 коп. по государственному контракту № ЭА/534 от 06.12.2016 узнал 16 марта 2017 года. Согласно отметке Арбитражного суда Самарской области (вх. № 8627) исковое заявление от ООО «МосОпТорг» поступило 07.04.2020. В связи с чем, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что истец неправомерно в исковом заявлении произвел расчет неустойки указав начало срока просрочки поставки товара по контракту -10.01.2017; применив формулу в нарушение пункта 9.4. контракта.

Ответчик ссылается на положения ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым, средства от применения мер гражданско-правовой ответственности относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом платежи, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с установленными нормативами между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные нормы, в целях оплаты денежного обязательства государственного заказчика - получателя бюджетных средств по государственному контракту в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем по указанному контракту своих обязательств, условиями государственного контракта может быть предусмотрено на основании ст. 313 ГК РФ, что исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на государственного заказчика.

Оплата государственного контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю государственного контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании п. 2.9 контракта в случае, предусмотренном п. 2.8 контракта, Заказчик направляет Поставщику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), содержащее расчет неустойки (штрафов, пеней). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, был произведен расчет пени, подлежащей удержанию с Поставщика за просрочку поставки товаров. Уведомлением ПВ/13-958 от 07.03.2017 за нарушение обязательства по поставке товаров по контракту с Поставщика была удержана и перечислена в федеральный бюджет неустойка (пени) за нарушение договорных обязательств в размере 325 798,20 руб., сумма, необоснованно указанная Истцом как сумма неосновательного обогащения.

Также ответчик указывает, что претензионный порядок истцомпо товарным накладным № 04056 от 30.01.2017, № 04057 от 30.01.2017 не соблюден.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, ответчиком возражений, заслушав представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом настоящего требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность истца как поставщика товара установлена сторонами в пункте 9.4 контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525, статьи 526 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что последним была допущена просрочка в поставке ответчику товара по контракту в обусловленные сроки.

Наличие такого нарушения указывает о правомерности начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

В материалы дела представлен расчет неустойки в сумме 325 798,20 руб.

В то же время истец не лишен также права требовать в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки, начисленной ему ответчиком.

Истцом определен общий размер неустойки, до которого, по его мнению, надлежит снизить размер начисленной неустойки, в сумме 34 944 руб.

Суд согласился с приведенными истцом доводами о необходимости снижения размера неустойки, удержанной ответчиком из стоимости полученного товара по контракту.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указано в абзаце первом пункта 79 того же Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении N 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Настоящее обращение истца в суд как раз обусловлено удержанием заказчиком неустойки из стоимости товара, поставленного истцом получателю по контракту.

В связи с чем, истец имеет право требовать в судебном порядке снижения удержанной заказчиком неустойки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ, что прямо следует из пункта 1.1. контракта.

Как следует из пункта 35 Обзора, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ.

Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Вместе с тем, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления N 7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Суд вопреки доводам ответчика находит наличие оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Истцом рассчитан размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения за просрочку поставки товара в  общей сумме 34 944 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 162 899,10 руб., действительно соизмерима с нарушенным интересом заказчика, адекватна, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, при этом, стимулируя истца избегать подобных нарушений в будущем и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время не позволяет заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право по данному контракту.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив исполнение истцом фактически контракта по поставке товара, незначительный период просрочки поставки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика либо получателя товара, принимая во внимание условия контракта (пункты 9.2., 9.4.), а также то, что начисленная сумма неустойки исходя из условий контракта не соответствует принципу справедливости и разумности, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной и полученной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер ответственности истца в объеме 162 899,10 руб., достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Возражения ответчика против требования истца судом отклоняются, поскольку в данном случае уменьшение размера неустойки истцом обосновано, доводы которого ответчиком не опровергнуты должным обоснованием, принимая во внимание разъяснения пункта 74 Постановления N 7, содержащим право кредитора в случае заявления возражений против уменьшения размера неустойки, представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика не содержат аргументов, ссылок на конкретные доказательства, объясняющие невозможность применения правил статьи 333 ГК РФ к законной неустойке, устанавливаемой сторонами в контрактах, и указывающие на возникновение у ответчика либо получателя товара каких-либо неблагоприятных последствий в связи с поставкой истцом ему товара исходя из даты товарной накладной  после истечения обусловленного контрактом срока поставки такого товара.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения истцом своих обязательств, учел то, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства по поставке товара составляет 325 798,20 руб., а признанная судом обоснованной неустойка в размере 162 899,10 руб., то излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 162 899,10 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в пределах суммы 162 899,10 руб.

Аналогичные выводы сделаны судом по делу № А55/8627/2020 (Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 по делу № А55/8627/2020).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уведомление о размере пени, в котором ответчик начислил истцу пени в размере 325 798,20 руб. по Государственному контракту № ЭА/534 от 07.12.2016 (далее - Контракт) и которое получено истцом 16.03.2017 года. (по мнению ответчика с этого момента начинает течение срок исковой давности).

Однако на момент получения данного уведомления ответчик не произвел перечисление денежных средств за поставленный истцом товар и истец ожидал, что ответчик произведет перечисление денежных средств за поставленный товар в полном объеме. Кроме этого, в соответствии с пунктом 10.4. контракта срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней, с даты ее получения другой стороной.

Перечисление денежных средств за поставленный товар ответчик произвел 31.03.2017 года по платежным поручениям № 205508 от 31.03.2017 (оплачена товарная накладная № 03363 от 27.01.2017), № 205503 от 31.03.2017 (оплачена товарная накладная № 04057 от 30.01.2017), № 205501 от 31.03.2017 (оплачена товарная накладная № 04056 от 30.01.2017).

Таким образом, именно 31.03.2017 истец и узнал, что ответчик перечислил не всю сумму за поставленный товар, а за вычетом неустойки за просрочку поставки товара.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Самарской области 31.03.2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения в описи вложения, имеющейся в материалах дела, а также штампом на почтовом конверте.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также истец поясняет, что поскольку истцом в адрес ответчика
была направлена претензия с одновременным уведомлением в порядке статьи 382 ГК РФ
о том, что между ООО «МосОпТорг» и ООО «ТД «Измайлово» был заключен договор
цессии (уступки права требования) от 18.02.2020 г. № 18/02/2020, в соответствии с
которым право (требование) к ответчику по контракту перешло к ООО «ТД «Измайлово»,
ООО «МосОпТорг» сообщает, что данный договор цессии был расторгнут по соглашению
сторон в связи с неисполнением ООО «ТД «Измайлово» своей обязанности по оплате за
уступленное право требования, в связи с чем право требования к ответчику возвратилось к
истцу. Соглашение о расторжении Договора цессии (уступки права требования) №
18/02/2020 от 18.02.2020 г., заключенного между ООО «МосОпТорг» и ООО «ТД
«Измайлово» прилагается. Таким образом, ООО «МосОпТорг» является надлежащим
истцом по настоящему делу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка истцомпо товарным накладным № 04056 от 30.01.2017, № 04057 от 30.01.2017, отклоняется судом, в связи с тем, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), в разделе II, п. 4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мосопторг" удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально - технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосопторг" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 162 899,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мосопторг" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 204 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина