Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 363 900 руб. 00 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда № 19/07 от 31.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в представленном отзыве на иск пояснило обстоятельства выполнения работ на объекте.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 19/07 от 31.07.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Проектгруппстрой» (истец) принимает на себя обязательство в установленный срок с надлежащим качеством с применением материалов заказчика выполнить работы: «Ремонт монолитного железобетонного перекрытия на отметке 0,000», АО «Арконик СМЗ цех № 2 оси Б-С ряд 8», на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.5. договора работы по договору должны быть выполнены в течение 30 календарных дней.

Общая стоимость работ в соответствии со сметным расчетом: ЛС-5 составляет 363 900 рублей, в том числе НДС. Общая стоимость работ может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения между сторонами. Оплата производится после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, а также получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры в течение 45 банковских дней. (п.п. 3.1.-3.3.)

Сторонами согласованы локальный ресурсный сметный расчет № 5 и ведомость объемов работ на объекте.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, обусловленные договором, на сумму 363 900 руб. 13 коп., в подтверждение чего составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2017, от подписи которых ООО «Промжилстрой» отказался, что отражено в указанных акте и справке.

Между тем, в письме от 11.10.2017 № 8 ООО «Промжилстрой» (ответчик) подтверждает выполнение работ по договору, а также содержится просьба представить закрывающие документы за сентябрь 2017 года, документы, представленные позднее приниматься не будут, оплаты также не будет.

Письмом от 22.01.2018 № 21 истец направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ, акт и справку по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру, предложив в течение 5-ти дней подписать указанные документы. Заказное письмо получено ответчиком 29.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 4431111604173 (л.д. 32).

Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2018 № 91 с предложением оплатить выполненные работы в размере 363 900 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 05.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 64).

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск от 17.05.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора направлено на добровольное и оперативное разрешение возникшего спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. В то же время оставление искового заявления без рассмотрения не должно привести к необоснованному затягиванию возникшего спора.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 21.02.2018 № 91 с предложением оплатить выполненные работы в размере 363 900 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 05.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 64).

Указанная претензия выполнена на бланке ООО «Проектгруппстрой» и подписана директором ФИО4

Довод ответчика о направлении данной претензии ФИО5, как неуполномоченным лицом и не являющимся ответчиком по иску, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 являлся представителем истца на объекте, что подтверждает сам ответчик в письме от 11.10.2017 № 8, а также свидетельствует из представленных истцом и третьим лицом документов.

Указание на заказном письме в качестве отправителя ФИО5 истец поясняет отсутствием ООО «Проектгруппстрой» по юридическому адресу, следовательно, заказное письмо, в случае его невручения, не будет получено истцом.

Кроме того, претензия выполнена на бланке ООО «Проектгруппстрой» и подписана директором ФИО4 Возражения ответчика о неполучении данной претензии документально не подтверждены. Заказное письмо, направленное по адресу: <...>, вручено 05.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 64).

Действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик вправе представить доказательства того, что в указанной корреспонденции им получено письмо иного содержания.

Доказательства, подтверждающие вложение иных документов в указанное заказное письмо, ответчиком не представлены.

Сомнения относительно полномочий ФИО5 и составления доверенности № 12 от 31.07.2017 в 2019 году также документально не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности составления документа от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определение суда от 03.04.2019 о возбуждении производства по делу получено ответчиком 08.04.2019 (л.д. 55) и к судебному разбирательству у ответчика было достаточно времени для урегулирования возникшего спора, на что нацелен досудебный порядок, установленный законом, суд полагает, что ходатайство ответчика не имеет целью добровольно в досудебном порядке урегулировать возникший спор, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае не привело бы к более оперативному разрешению возникшего спора.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ следует отказать.

Довод ответчика о неполучении акта и справки по форме КС-2 и КС-3 опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 32), а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в связи с непредоставлением исполнительной документации, в том числе общего журнала работ, уведомления об окончании работ, акта о приемке выполненных работ, несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, положения пункта 3.3. договора не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой ответчик настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица (заказчика) указала, что работы на объекте сданы ответчиком в полном объеме, надлежащего качества в установленный срок, третье лицо пользуется результатом выполненных работ и претензий к их качеству не имеет. Оплата за выполненные работы произведена ответчику в полном объеме. В подтверждение изложенного третьим лицом представлены генеральный договор подряда № 10545 от 23.05.2016 между ЗАО «Алкоа СМЗ (после переименования – АО «Арконик СМЗ») и ООО «Промжилстрой», заказ от 22.06.2017 о выполнении работ по ремонту монолитного железобетонного перекрытия на отметке 0,000, цех № 2, оси Б-С ряд 8, техническое задание, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017, заявка на выдачу временного пропуска на территорию АО «Арконик СМЗ», информация о лицах, проходивших на территорию АО «Арконик СМЗ» от ООО «Промжилстрой».

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ между ответчиком и третьим лицом подписан 30.09.2017, ответчик подтвердил, что к указанному моменту работы на объекте истцом были выполнены.

Возражения ответчика фактически сводятся к непредоставлению истцом исполнительной документации (общего журнала работ, акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ и затрат).

Между тем, как указано ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования результатов работ без исполнительной документации, суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711, статями 309, 310 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 363 900 руб. 00 коп. – задолженности по договору подряда № 19/07 от 31.07.2017 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектгруппстрой" 363 900 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 278 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Шлинькова