Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Архитектор» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 13.02.2009г. №341 полностью по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях (т.1 л.д.4-7, 94-95).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д.42-48).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области в сущности поддерживает позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, что отражено в отзыве на заявление (т.3 л.д.74-80).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. (акт от 27.11.2008г. № 08-23/785 – т.1 л.д.25-28) принято решение от 13.02.2009г. №341 об отказе в привлечении заявителя (об объяснениями налогового органа, в написании наименования заявителя допущена техническая ошибка) к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 917 рублей; об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 763 рублей; о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д.14-24).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.04.2009г. № 03-15/09261 оспариваемое решение утверждено (т.1 л.д.49-54).

Как следует из материалов дела, в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. по строке 280 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма 3 348 719 руб. (в первичной декларации – 1 147 645 руб.); по строке 300 «итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период» - 3 302 956 руб. (в первичной декларации – 1 101 882 руб.) (т.1 л.д.98-104). По объяснениям заявителя, увеличение суммы возмещения НДС на 2 201 074 руб. вызвано переносом в налоговый период 1 квартал 2006г. налогового вычета из периода 4 квартал 2005г.

В дополнительном листе к книге покупок (т.2 л.д.22) отражена сумма в размере 14 429 264 руб., НДС 2 201 074 руб. по счету-фактуре № 59 от 21.07.2005 г., оформленному ООО «Крисма-Автосервис», по которому у последнего заявителем приобреталось имущество на общую сумму 16 247 000 руб., НДС 2 478 356 руб.: асфальтированная площадка стоимостью 15 144 000 руб. в т.ч. НДС 2 310 102 руб.; административно-бытовой блок (А1) стоимостью 783 900 руб. в т.ч. НДС 119 578 руб.; контрольно-пропускной пункт (А2) стоимостью 77 200 руб. в т.ч. НДС 11 776 руб.; контрольно-пропускной пункт (A3 ) стоимостью 48 500 руб. в т.ч. НДС 7 398 руб.; туалетный блок (А4) стоимостью 193 400 руб. в т.ч. НДС 29 502 руб. (т.1 л.д.114). Свидетельства о государственной регистрации права: на административно-бытовой блок (литера А1); на контрольно-пропускной пункт (литера А2); на контрольно-пропускной пункт (литера A3); на туалетный блок (литера А4); на земельный участок, предназначенный для проектирования административно-туристического комплекса с автосалоном и автозаправочной станцией на 4 колонки (т.2 л.д.6-10). Оплата произведена векселем № 500006, выпущенным 21.07.2005г. на сумму 15 000 000 руб. (эмитент предприниматель ФИО3); платежными поручениями на общую сумму 2 047 000 руб. (НДС 312 254 руб.) - № 50100 от 26.07.2005 г. на сумму 944 000 руб. (назначение платежа - за земельный участок согласно договора купли-продажи от 21.07.2005г.), № 50101 от 26.07.2005 г. на сумму 479 000 руб., № 50102 от 26.07.2005 г. на сумму 624 000 руб. (т.3 л.д.59-63).

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Крисма-Автосервис» за 1 и 2 кварталы 2005 г. представило «нулевые» декларации по НДС; за январь и февраль 2006 г. отчетность не представлялась; 28.02.2006г. снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО «АвтоАльянс»; на требование о представлении документов от ООО «АвтоАльянс» ответ не получен; отчетность организацией представляется «нулевая»; по объяснениям свидетеля ФИО4, являвшегося директором ООО «Крисма-Автосервис» в июле 2005г., счет-фактура № 59 подписан ФИО4, факт неуплаты НДС в бюджет с реализации объяснить не может (т.3 л.д.6-8).

Ссылаясь на п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2005 г., заключенного между ООО «Крисма-Автосервис» (продавец) и заявителем, и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, налоговый орган считает, что приобреталась не асфальтированная площадка, а земельный участок площадью 6 750 кв.м. с асфальтированной площадкой, а операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении земельных участков, учитываются в стоимости таких земельных участков и делает вывод о неправомерно заявленном к вычету НДС по счету-фактуре № 59 в сумме 2 201 074 руб.

Помимо этого налоговый орган считает неправомерно переданным указанный вексель в счет оплаты по причине отсутствия реальных затрат со ссылкой то, что он не был получен по возмездной сделке и оплачен на дату принятия к вычету, а так же он не был получен в счет оплаты реализованных товаров (работ, услуг).

Данные доводы налогового органа суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2005г. (п. 1.1. и п. 2.2) асфальтированная площадка указана (т.1 л.д.109) и данного обстоятельства налоговый орган не опровергает. Поскольку асфальтовое покрытие по своей физической природе не является принадлежностью земельного участка, то и его цена не может входить в цену земельного участка. Более того, асфальтовое покрытие является реальным объектом материального мира (получен этот объект в результате переработки и использования других материальных ценностей и усилий), то есть соответствует понятию созданной вещи. Данный довод заявителя суд находит обоснованным. Этот объект имеет определенную цену, что подтверждается счетом-фактурой № 59 от 21.07.2005г., а также отчетом об оценке рыночной стоимости, проведенной ЗАО «ЭКОС-Велью» и отчетом по основным средствам (т.1 л.д.110-114), представленными как налоговом органу, так и суду. В названном отчете об оценке рыночной стоимости в таблице 2 указана асфальтированная площадка как самостоятельный материальный объект, имеющий цену 13 093 840 руб., согласно отчету по основным средствам асфальтированная площадка имеет инвентарный № 5 и балансовую стоимость 12 833 898,31 руб. Тогда как сам земельный участок выступает как самостоятельный объект продажи, имеющий свою цену согласно счету-фактуре № 60 от 21.07.2005г. (т.1 л.д.115). Более того, налоговый орган признает раздельную оплату за земельный участок, на что указано в оспариваемом решении (т.1 л.д.16).

Таким образом материалами дела подтверждается, что асфальтированная площадка является самостоятельным объектом купли-продажи.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи между заявителем и предпринимателем ФИО3 покупатель по договору (заявитель) получил 21.07.2005 г. от эмитента вексель № 500006 на сумму 15 000 000 руб. и в тот же день передал продавцу по рассматриваемому договору – ООО «Крисма-Автосервис». Впоследствии 19.08.2005 г. другая организация - ООО «Строй-Проект-Монтаж» предъявила вексель (вместе с другим векселем) к оплате и в тот же день векселедатель ФИО3 по расходно-кассовому ордеру № 1206 выдал денежную сумму в размере 15 629 767 руб. 12 коп., включающую 15 000 000 руб. за вексель № 500006 (т.1 л.д.116-121). Из этого следует, что предприниматель ФИО3 21.07.2005 г. выдал вексель и 19.08.2005 г. погасил его денежными средствами.

Довод налогового органа о неправомерно заявленном к вычету НДС по счету-фактуре

№306 от 29.09.2005г., выставленному и оформленному ООО «Крисма» и №62 от 01.03.2006г., выставленному и оформленному ИП ФИО3, суд находит необоснованными по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в книгу покупок за 1 квартал 2006 г. включен счет-фактура ООО «Крисма» № 306 от 29.09.2005г. на сумму 4 861 199 руб. (НДС 741 538 руб.) за приобретение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2005г. нежилого помещения КБУ по адресу: <...>. По условиям указанного договора, заявитель приобретает объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством автосалон размерами 30x30, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, пересечение Обводного и Хрящевского шоссе стоимостью 11 138 801,14 руб. в т.ч. НДС 1 699 139 руб.; нежилое помещение КБУ площадью 390,1 кв. м стоимостью 4 861 198,86 руб. в т.ч. НДС 741 538 руб. (т.2 л.д.11-13, т.3 л.д.28-42, 46-47).

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что объекты основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, принимаются к учету с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию этих прав на основании п. 8 ст. 258 НК РФ и в случае отсутствия указанных документов объект основных средств не может быть принят к учету, а следовательно, суммы НДС, предъявленные организации при его приобретении и реконструкции, вычету не подлежат.

Помимо этого, налоговый орган считает, что фактическая оплата указанного счета-фактуры, как и вышеназванного счета-фактуры ООО «Крисма-Автосервис», произведена посредством искусственно созданного оборота векселей между аффилированными лицами – ООО ИСК «Архитектор» и ФИО3, являющимся единственным учредителем и руководителем ООО ИСК «Архитектор».

Однако данные доводы материалами дела не подтверждается, поскольку налоговым органом не дано нормативно-обоснованного определения понятия искусственно созданного оборота векселей, как и не обоснован запрет такой ситуации. Поэтому подлежит применению положение п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика. Данный довод заявителя суд считает правильным.

Помимо этого, нежилое помещение КБУ в силу положений Градостроительного кодекса РФ не подлежит государственной регистрации, т.к. является временным зданием и используется только на период освоения строительной площадки, что подтверждается письмом ООО НТЦ РААСН «ВолгаАкадемЦентр» от 30.09.2008г. № 1254 (т. 2 л.д.123) и в учете заявителем отражено как основное средство в группе «временные здания и сооружения».

В оплату недвижимого имущества в том числе по счету-фактуре №306 от 29.09.2005г. переданы собственные векселя предпринимателя ФИО3 (т.2 л.д.61-62). Данные векселя получены от предпринимателя ФИО3 по актам приема-передачи векселей от 21.07.2005 г., в обеспечение оплаты которого переданы собственные векселя ООО ИСК «Архитектор» (т.2 л.д.75-100). Оплата по собственным векселям ООО ИСК «Архитектор» (№№3221578, 3221579) на сумму 16 000 000 руб. произведена им денежными средствами, выданными из кассы по расходному кассовому ордеру № 1 от 20.09.2005 г. (т.2 л.д.112). По объяснениям заявителя, для оплаты данных векселей были использованы средства, внесенные учредителем ФИО3 в качестве вклада в уставный капитал.

Собственные векселя (№№3221580, 3221581) погашены передачей векселей третьего лица (эмитент предприниматель ФИО3) по акту приема-передачи векселей на сумму 16 000 000 руб. ранее 19.08.2005 г. оплаченными денежными средствами в указанной сумме с расчетного счета платежным поручением. Данных обстоятельств налоговый орган не опровергает.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009г. по делу №А55-10259/2008 (т.1 л.д. 127-130) договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.07.2005 г. признан недействительным по признаку его ничтожности согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и примены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции: возврата каждой из сторон всего полученного по сделке другой стороне с обязанием ООО ИСК «Архитектор» вернуть ООО «Крисма» незавершенный строительством Автосалон, размерами в плане 30х30м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, пересечение Хрящевского и Обводного шоссе, и нежилое помещение, площадью 390,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, 31 и ООО «Крисма» вернуть ООО ИСК «Архитектор» денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом в рамках названного дела, свидетельствуют об исполнении ничтожной сделки сторонами, и судом признаны надлежащими и достаточными доказательствами исполнения акт приема-передачи векселей и акт приема-передачи недвижимого имущества от 21.07.2005г. Таким образом, судом признана реальной и законной оплата векселями по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2005г., заключенному заявителем с ООО «Крисма».

Правомерность заявленного к вычету НДС по счету-фактуре №62 от 01.03.2006г., выставленному и оформленному ИП ФИО3, подтверждается представленными в материалы дела документами: названым счетом-фактурой, договором подряда №24 от 21.07.2006г.; актами о приемке законченного строительством объекта; о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д.34-53, 56-57).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что гражданином ФИО3 переданы простые векселя (эмитент - ООО ИСК «Архитектор) на общую номинальную стоимость 18 050 000 руб. ООО ИСК «Архитектор» по акту приема-передачи векселей от 20.09.2005 г.: № 3221578, № 3221579 (ранее данные векселя по акту приема-передачи от 20.07.2005 г. были переданы ИП ФИО3) и № 3307097. ООО ИСК «Архитектор» по расходному кассовому ордеру № 1 от 20.09.2005 г. выдало ФИО3 денежную сумму в размере 16 000 000 руб. за векселя № 3221578, 3221579. ООО ИСК «Архитектор» по расходному кассовому ордеру № 2 от 20.09.2005 г. выдало ФИО3 денежную сумму в размере 2 050 000 руб. за вексель № 3307097 от 25.07.2005 г. Ранее, предпринимателем ФИО3 по платежному поручению № 05310 от 19.09.2005 г. внесена на расчетный счет ООО ИСК «Архитектор» сумма в размере 12 000 000 руб. с назначением платежа «вклад ФИО3 в уставный капитал ООО ИСК «Архитектор», НДС не облагается», 20.09.2005 г. внесена сумма в размере 6 050 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2 от 20.09.2005 г. с основанием: вклад в уставный капитал ФИО3 (т.1 л.д.125-126, т.2 л.д.111-119). Векселя №№ 3221580, 3221581 (ранее переданные по акту приема-передачи от 20.07.2005 г. ООО ИСК «Архитектор» предпринимателю ФИО3) по акту приема-передачи векселей 05.10.2005 г. переданы ООО «Вариант-2005» ИНН <***> на общую сумму 16 000 000 руб. В свою очередь ООО «Вариант-2005» передает, а ООО ИСК «Архитектор» принимает по акту приема-передачи от 05.10.2005 г. векселя на общую сумму 16 000 000 руб. - №№ 500063, 500064, 500064, 500066 (эмитент предприниматель ФИО3) (т.2 л.д.101-110).

По мнению налогового органа, средства, полученные от ФИО3 с назначением платежа «вклад в уставный капитал», выплачены ему же с назначением платежа «за векселя».

Ссылаясь на отсутствие внесенных изменений в уставный капитал с 1999 г. и отражения в балансе (Форма 1) организации за 12 мес. 2005 г. увеличения уставного капитала, налоговый орган полагает, что увеличение уставного капитала не произошло и простые векселя, эмитированные ИП ФИО3, оплачены за счет полученных денежных средств от ФИО3

Из материалов дела следует, что регистрация увеличения уставного капитала состоялась 21.09.2006г., что подтверждается свидетельством серия 63 №004375005 (т.1 л.д.124), факт поступления денежных средств в оплату этого увеличения подтверждается платежным поручением № 05310 от 19.09.2005 г. и приходным кассовым ордером № 2 от 20.09.2005 г. Тогда как регистрация 21.06.2006г. не изменяет этих обстоятельств, связанных с действительным увеличением уставного капитала путем внесения денежных средств.

Довод налогового органа об отсутствии регистрации ООО «Вариант-2005» в Едином государственном реестре (т.2 л.д.131) опровергается представленными заявителем в материалы дела - выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.131-132).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы налогового органа: о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии реальных затрат по оплате имущества, приобретенного у ООО «Крисма-Автосервис» и ООО «Крисма»; а также о том, что при расчетах векселями не возникает движения эквивалентных по стоимости денежных потоков от покупателей поставщикам, от поставщиков в бюджет и налогоплательщиками из бюджета, не имеется источника возмещения налога на добавленную стоимость и о недобросовестных действиях взаимозависимых лиц - заявителя и предпринимателя ФИО3, создающих имитацию оплаты приобретенного товара собственными денежными средствами, о формальности оснований для возмещения без действительного обращения косвенного налога.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 13.02.2009г. №341 полностью. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением от уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.2008г.). Заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей, в т.ч. уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2009г.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 13.02.2009г. №341 полностью - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова