Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 сентября 2007 года в судебном заседании дело по иску, заявлению адвоката, учредившего адвокатский кабинет ФИО2,443045, Самарская область, Самара, Съездовская,8-104

От 25 июня 2007 года №

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...>, Самарская область, Самара, ФИО3, 21в

О признании недействительным решения № 3181 от 23.03.2007

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, удостоверение

от ответчика – ФИО4, дов. № 04-04/04 от 09.01.2007

При ведении протокола судебного заседания помощника судьи – Лукониной Е.А.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2007 года.

Установил:

Заявитель - адвокат, учредившего адвокатский кабинет ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 23 марта 2007 года № 3181 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 г. налоговым органом вынесено решение № 3181 о привлечении адвоката, учредившего адвокатский кабинет ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1.2 п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленной законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 % от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для предоставления, но не менее 100 руб.

Проверкой установлено нарушение срока представления декларации по НДС за 2 квартал 2006 года в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций. Сумма штрафа составила 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, обратилась в суд с данным заявлением. Заявитель считает, что поскольку не является плательщиком НДС, то нет обязанности по представлению налоговой декларации по названному налогу.

Арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 23 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

В соответствии со ст. 143 Кодекса плательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 11 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 116-О, в котором указывается, что "данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения".

Таким образом, учитывая, что в целях налогообложения адвокаты отнесены к категории индивидуальных предпринимателей, при осуществлении ими операций, признаваемых объектом налогообложения, указанные лица исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Подпунктом 14 п. 3 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что освобождаются от налогообложения на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг адвокатами, а также по оказанию услуг коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро, адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации или Федеральной палатой адвокатов своим членам в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности.

Таким образом, по смыслу данной нормы освобождены от налогообложения операции по оказанию услуг адвокатов в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности, а не адвокаты от обязанностей налогоплательщиков.

В связи с этим адвокат признается плательщиком НДС и обязан представлять декларации по этому налогу в порядке, установленном названной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Как усматривается из материалов дела, налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2006 г. представлена Коллегией адвокатов с нарушением установленного законом срока.

Однако, поскольку сумма налога, подлежащая к уплате за 2 кв. 2006 г., составляет ноль, сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения адвоката, учредившего адвокатский кабинет ФИО2 к налоговой ответственности в соответствии с п.1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду суд считает ошибочным по следующим основаниям:

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов законом осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу его участников. Отступление от этих критериев установлены специальными нормами, в противном случае (при отсутствии специальной нормы и какого-либо из перечисленных критериев) - дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Однако, как утверждает ответчик и установлено судом, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 11, ст.143 НК РФ адвокат во 2 квартале 2006г. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и был привлечён к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и п.6 ст.174 НК РФ.

Дело об оспаривании адвокатом решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, не связано со спором в сфере адвокатской деятельности, имеет экономический характер и относится к сфере налоговых правоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 г. N 16167/05, от 11 апреля 2006 г. N 16166/05, от 15 ноября 2005 г. N 8718/05, от 19 октября 1999 г. N 1509/99.

Кроме того, имеется единообразная судебная практика рассмотрения дел по заявлениям различных адвокатских образований по оспариванию ненормативных актов налоговых органов. При этом экономический характер споров, вытекающий из налоговых правоотношений, признаётся кассационной инстанцией, что подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2007 года по делу № А55-7035/06-31, от 1 марта 2007 года по делу № А12-8906/06-С65, от 3 апреля 2007 года по делу № А65-17234/2006-СА1-29, от 17 апреля 2007 года по делу № А65-17237/2006-СА1-37, от 26 апреля 2007 года по делу № А55-17299/2006-25.

Поскольку в соответствии с Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержание адвокатской деятельности одинаково для всех адвокатских образований, в том числе и адвоката, учредившего адвокатский кабинет, у суда отсутствуют основания для вывода о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду по мотиву не экономического характера спора.

В противном случае, дела по заявлениям, вытекающим из налоговых правоотношений, адвокатских образований (коллегий адвокатов, адвокатских бюро и юридических консультаций) также не подлежали бы рассмотрению в арбитражном суде.

Отсутствие у адвоката, учредившего адвокатский кабинет ФИО2, статуса индивидуального предпринимателя, также не является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как указывается в п.2 ст.27 АПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Указанная специальная подведомственность предусмотрена главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, установленное судом наличие у ФИО2 статуса гражданина РФ в соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ является основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку экономическое содержание характера спора, вытекающего не из адвокатской деятельности, а налоговых правоотношений, определено судом по вышеизложенным основаниям.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 23.03.2007г. № 3181 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1