Решение № А55-878/17 от 26.05.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2017 года

Дело №

А55-878/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником мудьи ФИО1,

рассмотрев 18-19 мая 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акведук», ИНН 6924011559,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпэкс»,  ИНН <***>,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.05.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.04.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акведук» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки № 1/06-16 от 06.06.2016 в сумме 50 000 руб., договорной неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставки № 1/06-16 от 06.06.2016 в сумме 100 440 руб..

Кроме того, Обществом «Акведук» представлено уточнение, согласно которому просит взыскать проценты за пзаявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.03.2017 в размере 5638,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствми, начисленные на сумму задолженности в размере 50 000  руб. с 11.03.2017 по день фактической уплаты, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Данное уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК. При этом суд принимает во внимание, что в рамках первоначальных требований было заявлено требование о взыскании суммы неустойки, являющейся ответственностью стороны. Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой ответственности. Неустойка и заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами вытекают из спорной поставки. В связи с чем, суд находит, что истец не изменяет основания и предмет требований. Учитывая изложенное данное уточнение суд принимает.

Представители сторон в судебном заседании изложили доводы своих позиций.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «Техноимпэкс» (Поставщик) и ООО «Акведук» (Покупатель) был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести поставку гранулятора ОГМ-1,5 в комплекте: пресс-гранулятор с электродвигателем 75 кВт, матрица, смеситель, дозатор (л.д. 10-11).

В п. 2.1. договора стороны определили срок поставки - 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа. Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 3 договора. Цена договора составила 1 080 000 руб.

Истец принял на себя обязательство произвести два авансовых платежа в размере 985000 руб.: 570 000 руб. и 415 000 руб. После поступления авансовых платежей ответчик должен был произвести поставку (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Вместе с тем, истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 1 000 000 руб. платежными поручениями: от 10.06.2016 № 73 на сумму 200 000 руб.; от 23.06.2016 № 76 на сумму 500 000 руб.; от 06.07.2016 № 93 на 300 000 руб. (л.д. 13-15).

Общество «Техноимпэкс» во исполнение условий договора поставило в адрес истца товар по товарной накладной № 040702 от 04.07.2016 (л.д. 12).

При этом истец указал, что ему был поставлен некомплектный товар - гранулятор ОГМ-1,5 без матрицы на общую сумму 950 000 руб.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Принимая во внимание существенные нарушения ответчиком договорных обязательств, истец на основании п. 5.2 договора в одностороннем порядке расторг договор поставки № 1/06-16 от 06.06.2016 в части поставки матрицы к гранулятору ОГМ-1,5, о чем письменно уведомил ответчика в претензии от 25.10.2016 (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 480 ГК РФ и п. 5.2 договора, в случае передачи некомплектного товара поставщик обязан вернуть уплаченную стоимость товара в сумме стоимости недопоставленного оборудования, т.е. матрицы.

Разница между уплаченной истцом по договору суммой (1 000 000 руб.) и стоимостью произведенной поставки оборудования ответчиком (950 000 руб.) составляет 50 000 руб. Указанная сумма подлежит возврату Истцу.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2016, в которой сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, предложил произвести замену оборудования либо оплатить задолженность по возврату уплаченной части авансового платежа за недопоставленное оборудование и по штрафным санкциям за нарушение условий договора (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 478 ГК РФ комплектация товара "Гранулятор ОГМ-1,5" указана в п. 2.2. договора поставки № 1/06-16 от 06.06.2016 и состоит из: пресса-гранулятора с электродвигателем 75 кВт, матрицы, смесителя и дозатора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 479 ГК РФ поставил в адрес истца по товарной накладной № 040702 от 04.07.2016 некомплектный товар – «Гранулятор ОГМ-1,5» в составе пресса-гранулятора с электродвигателем 75 кВт, смесителя и дозатора, но без матрицы на общую сумму 950 000 руб.

Истец при получении от ответчика некомплектного товара по указанной накладной в соответствии со ст. 483 ГК РФ и п. 2.5. договора известил продавца о нарушении условий договора в форме некомплектной поставки, о чем истцом была сделана отметка на накладной № 040702 от 04.07.2016. В представленной истцом товарной накладной имеется отметка о неполной комплектации гранулятора. При этом свой экземпляр накладной с отсутствием данной отметки ответчиком не представлено. Кроме того, как указано выше стоимость произведенной поставки ниже цены договора. В связи с чем суд приходит в выводу о подтвержденности отметки истца о некомплектности товара при его принятии. Ответчик при оформлении накладной, а так же впоследствии, не указал на свои возражения относительно комплектности поставки. Меры по доукомплектовании товара в соответствии со ст. 519 ГК РФ ответчиком приняты не были.

При этом доводы ответчика о том, что факт эксплуатации оборудования - абсолютное доказательство его комплектной поставки, суд считает несостоятельными.

Ответчик указывает на то, что оборудование эксплуатировалось истцом более 3 месяцев с момента получения, и в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки. Без наличия матрицы эксплуатация гранулятора ОГМ-1,5 невозможна, так как это одна из необходимых его составляющих, благодаря которой и образуются гранулы.

Между тем, истец в опровержение данных доводов сообщил, что ввиду отсутствия поставки ответчиком новой матрицы эксплуатация Гранулятора ОГМ-1,5 осуществлялась с использованием матрицы, принадлежащей истцу. В подтверждение наличия иной матрицы истцом представлен универсальный передаточный документ № 149 от 12.11.2015 (л.д. 82). Довод ответчика о проведенной оплате после получения гранулятора не свидетельствует о его полной комплектности. Также суд считает необходимым отметить, что ответчик в своем отзыве не отрицает, что стоимость поставленного в адрес истца оборудования, произведенную в рамках договора № 1/06-16 от 06.06.2016, составила 950 000 руб., а не 1 000 000 руб., как было оплачено истцом.

При этом материалами дела не подтверждается, что ответчиком осуществлялась поставка истцу иных запчастей в рамках договора № 1/06-16 от 06.06.2016. Суду не представлено надлежащих доказательств поставки запчастей по товарной накладной № 59 от 29.06.2016 на общую сумму 116 100 руб. (л.д. 68), в оплату которой ответчик зачел спорные 50 000 руб. В судебном заседании истец отрицал принятие товара по накладной от 29.06.2016. Ответчиком представлены пояснения водителя о поставке товара. Вместе с тем накладная от 29.06.2016 не содержит ни подписи, ни печати истца. Кроме того, суд принимает во внимание, что договор поставки не предусматривает поставку иных запчастей, помимо комплекта гранулятора. Встречных требований ответчиком не заявлено. В связи с чем суд рассматривает задолженность, возникшую в рамках договора поставки № 1/06-16 от 06.06.2016 в отношении поставки гранулятора.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии со ст. 480 ГК РФ и с п.5.2. договора в случае передачи некомплектного товара Ответчик обязан вернуть уплаченную стоимость товара в сумме стоимости недопоставленного оборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании произведенной предоплаты в сумме 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставки № 1/06-16 от 06.06.2016 в сумме 100 440 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Положениями п. 5.1 договора истец при невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору вправе требовать договорную неустойку за нарушение исполнения обязательств поставщиком в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора срок поставки наступает в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса.

Как следует из материалов дела, истец оплатил аванс в размере 700 000 руб. платежными поручениями от 10.06.2016 и от 23.06.2016. Таким образом, по расчету истца, ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору – 23.07.2016. Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 23.07.2016 по 24.10.2016, в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 100 440 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку неверно исчислен период просрочки платежа. День окончания срока приходился на нерабочий день, поэтому на основании требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока следует считать 25.07.2016, период неустойки исчислять с 26.07.2016 по 24.10.2016. Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 98 280 руб. (1 080 000 * 0,1 * 91). В остальной части требования о взыскании неустойки необоснованны.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что размер заявленной неустойки более, чем в два раза превышает переплаченную сумма за полученный товар. Считает, что размер заявленной истцом неустойки не может признаваться соразмерной последствиям нарушения права и является, ни чем иным, как злоупотреблением его прав.

Указал на то, что взыскание с ответчика заявленной истцом неустойки приведет к получению им необоснованной выгоды.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ и установил, что Общество «Техноимпэкс» поставило товар без нарушения срока, 04.07.2016, однако оборудование было недоукомплектовано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, поставленный гранулятор истцом эксплуатировался.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Суд установил, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 2 561,48 руб., исходя из двойного размера учетной ставки, установленной Банком России за период с 26.07.2016 по 24.10.2016.

Что касается требования Общества «Акведук» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 10.03.2017 в размере 5 638,99 руб. в соответствии с представленным суду расчетом на сумму задолженности в размере 150 440 руб., то суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, о чем уведомил ответчика письмом от 25.10.2016. Данное письмо было получено Обществом «Техноимпэкс» 17.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8). С учетом изложенного суд считает, в связи с чем обязанность возвратить денежные средства возникла 18.11.2016. 

При таких обстоятельствах суд считает позицию истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной. Однако период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает целесообразным исчислять с 18.11.2016.

В связи с изложенным суд признает неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Кроме того, неустойка (штраф, пени) является не только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств, а в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (позиция ВАС РФ постановление Президиума от 06.06.2000 N 6919/99).

С учетом изложенного, исходя из правового смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму основного долга в размере 50 000 руб., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 10.03.2017 составляет 1 546,30 руб., и в этой части заявленное требование подлежит удовлетворению. В остальной части расчет процентов, представленный истцом и соответствующая заявленная сумма процентов необоснованны.

Также Обществом «Акведук» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 50 000 руб. с 11.03.2017 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды.

Данное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения судебного акта не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Также судом рассмотрено требование Общества «Акведук» о взыскании судебных расходов, которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оплату заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 110/16 от 14.10.2016, заключенный между ООО «Акведук» и ООО «МК-Композит», счет на оплату услуг № 1 от 06.02.2017 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 15 от 08.02.2017, свидетельствующие об оплате расходов (л.д. 49-51).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг юридическая фирма приняла на себя обязательства по спору между ООО «Акведук» и ООО «Техноимпэкс», в том числе составить претензию, составить исковое заявление, составить заявление на увеличение исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась претензия ответчику, подготовлено и подано в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление со всеми приложенными документами, в том числе, с расчетами сумм задолженности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, ходатайства об уточнении исковых требований.

Также ООО «Акведук» заявило о взыскании транспортных расходов, связанных с командировкой представителя в судебные заседания в г. Самару, в размере 5 963 руб., из которых 5 063 руб. – стоимость железнодорожного билета, 900,90 руб. – стоимость сбора за оформление данного железнодорожного билета.

В подтверждение указанных расходов, связанных с поездкой представителя истца в г. Самару, для участия в судебных заседаниях, подтверждаются железнодорожным билетом и посадочным железнодорожным талоном от 17.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов на приобретение билета № 73424848684466 в размере 5063 руб. представителю истца, участвовавшему в судебном заседании, документально подтвержден.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы Общества «Акведук» по оплате посреднических услуг по приобретению железнодорожного билета в общей сумме 900,90 руб., не отвечают критериям обоснованности и разумности, а также не подтверждена их фактическая оплата.

В связи с чем суд удовлетворяет заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 4 860,48 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований от суммы билета 5063 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, то суд принимает во внимание следующее.

Ответчик в опровержение данного требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг указал на то, что данная категория дел, рассматриваемых арбитражным судом по упрощенной процедуре, не предполагает такой вид юридической помощи, как «представление интересов в суде», так как дело рассматривается без представителей сторон. Надлежащих доказательств несоразмерности суммы расходов на юридические услуги ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, стоимость аналогичных услуг в г. Самаре, арбитражный суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов с учетом частичного обоснованным в части взыскания с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 200 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 54107,78 руб., в том числе суммы предоплаты в размере 50 000 руб., неустойки в размере 2 561,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546,30 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 19 200 руб., транспортных расходов в размере 4 860,48 руб., а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техноимпэкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акведук» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 50 000 руб. с 11.03.2017 по день фактической уплаты, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 5 454,72 руб. с учетом пропорциональности удовлетворения требований и применения судом ст. 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноимпэкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акведук» 54107,78 руб., в том числе сумма предоплаты в размере 50 000 руб., неустойку в размере 2 561,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454,72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 200 руб., транспортные расходы в размере 4 860,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноимпэкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акведук» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму задолженности в размере 50 000 руб. с  11.03.2017 по день фактической уплаты, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов