Решение № А55-8834/19 от 27.09.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2019 года

Дело №

А55-8834/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   04 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 -27 сентября 2019 ,  в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС", (ИНН 6324041801), Россия 445011, г. Тольятти, Самарская область, ул. Лесная, д. 66, оф. 1

к Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, Россия 445009, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новопромышленная, д. 20а

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФНС по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – Савина А.В., доверенность от 25.03.2019; Жуков А.В., доверенность от 25.03.2019; Котельников Е.Н., доверенность от 25.03.2019; Тиден Е.В., доверенность от 25.03.2019;
от заинтересованного лица - Домнина Е.В., доверенность № 04-57/04426 от 20.07.2018; Сёмкин С.Г., доверенность № 04-57/05959 от 04.10.2019; Дворникова А.Г., доверенность от 24.04.2019;

от третьего лица – Сёмкин С.Г., доверенность от 09.01.2019;

     установил:

        Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Широн Рус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, которое отражено в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2019, о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области № 15-44/37 от 03.12.2018 о привлечении ООО "Широн Рус" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 486 665руб. и налога на прибыль в размере 17 786 128руб., а также начисления штрафа и пени в соответствующей части и обязать устранить Межрайонную ИФНС № 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Широн Рус".

      Определением суда от 01.04.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.

      Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

      Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела согласно ст.81 АПК РФ.

       Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения.

       Представитель Управления ФНС России в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

       В судебном заседании 20 сентября  2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-8834 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

       После перерыва в судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении ответа ПАО «Новосибирский завод им. В.П.Чкалова» от 16.08.2019 за исх.№3/3231/34 на требование ИФНС России №14 по г.Москве на требование №18-27348 от 06.08.2019. Судом ходатайство удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

       В судебном заседании стороны высказали свою позицию по данному ответу ПАО «Новосибирский завод им. В.П.Чкалова». Из ответа следует, что ПАО «Новосибирский завод им. В.П.Чкалова» не отрицает факт выполнения работ ООО "Широн Рус" по поставке, дооснащения, монтажа и запуска спорного оборудования.

       Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области  на основании решения от 27.06.2017 № 15-18/19 в период с 27.06.2017 по 15.06.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО "Широн Рус" по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, на доходы физических лиц  за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

      По результатам проверки Инспекцией оформлен акт № 15-36/27 от 15.08.2018 и вынесено решение № 15-44/37 от 03.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить             18 701 647 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, 5 789 763 руб. пени и                       7 480 659 руб. штрафа (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) по этому налогу, 18 486 665,47 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость,                          7 069 554 руб. пени и 2 133 963 руб. штрафа (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) по этому налогу, 31 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

     Общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 59 662 282 руб., в том числе: 37 188 312 руб. недоимки, 12 859 348 руб. пени, 9 614 622 руб. штрафы.

     Решением Управления ФНС России по Самарской области от 12.03.2019 № 03-15/08243 по апелляционной жалобе ООО "Широн Рус" решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области № 15-44/37 от 03.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 915 519 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 366 208 руб., в связи с допущенной Инспекцией технической ошибкой при исчислении налога. Инспекции предписано произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций. В остальной части решение Инспекции оставлено Управлением без изменения. 

     Из объяснений заявителя следует, что основным направлением его деятельности в проверяемом периоде являлось производство, реализация и последующее сервисное обслуживание обрабатывающих центров (станков) марки CHIRON, предназначенных для обработки металла. Технологический процесс производства и реализации станка в частности включал следующие этапы: заключение договора на поставку станка с российским заказчиком; проектирование и разработку технологий; закупку базового оборудования станка, как правило, у компании CHIRON-WERKEGmbH&Co.KG (далее – немецкая компания); закупку иного оборудования и комплектующих  (как у иностранных так и у российских контрагентов); сборку и наладку станка.

      Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о занижении Обществом налоговой базы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость вследствие нереальности операций, связанных с приобретением Обществом комплектующих и работ, их использованием для производства станков.

      По мнению проверяющих, станки закупались Обществом у поставщиков в комплектации, соответствующей техническим требованиям покупателей (заказчиков), необходимость в доработке и доукомплектовании станков отсутствовала.

      Часть операций по списанию комплектующих на производство отдельных станков и налоговые вычеты по ним, оспариваются налоговым органом со ссылкой на то, что такие комплектующие не указаны в спецификациях (технических требованиях) к договорам Общества с его покупателями, в связи с чем, необходимость установки на станки этих комплектующих отсутствовала. Отдельные комплектующие и работы, по данным налогового органа, приобретены Обществом у организаций, обладающих признаками недобросовестности.

      Выводы Инспекции основаны на приведенном в оспариваемом решении распределении комплектующих и работ на отдельные станки.

      Оспаривая решение, заявитель указывает, что  приводимое налоговым органом распределение комплектующих и работ по отдельным станкам не соответствует фактическим обстоятельствам. Спорные комплектующие, в основном, использовались не в тех станках, на которые указывает налоговый орган, поскольку сведения о фактическом использовании спорных комплектующих, как указывает заявитель, отражены в представленной им таблице № 1 «Распределение комплектующих по всем станкам», соответствующие письменные пояснения приобщены к материалам дела.  

      В подтверждение указанных сведений общество представило справки с техническим обоснованием применения комплектующих и техническую документацию, письмо  немецкой компании от 03.06.2019 со спецификациями (заказами) производства и последующей отгрузки, письмо немецкой компании от 09.09.2019, требования-накладные, акты о списании материалов. Технические справки и соответствующая документация к ним, как указывает заявитель, подтверждают необходимость применения спорных комплектующих при доработке и доукомплектовании каждого из станков.

      Письмом от 03.06.2019 немецкая компания направила спецификации (заказы) производства и последующей отгрузки, содержащие сведения о комплектации базового оборудования станков, поставка которых осуществлялась обществу немецкой компанией. Спорные комплектующие в спецификациях (заказах) не упомянуты, что, по мнению заявителя, опровергает выводы налогового органа о том, что станки поставлялись обществу из Германии с этими комплектующими.

      В письме от 09.09.2019 немецкая компания подтвердила факт поставки станков обществу без спорных комплектующих, а также необходимость их применения для нормальной работы станков. Из письма также следует, что доукомплектование и дополнительное оснащение поставленных базовых комплектов оборудования станков не противоречит условиям сотрудничества между обществом и немецкой компанией в рамках дистрибьюторского соглашения от 12.02.2014; установка обществом комплектующих и дооснащение станков на гарантийные обязательства немецкой компании в части базового комплекта оборудования не влияют.

      В требованиях-накладных, актах на списание материалов отражены наименование и количество спорных комплектующих, их стоимость, наименование и заводской номер станка, в производстве которого использованы соответствующие комплектующие.

Из представленных заявителем пояснений и документов следует, что спорные комплектующие и работы фактически использованы при производстве следующих станков.

1. Вертикально-фрейзерный центр металлообрабатывающий с ЧПУ, с поворотным шпинделем и вращающимся столом согласно модели CHIRONMILL2000 заводской номер 003-2014.

1.1.Данный станок реализован Обществом ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на основании договора поставки оборудования (с вводом в эксплуатацию) № 211-2881 от 20.11.2014 (комплект поставки № 1).

Базовые комплектующие станка приобретены Обществом у ООО «КСМ-Поволжье» по договору № КСМ-201114/1 от 20.11.2014, которое, в свою очередь, купило их у производителя CHIRON-WERKEGMBN&COKG (международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 141209 от 09.12.2014, декларация на товары                                                        № 10412110/171214/0013893 от 17.12.2014).

Передача станка от ООО «КСМ-Поволжье» Обществу оформлена актом приемки-передачи от 21.12.2014, товарной накладной № 73 от 21.12.2014.

Оплата станка проведена Обществом в адрес ООО «КСМ-Поволжье» платежным поручением № 202 31.12.2014.

Транспортировка станка к месту установки на объекте ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в г. Новосибирск осуществлена по транспортной накладной от 21.12.2014.

Факт передачи Обществом станка ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» подтвержден товарной накладной № 7 от 21.12.2014.

Работы по доработке, доукомплектованию, монтажу станка в соответствии с условиями договора 211-2881 от 20.11.2014 осуществлялись сотрудниками Общества Тиден С.В., Сиренко С.А. в период с 25.01.2015 по 31.01.2015 на территории ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в г. Новосибирск (приказы о направлении сотрудника в командировку № 5, 6 от 19.01.2015, авансовые отчеты к ним).

1.2. С целью доработки и доукомплектования станка с заводским № 003-14 Обществом приобретены, использованы в его производстве и списаны на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, следующие комплектующие, которые налоговый орган при отсутствии к тому оснований относит к иным станкам:

1.2.1. У ООО «ТоргСоюз» по договору №20/14 от 16.12.2014,  товарной накладной № 1179 от 30.12.2014, счет- фактуре № 1179 от 30.12.2014 - установка RenishawQC20W-ballbar (пункт 47 таблицы № 1).

Налоговым органом затраты на приобретение этого компонента необоснованно отнесены на станок «MILL 2000 Schwtnkkopf» с заводским № 002-2014, покупатель ООО «Станкокомплект».

Оплата указанного оборудования в адрес ООО «ТоргСоюз» подтверждена платежным поручением № 12 от 15.01.2015.

Необходимость комплектования станка (комплект поставки № 1) установкой RenishawQC20W-ballbar прямо предусмотрена техническим заданием (приложением № 1) к договору поставки № 211-2881 от 20.11.2014.

Передача ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» установки RenishawQC20W-ballbar оформлена актом от 26.01.2015.

Списание установки в расходы оформлено требованием накладной № 4 от 06.03.2015, актом о списании материалов № 4 от 06.03.2015.

1.2.2. Гидравлическая станция  210 атм., 11/3 л/мин. (пункт 59 таблицы № 1), 1 шт., приобретена Обществом у ООО «Автосистема» по товарной накладной № 25 от 26.12.2014, счет-фактуре № 25 от 26.12.2014, ее оплата произведена по платежному поручению № 249 от 13.07.2015.

По мнению заявителя, налоговым органом затраты на приобретение этого компонента необоснованно отнесены на пяти координатный вертикально-прецизионный обрабатывающей центру с ЧПУ ф. CHIRON «MILL 2000 Schwenkkopf» заводской номер 002-2014, покупатель ООО «Станкокомплект» на основании договора поставки оборудования (с вводом в эксплуатацию) № CHR-01/4.14 от 14.04.2014.

Отсутствие названного компонента в комплекте поставки станка от компании CHIRON-WERKEGMBN&COKG подтверждено заказом № 238154 от 09.12.2013.

Списание этого компонента в расходы оформлено требованием - накладной № 3 от 12.03.2015, актом на списание материалов № 3 от 12.03.2015.

1.3. По мнению налогового органа, Общество необоснованно включило в состав  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на приобретение комплектующих и работ для производства станка с заводским номером 003-2014, в сумме 28 657 626,82 руб., из них:

- 12 936 602,65 руб. – расходов на работы и комплектующие, которые списаны в производство в период с 30.04.2014 по 21.12.2014, когда станок фактически в наличии и в производстве отсутствовал, в связи с чем затраты на эти комплектующие и работы, по мнению налогового органа, фактически не могли быть произведены;

-  6 818 107,10 руб. - расходов на комплектующие, которые были списаны в производство в период с 22.12.2014 по 31.12.2014, когда станок фактически в наличии и в производстве отсутствовал, в связи с чем затраты на эти комплектующие, по мнению налогового органа, фактически не могли быть произведены;

- 8 902 916,77 руб.  – расходов на комплектующие, которые включены в комплектацию станка в соответствии с договором № КСМ-201114/1 от 20.11.2014 о его приобретении у ООО «КСМ-Поволжье». В этой связи, по мнению налогового органа, комплектация станка, поставленного ООО «КСМ-Поводжье» в адрес налогоплательщика, полностью соответствовала техническим требованиям, предъявленным ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» согласно условиям договора № 211-2881 от 20.11.2014, необходимость доработки и доукомплектования станка отсутствовала.

Между тем, налоговый орган не учел, что спорные затраты понесены Обществом на доработку, доукомплектование и монтаж иных станков, а именно:

1.3.1. На общую сумму 12 936 602,65 руб.:

1.3.1.1. Ремонтные работы на ограждении и защитном покрытии, ремонтные работы на рабочем столе и направляющих, работы по монтажу шпинделя, восстановлению геометрии станка, монтажу гидравлической системы (пункты 1-6 таблицы № 1) – на производство станка «MILL 2000 Schwtnkkopf» с заводским № 002-2014, покупатель ООО «Станкокомплект» в соответствии с договором поставки товара  № CHR-01/4-14 от 14.04.2014 (пункт 5.3. настоящего решения);

1.3.1.2. Гидравлическая станция 210 атм., 11/3 л/мин., 2 шт. (пункт 7  таблицы № 1)  – на производство  вертикального токарного обрабатывающего центра с ЧПУ модели VDZ 420XLDS, покупатель ООО «Станкокомплект»  в соответствии с договором поставки CHR-02/4-14 от 14.04.2014. (пункт 8.2.1. настоящего решения);

1.3.1.3. Измерительный беспроводной щуп для автоматического измерения внутри станка, 2 шт. (пункт 8 в таблице № 1) – на производство вертикальных обрабатывающих центров для 5-ти осевой обработки FZ 12 FX с цепным магазином инструмента на 32 позиции с заводскими номерами 302-44, 302-45, покупатель ООО «Конмет» в соответствии с контрактом № CHR-03/6.14 от 11.06.2014 (пункт 7.2.1. настоящего решения).

1.3.1.4. Поворотный стол с диаметром планшайбы 280 мм. (пункт 9 таблицы № 1),          1 шт. -  на производство вертикальных обрабатывающих центров для 5-ти осевой обработки FZ 12 FX с цепным магазином инструмента на 32-е позиции с заводскими номерами 302-44, 302-45, покупатель ООО «Конмет» в соответствии с контрактом                  № CHR-03/6.14 от 11.06.2014 (пункт 7.2.1. настоящего решения);

1.3.1.5. Поворотный стол с диаметром планшайбы 280 мм. (пункт 10 таблицы № 1),  1 шт. - на производство вертикально-фрезерного станка- центра металлообрабатывающего с ЧПУ, поворотным шпинделем и вращающимся столом модели MILL 2000 с заводским№ 005-15, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в соответствии с контрактом № 211-2881 от 20.11.2014 (пункт 2.2.1. оспариваемого решения);

1.3.2. На общую сумму 6 818 107,10 руб. (стр. 11 оспариваемого решения):

1.3.2.1. Зажимное приспособление, 1 шт., поворотный стол 1 ось, 1 шт., включая услуги таможенного склада, однофазный трансформатор  2 шт., включая таможенные сборы по нему (пункты 11, 15,17-21 таблицы № 1)  - на производство станка «MILL 2000 Schwtnkkopf» с заводским № 002-2014, покупатель ООО «Станкокомплект» в соответствии с договором поставки товара  № CHR-01/4-14 от 14.04.2014 (пункты 5.2.5., 5.2.1., 5.2.4. оспариваемого решения);

1.3.2.2. Зажимное приспособление для детали,2 шт., зажимное приспособление для инструмента, 2 шт. (пункты 12, 13 Таблицы № 1) – на производство  вертикального токарного обрабатывающего центра с ЧПУ модели VDZ 420XLDS, покупатель ООО «Станкокомплект»  в соответствии с договором поставки CHR-02/4-14 от 14.04.2014. (пункт 8.2.2. оспариваемого решения);

1.3.2.3. Зажимное приспособление для инструмента, 2 шт., устройство смены зажимного патрона со съемным поворотным рычагом, 2 шт  (пункты 14,16 Таблицы № 1) -  на производство фрезерного одношпиндельного обрабатывающего центра с подвижной колонной модели FZ 15 IWWSiemensc заводским № 004-14, покупатель –                           ООО «Станкокомплект» в соответствии с договором CHR-04/7.14 от 23.07.2014 (пункт 6.2.1. оспариваемого решения).

1.3.3. На общую сумму 8 902 916,77 руб.:

1.3.3.1. Силовой кабель FX8002-2EQ10-BA0, 1 шт., синхронный двигатель, 1 шт., устройство смены зажимного патрона со съемным поворотным рычагом, 1 шт. (пункты 22-24 Таблицы № 1) - на производство станка «MILL 2000 Schwtnkkopf» с заводским             № 002-2014, покупатель ООО «Станкокомплект» в соответствии с договором поставки товара № CHR-01/4-14 от 14.04.2014. (пункт 5.2.3., 5.2.2. оспариваемого решения).

1.3.3.2. Поворотный стол с диаметром планшайбы 520 мм., 1 шт., (пункт 25 таблицы № 1) – на производство вертикальных обрабатывающих центров для 5-ти осевой обработки FZ 12 FX с цепным магазином инструмента на 32 позиции с заводскими номерами 302-44, 302-45, покупатель ООО «Конмет» в соответствии с контрактом                   № CHR-03/6.14 от 11.06.2014 (пункт 7.2.1. оспариваемого решения).

2. Вертикально-фрейзерный центр металлообрабатывающий с ЧПУ, с поворотным шпинделем и вращающимся столом согласно модели CHIRONMILL2000, заводской номер 005-2014.

2.1.Данный станок реализован Обществом ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на основании договора поставки оборудования (с вводом в эксплуатацию)  № 211-2881 от 20.11.2014 (комплект поставки № 2).

Базовые комплектующие станка приобретены Обществом у производителя CHIRON-WERKEGMBN&COKG (Контракт № 04/14 от 21.04.2014, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 1504101 от 10.04.2015, декларация на товары № 10412110/130415/0003955 от 13.04.2015).

Факт оплаты станка Обществом компании CHIRON-WERKEGMBN&COKG подтвержден банковскими ордерами № 4 от 26.03.2015, № 10 от 13.07.2015.

Транспортировка станка к месту установки на объекте ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в г. Новосибирск осуществлена по транспортной накладной от 24.04.2014.

Факт передачи Обществом станка ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» подтвержден товарной накладной № 4 от 24.04.2015.

Работы по доработке, доукомплектованию, монтажу станка в соответствии с условиями договора 211-2881 от 20.11.2014 осуществлялись сотрудниками Общества Тиден С.В. Михайлевым А.А. в период с 04.06.2015 по 12.06.2015, с 06.07.2015 по 18.07.2015, с 27.07.2015 по 01.08.2015, Чистяковым Д.В. в период с 27.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 08.08.2015 на территории ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в г. Новосибирск (приказы о направлении сотрудника в командировку № 59, 60 от 03.06.2015, № 84,85 от 06.07.2015, № 90 от 20.07.2015, № 94 от 31.07.2015, авансовые отчеты к ним).

2.2.  С целью доработки и доукомплектования станка с заводским № 005-15 Обществом приобретены, использованы в его производстве и списаны на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль следующие комплектующие, которые налоговый орган при отсутствии к тому оснований относит к иным станкам:

2.2.1. Поворотный стол с диаметром планшайбы 280 мм. (пункт 10 таблицы № 1) ошибочно отнесен налоговым органом к станку CHIRONMILL2000 заводской номер 003-2014, покупатель ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на основании договора № 211-2881 от 20.11.2014, комплект поставки № 1.

Данный компонент приобретен Обществом у ООО «Автосистема» по товарной накладной № 8 от 28.11.2014, счету-фактуре № 8 от 28.11.2014,  факт его оплаты Обществом подтвержден платежными поручениями № 329 от 07.09.2015, № 333 от 08.09.2015.

Списание данного компонента в затраты на производство спорного станка с заводским номером 005-15 оформлено требованием-накладной № 8 от 28.11.2014, актом на списание материалов № 8 от 28.11.2014.

2.2.2. Гидравлическая станция (пункт 58 таблицы № 1), 1 шт., ошибочно отнесена налоговым органом к станку «MILL 2000 Schwtnkkopf» с заводским № 002-2014, покупатель ООО «Станкокомплект».

Данный компонент приобретен Обществом у ООО «Автосистема» по товарной накладной № 25 от 26.12.2014, счету-фактуре № 25 от 26.12.2014, факт его оплаты Обществом подтвержден платежным поручением № 249 от 13.07.2014.

Списание данного компонента в затраты на производство спорного станка с заводским номером 005-15 оформлено требованием-накладной № 3 от 12.03.2015, актом на списание материалов № 3 от 12.03.2015.

2.2.3. Трехмерная стационарная измерительная система щупов (пункт 64 таблицы №1) ошибочно отнесена налоговым органом к станку «CHIRONMILL 2000 Schwenkko» с заводским №002-2014, покупатель ООО «Станкокомплект».

Данный компонент приобретен Обществом у ООО «Автосистема» по товарной накладной №22 от 23.12.2014, счету-фактуре №22 от 23.12.2014, факт его оплаты Обществом подтвержден платежным поручением №252 от 15.07.2015.

Списание данного компонента в затраты на производство спорного станка с заводским номером  005-15 оформлено требованием-накладной №3 от 12.03.2015, актом на списание материалов № 3 от 12.03.2015.

2.3. По мнению налогового органа, Общество необоснованно включило в состав  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на приобретение комплектующих для производства станка с заводским номером 005-2015, в сумме                                10 408 363,61 руб., из них:

- 767 729,83 руб. – расходов на комплектующие, которые отсутствуют в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору № 211-2881 от 20.11.2014 с покупателем – ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»;

-  8 399 667,23 –  расходов на комплектующие, которые включены в комплектацию станка немецким производителем, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует таможенная декларация, по которой осуществлялся ввоз базовых комплектующих станка на территорию Российской Федерации;

-  1 240 966,55 руб.- расходов на комплектующие, которые списаны на производство станка, а затем реализованы в адрес ООО «Автосистема», что как посчитал налоговый орган, свидетельствует о недостоверном, противоречивом характере этих расходов.

Между тем, налоговый орган не учел, следующее.

2.3.1. Расходы на общую сумму 767 729,28 руб., понесены Обществом в связи с производством спорного станка с заводским № 005-15, а именно:

2.3.1.1. Реле интерфейсное 6А24В1СО, выключатель автоматический однополосный 2А, кабель монтажный (пункты 26-28 таблицы № 1) приобретены Обществом у ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» по товарной накладной № 4.00476390/4 от 16.04.2015, факт их оплаты поставщику подтвержден платежным поручением № 96 от 07.04.2015.

Списание данных комплектующих в затраты на производство станка № 005-15 оформлено требованияем –накладной № 6 от 17.04.2015, актом на списание материалов                  № 6 от 17.04.2015. 

2.3.1.2. Центральная система смазки (пункт 29 таблицы № 1) приобретена Обществом у ООО «Техсистема» по договору поставки № CHR-09/14 от 19.09.2014, товарной накладной № 917 от 25.09.2014, счету-фактуре № 1104 от 25.09.2014, факт ее оплаты в адрес ООО «Техсистема» подтвержден платежным поручением № 181 от 18.12.2014.

Списание данного компонента в затраты на производство станка № 005-15 оформлено требованием-накладной № 6 от 17.04.2015, актом на списание материалов № 6 от 17.04.2015. 

Доводы налогового органа о том, что указанные комплектующие отсутствуют в технических требованиях ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»,  как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости доработки и доукомплектования станка этими комплектующими, подлежат отклонению.

Оценка указанным доводам налогового органа дана в пункте 12 настоящего решения.

2.3.2. Комплектующие на общую сумму 8 399 667,23 руб., использованы Обществом в производстве следующих станков:

2.3.2.1 Измерительный беспроводной щуп для автоматического измерения внутри станка, инструментальный цепной магазин на 24 позиции, чип-конвейер 1050 мм. 200 л. 300 л/мин., 1,3 атм., брызгозащита зоны обработки 2 500 мм. (пункты 30-32, 34 таблицы № 1), в количестве по одной единице каждый, использованы при производстве спорного станка с заводским № 005-2015.

Списание их в производство оформлено требованием-накладной № 6 от 17.04.2015, актом на списание материалов № 6 от 17.04.2015. 

Указанные комплектующие приобретены Обществом у ООО «Автосистема» по товарным накладным № 23 от 24.12.2014, № 20 от 19.12.2014, № 3 от 11.02.2015, № 8 от 25.02.2015, счетам-фактурам  № 23 от 24.12.2014, № 20 от 19.12.2014, № 3 от 11.02.2015, № 8 от 25.02.2015, факт их оплаты Обществом подтвержден платежными поручениями          № 253 от 16.07.2015, № 256 от17.07.2015, №  312 от 02.09.2015, № 324 от 19.12.2015,              № 248 от 10.07.2015, № 251 от 14.07.2015, № 252 от 15.07.2015.

2.3.2.2. Чип-конвейер 1050 мм. 200 л., 300 л./мин., 1,3 атм.,  брызгозащита зоны обработки 2 500 мм., в количестве по 1-ой шт. каждый (пункты 33,35 таблицы № 1) использованы при производстве вертикально-фрейзерного центра металлообрабатывающего с ЧПУ, с поворотным шпинделем и вращающимся столом модели CHIRONMILL2000, заводской номер 006-2014 , покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в соответствии с договором № 211-2881 от 20.11.2014 (комплект поставки № 3, пункты 3.2.2., 3.2.3. оспариваемого решения).

2.3.2.3. Брызгозащита зоны обработки 2 500 мм. в количестве 1-ой шт. (пункт 36 Таблицы № 1) использована при производстве фрезерного одношпиндельного обрабатывающего центра с подвижной колонной модели FZ15 IWWSiemensc заводским № 004-14, покупатель – ООО «Станкокомплект» в соответствии с договором CHR-04/7.14 от 23.07.2014 (пункт 6.2.4. оспариваемого решения).

Доводы налогового органа о том, что названные комплектующие, указаны в графе «описание товара» таможенных деклараций, в связи с чем, с их использованием станок не мог дорабатываться и доукомплектовываться, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комплектующие, указанные в подпунктах 2.3.2.2., 2.3.2.3. настоящего решения, использованы при производстве иных станков, в связи с чем, сопоставлять их со спорной декларацией на товары № 10412110/130415/0003955 от 13.04.2015, у налогового органа оснований не имелось.

Что касается комплектующих, перечисленных в подпунктах  2.3.2.1. оспариваемого решения, то оценка рассматриваемым доводам налогового органа дана заявителем.

2.3.3. Доводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов на производство станка с заводским № 005-15  суммы 1 240 966,55 руб., составляющей стоимость оптических линеек с защитным обдувом в количестве 1 шт., являются несостоятельными.

Оптические линейки в количестве 2 шт., включая спорную (пункты 37,53 таблицы             № 1), приобретены Обществом у ООО «Автосистема» товарным накладным № 9, № 10 от 01.12.2014, счетам-фактурам № 9,№ 10 от 01.12.2014.

Однако, в последующем Общество произвело их обратную реализацию                           ООО «Автосистема» по товарной накладной № 13 от 01.10.2015, выставив последнему счет-фактуру № 13 от 01.10.2015. Указанная операция отражена и в книге продаж Общества за 2015 год.

Ссылаясь на то, что стоимость оптических линеек включена в себестоимость продукции (станков с заводскими номерами № 002-14, 005-15, стр. 61 оспариваемого решения), налоговый орган не учел, что 31.10.2015 в соответствии с регламентной операцией ШРБП-000088 от 31.10.2015, затраты на них исключены из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (карточка счета 43 за 2015 год).

Таким образом, спорные расходы на оптические линейки с защитным обдувом не учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год.

3. Вертикально-фрезерный центр металлообрабатывающий с ЧПУ-фрезерный с поворотным шпинделем и вращающимся столом согласно модели CHIRONMILL 2000 заводской номер 006-2015.

3.1. Данный станок реализован Обществом ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на основании договора поставки оборудования (с вводом в эксплуатацию) №211-2881 от 20.11.2014 (комплект поставки №3).

Базовые комплектующие станка приобретены Обществом у компании производителя CHIRON-WERKEGMBN&COKG по контракту № 01/15 от 21.01.2015 (международная товарно транспортная накладная (CMR) № 150512 от 12.05.2015, декларация на товары № 10113073/190515/0004089 от 19.05.2015).

Станок из Германии поставлялся в Экспоцентр Москва, по адресу: г. Москва, ул. Краснопресненская, д. 14, для участия в выставке «Металлообработка – 2015» проходившей с 25.05.2015 по 29.05.2015, стенд №С09 в павильоне №8.2. (заявка на участие CHIRON-WERKEGMBN&COKG в вышеуказанной выставке (п. 5 указан станок MILL 2000 №341-24), заявка в дирекцию выставки о разрешения ввоза вертикально-фрезерного обрабатывающего центра CHIRONMILL 2000, доверенность CHIRON-WERKEGMBN&COKG на Михалева А.А., Григорьева А.В.,  №75 от 18.05.2015 для выдачи удостоверений участников выставки, получения пропусков, выдаваемых на время проведения монтажных и демонтажных работ, пропусков на автотранспорт; Тиден С.В. для осуществления ввоза/вывоза на автотранспорте выставочного оборудования, конструкций и элементов выставочного стенда, образцов изделий.

Транспортировка станка к месту установки на объекте ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в г. Новосибирск осуществлена с Экспоцентра Москва по транспортной накладной №6 от 30.05.2015.

Факт передачи Обществом станка ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» подтвержден товарной накладной № 10 от 30.05.2015.

Доработка и доукомплектование станка производилось непосредственно на выставке в экспоценте в г.Москва,  его окончательный монтаж и настройка – на территории покупателя сотрудниками Общества Михалевым А.А., Тиден С.В. в период с 04.06.2015 по 12.06.2015, с 06.07.2015 по 18.07.2015 на территории ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в г. Новосибирск (приказы о направлении сотрудника в командировку № 60, 59 от 03.06.2015, № 85, 84 от 06.07.2015).

3.2. С целью доработки и доукомплектования базового комплекта станка 006-2015  Обществом приобретены, использованы в его производстве и списаны на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль следующие комплектующие, которые налоговый орган при отсутствии к тому оснований относит к иным станкам:

3.2.1. Трехмерная стационарная измерительная система щупов (пункт 65 таблицы №1), ошибочно отнесена налоговым органом к станку «CHIRONMILL 2000 Schwenkko» с заводским №002-2014, покупатель ООО «Станкокомплект».

3.2.2. Чип-конвейер 1050 мм. 200 л. 300 л/мин 1.3. атм. (пункт 33 таблицы №1), ошибочно отнесен налоговым органом к станку «CHIRONMILL 2000» с заводским №005-2015, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», (комплект поставки 2);

3.2.3. Брызгозащита зоны обработки 2500 мм (пункт 35 таблицы №1), ошибочно отнесена налоговым органом к станку «CHIRONMILL 2000» с заводским №005-2015, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», (комплект поставки 2).

Данные комплектующие приобретены Обществом по товарным накладным №22 от 23.12.2014, №3 от 11.02.2015, №8 от 25.02.2015, счета-фактуры №22 от 23.12.2014, №3 от 11.02.2015, №8 от 25.02.2015, факт оплаты Обществом подтвержден платежными поручениями №252 от 15.07.2015, №248 от 10.07.2015, №251 от 14.07.2015.

Списание компонентов, указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 настоящего решения, на производство станка №006-15 оформлено требованиями-накладными №3 от 12.03.2015, №6 от 17.04.2015, актами на списание материалов № 3 от 12.03.2015, №6 от 17.04.2015.

3.3.Необходимость доукомплектования данного станка комплектующими, указанными в подпунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 решения, прямо предусмотрена техническим заданием (приложение 1) к договору поставки №211-2881 от 20.11.2014 (комплект поставки №3).

3.4. Выводы налогового органа о том, что общество доработку и доукомплектование станка не могло производить, так как после прохождения таможенного оформления станок доставлен в Экспоцентр в г.Москва и погрузка станка покупателю происходила по этому же адресу, ошибочны.

Комплектующие, указанные в пунктах 3.2.1.-3.2.3. настоящего решения, были приобретены обществом и подготовлены для установки на станок до ввоза его базового оборудования на территорию Российской Федерации. Доработка и доукомплектование станка производилось сотрудниками общества непосредственно на выставке в Экспоцентре в г.Москва, а его окончательный монтаж и настройка – на территории покупателя.

3.5. Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в доработке и доукомплектовании станка со ссылкой на сопоставление данных таможенной декларации и технического задания (приложения № 1 к договору № 211-2881), подлежат отклонению.

Оценка указанным доводам налогового органа дана в пунктах 11 и 12  решения.

4. Пятиосевой обрабатывающий центр CHIRONMILL 1250, заводской номер 007-15, поставка комплектующих ООО «ТЕКТА» в адрес общества.

4.1. По условиям договора поставки № SR010 от 10.06.2015, Общество приняло на себя обязанность передать в собственность ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (ЗАО «УСТИ») пятиосевые обрабатывающие центры CHIRONmill 1250 в количестве двух единиц.

В соответствии с договором № SR011 от 10.06.2015 Общество обязалось передать в собственность ЗАО «УСТИ»: пятиосевой обрабатывающий центр CHIRONMILL 1250 (одну единицу), пятиосевой обрабатывающий центр CHIRONMILL 2000 (одну единицу), вертикально фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRONFZ 08 (одну единицу).

Согласно спецификаций к договорам SR010, SR011 от 10.06.2015 конечным пользователем (заказчиком) названного оборудования являлось ОАО «Научно-производственная компания «Системы прецизионного приборостроения», находящееся по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53.

4.2. Станок с заводским номером 007-15 реализован Обществом ЗАО «УСТИ» на основании договора № SR010 от 10.06.2015.

Базовые комплектующие станка приобретены Обществом у производителя CHIRON-WERKEGMBN&COKG (Контракт № 07/15 от 03.07.2015, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 23.12.2015, декларация на товары                                          № 10412110/181215/0014015 от 29.12.2015).

Передача станка Обществом  ЗАО «УСТИ» оформлена товарной накладной № 30 от 30.12.2015.

Оплата станка произведена ЗАО «УСТИ» платежными поручениями № 261 от 01.07.2015, № 403 от 21.07.2015, № 462 от 03.08.2015, № 2210 от 29.10.2015, № 2115 от 02.11.2015, № 2767 от 23.12.2015.

4.3.  С целью доработки и доукомплектования станка с заводским № 007-15 Обществом приобретены, использованы в его производстве и списаны на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, следующие комплектующие, по которым налоговым органом произведены спорные доначисления:

4.3.1. Стружкоуборочный скребковый конвейер 600 K-3/350, 1 шт., на сумму                      1 078 000 руб. (пункт 40 таблицы № 1), приобретен Обществом у ООО «КСМ-Поволжье» по договору №КСМ-011015/1 от 01.10.2015, товарной накладной № 69 от 28.12.2015, счет фактуре № 148 от 28.12.2015, его оплата проведена по платежному поручению № 452 от 15.12.2016.

Списание данного компонента в затраты на производство станка на сумму                     1 078 000 руб. оформлено требованием-накладной № 31 от 29.12.2015, актом на списанием материалов № 31 от 29.12.2015.

4.3.2. Установка очистки СОЖ для фрезерных центров CHIRON, FKA 350, 1 шт. на сумму 278 000 руб. (пункт 44 таблицы № 1), приобретена Обществом у ООО «КСМ-Поволжье» по договору №КСМ-011015/1 от 01.10.2015, товарной накладной № 69 от 28.12.2015, счет фактуре № 148 от 28.12.2015, ее оплата проведена по платежному поручению № 452 от 15.12.2016.

Списание данного компонента в затраты на производство станка на сумму                     278 000 руб. оформлено требованием-накладной № 31 от 29.12.2015, актом на списанием материалов № 31 от 29.12.2015.

4.3.3. Довод налогового органа о том, что товарная накладная № 69 от 28.12.2015, счет-фактура № 148 от 28.12.2015 содержат недостоверные сведения, несостоятелен.

В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что согласно информации, полученной им с использованием информационных ресурсов, сопровождаемых ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, названные комплектующие, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары №  10412110/181215/001404, выпущены таможней 24.02.2016.

Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно отметке таможенного органа на прилагаемой декларации на товары  № 10412110/181215/001404, выпуск спорных комплектующих разрешен таможней 22.12.2015.

То есть, поставка комплектующих по товарной накладной № 69 от 28.12.2015, счету-фактуре № 148 от 28.12.2015, осуществлена после выпуска этих компонентов таможней, а не до этого момента, как посчитал налоговый орган.

4.3.4. Сам по себе факт отражения стружкоуборочного конвейера в разделе «стандартные принадлежности» спецификации № 1 к договору № SR010 от 10.06.2015 между Обществом и ЗАО «УСТИ», вопреки мнению налогового органа, не свидетельствует о том, что это оборудование включено производителем в комплектацию станка и его дополнительная установка не требовалась.

Отсутствие названного компонента в составе базового оборудования станка, отгруженного Обществом немецким производителем, подтверждено заказом № 2981149 от 07.07.2015.

4.4. Относительно оставшихся комплектующих, указанных на страницах 72,73 оспариваемого решения- стружкоуборочный скребковый конвейер 750 K-3/350, 1 шт.на сумму 584 000 руб. (пункт 39 Таблицы № 1), стружкоуборочный скребковый конвейер 600 K-3/350, 2 шт., на общую сумму 2 156 000 руб. (пункты 41,42 Таблицы № 1), установка очистки СОЖ для фрезерных центров CHIRONKF 400/900, 1шт. на сумму 1 200 000 руб. (пункт 43 Таблицы № 1), установка очистки СОЖ для фрезерных центров CHIRON, FKA 350 2 шт. на сумму 556 000 руб.(пункты 45,46 Таблицы № 1)

Эти комплектующие приобретены обществом у ООО «КСМ-Поволжье» по договору №КСМ-011015/1 от 01.10.2015, товарной накладной № 69 от 28.12.2015, счет- фактуре № 148 от 28.12.2015, их оплата проведена по платежному поручению № 452 от 15.12.2016.

Комплектующие закуплены обществом с целью их использования для доработки оставшихся четырех станков, подлежавших поставке ЗАО «УСТИ» по договорам                   № SR010, SR011 от 10.06.2015 - пятиосевого обрабатывающего центра CHIRONMILL 1250 (двух единиц), пятиосевого обрабатывающий центра CHIRONMILL 2000 (одной единицы), вертикально фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ CHIRONFZ 08 (одной единицы), к изготовлению которых общество приступило непосредственно после заключения контрактов с ЗАО «УСТИ».

Однако, поскольку ЗАО «УСТИ» свои обязательства по оплате указанных четырех станков  по договорам № SR010, SR011 от 10.06.2015 не исполнило, общество заключило и исполнило контракты на реализацию этих станков непосредственно с конечным пользователем (заказчиком) - АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (АО «НПК «СПП») №004310000317000007 от 07.11.2017; №0473100000318000002-0263718-02 от 30.03.2018.

4.5. Для изготовления рассматриваемых станков обществом, кроме того, использованы приобретенные у ООО «ТЕКТА» на основании договора № 17-04/15 от 17.04.2015 по товарной накладной № 168 от 22.07.2015, счету-фактуре № 168 от 22.07.2015,  комплектующие на общую сумму   19 401 000 руб., включая НДС, в том числе: стол поворотный двухосевой системы ZAS 400 в количестве трех единиц на общую сумму 17 489 997,76 руб. с учетом НДС (пункты 73, 74 таблицы № 1), накладная планшайба ф. 630 мм.( пункты 75,76 таблицы № 1) в количестве трех единиц на общую сумму 1 911 002, 24 руб., включая НДС.

4.5.1. Доводы налогового органа о включении спорных комплектующих в себестоимость промышленного системного блока PSU 50XP, батареи NSUSIE, образа диска обрабатывающего центра CHIRONMILL3000, после реализации последних, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные комплектующие, как отмечалось, приобретены с целью реализации проекта по договорам № SR010, SR011 от 10.06.2015  с ЗАО «УСТИ», контрактам №004310000317000007 от 07.11.2017; №0473100000318000002-0263718-02 от 30.03.2018 с АО «НПК «СПП».

5. Пятитикоординатный вертикально- прецизионный обрабатывающий центр с ЧПУ ф. CHIRON «MILL 2000 Schwenkkopf» заводской номер 002-2014.

5.1.  Данный станок реализован обществом ООО «Станкокомплект» на основании договора поставки оборудования (с вводом в эксплуатацию) № CHR-01/4.14 от 14.04.2014.

Транспортировка станка производилась по адресу: г. Нижний Новогород, грузополучатель ООО «Станкокомплект», осуществлена по транспортной накладной №1 от 24.03.2015.

Факт передачи обществом станка ООО «Станкокомплект» подтвержден товарной накладной № 1 от 25.03.2015.

Монтаж оборудования осуществлялся сотрудниками Обществом на ОАО «ГАЗ» Тиден С.В. в период с 05.04.2015 по 12.04.2015, Гордиенко А.Н. в период с 20.04.2015 по 29.04.2015 на территории ОАО «ГАЗ» в г. Нижний Новгород (приказы о направлении сотрудников в командировку № 33 от 01.04.2015, №38 от 17.04.2015).

Ввод в эксплуатацию: работы по шеф-монтажу; монтажные и пуско-наладочные работы; обучение 2 специалистов + 1 технолога-программиста по технологии в течении             5 дней на территории заказчика подтверждаются Актом №14 от 03.07.2015.

Базовые комплектующие станка приобретены обществом у ООО «Техсистема» по договору поставки №CHR-08/14 от 19.09.2014, товарная накладная №836 от 23.09.2014, счет-фактура №1023 от 23.09.2014, акт приема-передачи оборудования от 24.09.2014.

5.2. С целью доработки и доукомплектования базового комплекта станка 002-2014  обществом приобретены, использованы в его производстве и списаны на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль следующие комплектующие, которые налоговый орган при отсутствии к тому оснований относит к иным станкам:

5.2.1. Поворотный стол HOWIMATCNC 320.2/Z/ST, включая услуги таможенного склада (пункт 15, 19 Таблица №1) ошибочно отнесен налоговым органом на станок «CHIRONMILL 2000» с заводским №003-2014, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», на основании договора №211-2881 от 20.11.2014, комплект поставки №1.

Данный компонент приобретен обществом по контракту №05/14 от 22.04.2014 с «DetlevHofmannGmbH», декларация на товары № 10412110/191114/0012567 от 19.11.2014, факт оплаты Обществом подтвержден банковскими ордерами №1 от 29.04.2014; №8 от 08.10.2014; заявление на перевод №1 от 03.02.2015.

Списание данного компонента в затраты на производство спорного станка с заводским номером 002-2014 оформлено требованием-накладной №5 от 22.12.14, актом на списание материалов №5 от 22.12.2014.

Услуги по складированию и хранению товаров в режиме временного хранения, на таможенном складе оказаны обществу ООО «ГРИНТЭС» по договору №572 от 19.11.2014, акт №5465 от 24.12.2014, факт оплаты Обществом подтвержден платежным поручением №177 от 17.12.2014.

5.2.2. Устройство смены зажимного патрона со съемным поворотным рычагом (пункт 24 Таблица №1) ошибочно отнесено налоговым органом на станок «CHIRONMILL 2000» с заводским №003-2014, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», на основании договора №211-2881 от 20.11.2014, комплект поставки №1.

Данный компонент приобретен обществом по договору №18 от 16.06.2014 с ООО «Гранд-Авто-Транс», товарная накладная №72 от 25.06.2014, счет-фактура №105 от 25.06.2014, факт его оплаты подтвержден платежным поручением №166 от 10.04.2014.

Списание данного компонента в затраты на производство спорного станка с заводским номером 002-2014 оформлено требованием-накладной №1 от 21.12.2014, актом на списание материалов №1 от 21.12.2014.

5.2.3. Силовой кабель 6FX8002-2EQ10-1BAO, синхронный двигатель 1 FT6084-1AF71-2EG1 (пункты 22, 23 таблицы №1) ошибочно отнесены налоговым органом на станок «CHIRONMILL 2000» с заводским №003-2014, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», на основании договора №211-2881 от 20.11.2014, комплект поставки №1.

Данные компоненты приобретены бществом по контракту №09/14 от 01.12.2014  с «PromOptimumGmbH», декларация на товары №10412060/161214/0017677 от 16.12.2014, факт их оплаты подтвержден платежным поручением №13 от 08.12.2014.

Списание данных компонентов в затраты на производство спорного станка с заводским номером 002-2014 оформлено требованием-накладной №1 от 21.12.2014, актом на списание материалов №1 от 21.12.2014.

5.2.4. Трансформатор STN0,63 (400/230), трансформатор STN2,0 (400/230), включая сборы, пошлины (пункты 17, 18, 20, 21 Таблица №1) ошибочно отнесены налоговым органом на станок «CHIRONMILL 2000» с заводским №003-2014, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», на основании договора №211-2881 от 20.11.2014, комплект поставки №1.

Данные компоненты приобретены обществом по контракту №09/14 от 01.12.2014  с «PromOptimumGmbH», декларация на товары №10412060/231214/0018042 от 23.12.2014, факт их оплаты подтвержден платежным поручением №14 от 09.12.2014.

Списание данных компонентов в затраты на производство спорного станка с заводским номером 002-2014 оформлено требованием-накладной №7 от 25.12.2014, актом на списание материалов №7 от 25.12.2014.

5.2.5. Зажимное приспособление (пункт 11 Таблица №1) ошибочно отнесен налоговым органом на станок «CHIRONMILL 2000» с заводским №003-2014, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», на основании договора №211-2881 от 20.11.2014, комплект поставки №1.

Данный компонент приобретен обществом по договору №18 от 16.06.2014 с ООО «Гранд-Авто-Транс», товарная накладная №71 от 25.06.2014, счет-фактура №104 от 25.06.2014, факт его оплаты подтвержден  платежным поручением №166 от 10.12.2014.

Списание данного компонента в затраты на производство спорного станка с заводским номером 002-2014 оформлено требованием-накладной №5 от 22.12.2014, актом на списание материалов №5 от 22.12.2014.

5.3. В целях доработки и доукомплектования станка с заводским  №002-2014 и отсутствием свободных специалистов, обществом заключен договор №CHR-10/14 от 22.09.2014 с ООО «Техсистема» по проведению ремонтных работ на ограждении и защитном покрытии, на рабочем столе и направляющих, по монтажу шпинделя, восстановлении геометрии станка, монтажу системы охлаждения, монтажу гидравлической системы (пункты 1,2,3,4,5,6 Таблица №1), счета-фактуры №1110, №1111 от 30.09.2014, факт оплаты выполненных работ подтвержден платежными поручениями №184 от 19.12.2014; №185 от 22.12.2014; №190 от 23.12.2014.

Вышеуказанные работы списаны на затраты по производству станка с заводским №002-2014, оформлены актами выполненных работ-услуг №923, №924 от 30.09.2014.

Выполненные работы списаны обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, которые налоговым органом ошибочно отнесены на станок «CHIRONMILL 2000» с заводским №003-2014, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», на основании договора №211-2881 от 20.11.2014, комплект поставки №1.

5.4. По мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на приобретение комплектующих для производства станка с заводским номером 002-2014, в сумме 11 776 036,38 руб. В указанную сумму налоговый орган включает расходы общества на приобретение следующих комплектующих:

- трехмерная стационарная измерительная система щупов в количестве 5 единиц на сумму 3 122 135,15 руб.;

- гидравлическая станция 210 атм, 11,3 л/мин в количестве в количестве 5 единиц на сумму 3 383 780,72 руб.;

- чип-конвейер, 1050 мм, 200 л, 300 л/мин, 1,3 атм, на сумму 816 776,78 руб.;

- установка RENISHAWQC 20-Wballbar на сумму 712 109,16 руб.;

- измерительный беспроводной щуп для автоматического измерения внутри станка в количестве 2 единиц на сумму 1 550 048,19 руб.;

- направляющие в количестве 3 единиц, ремонтный комплект гидравлики на общую сумму 1 736 186,44 руб.

5.4.1. Трехмерная стационарная измерительная система щупов, гидравлическая станция 210 атм, 11,3 л/мин (пункты 48, 50 Таблица 1), в количестве по одной единицы каждой, использованы в производстве станка 002-2014. Списание их в производство оформлено требованием накладной №2 от 11.03.2015, актом на списание материалов №2 от 11.03.2015.

5.4.1.1. Оставшиеся четыре единицы трехмерных стационарных измерительных систем щупов использованы в производстве следующих станков:

- в количестве двух единиц – на производство станка VDZ 420 XLDS, договор поставки оборудования № CHR-02/4.14 от 14.04.2014 ООО «Станкокомплект» (пункты 49 Таблицы 1, пункт 8.2.3.  настоящего решения);

- в количестве одной единицы- станка с заводским № 004-2014, договор поставки оборудования №CHR-04/7.14 от 23.07.2014 ООО «Станкокомплект» (пункт 63 Таблица 1, пункт 6.2.3.  настоящего решения);

- в количестве одной единицы - станка с заводским № 006-2015, договор поставки оборудования №211-2881 от 20.11.2014 (комплект поставки №3) ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (пункт 65 Таблицы 1, пункт 3.2.1. настоящего решения).

5.4.1.2. Оставшиеся четыре единицы гидравлических станция 210 атм, 11,3 л/мин использованы в производстве станков с заводскими номерами:

- две единицы – станка VDZ 420 XLDS, договор поставки оборудования № CHR-02/4.14 от 14.04.2014, ООО «Станкокомплект» (пункты 7 Таблицы 1, пункт 8.2.1. настоящего решения);

- одной единицы – станка с заводским № 005-2015, договор поставки оборудования №211-2881 от 20.11.2014 (комплект поставки №2) ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (пункт 58 Таблицы 1, пункт 2.2.2. настоящего решения);

- одной единицы – станка с заводским № 003-2014, договор поставки оборудования №211-2881 от 20.11.2014 (комплект поставки №1) ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (пункт 59 Таблицы 1, пункт 1.2.2. настоящего решения).

Комплектующие, указанные в пунктах 5.4.1.1. и 5.4.1.2.,  приобретены Обществом у ООО «Автосистема» по товарным накладным №19 от 17.12.2014, №25 от 26.12.2014, счетам-фактуры  №19 от 17.12.2014, №25 от 26.12.2014, факт их оплаты подтвержден платежными поручениями №253 от 16.07.2015, №249 от 13.07.2015.

5.4.2. Чип-конвейер, 1050 мм, 200 л, 300 л/мин, 1,3 атм. (пункт 71 таблицы 1), использован в производстве станка №002-2014. Списание его в производство оформлено требованием накладной №5 от 24.03.2015, актом на списание материалов №5 от 24.03.2015.

Указанное оборудование приобретено обществом у ООО «Автосистема» по товарной накладной №3 от 11.02.2015, счет-фактура №3 от 11.02.2015, факт его оплаты подтвержден платежным поручением №248 от 10.07.2015.

Налоговым органом не оспаривается установка указанного оборудования в количестве одной единице на станок с заводским №002-2014, однако, расходы понесенные обществом на его приобретение, не принимаются.

Выводы налогового органа о том, что поставщиком спорной комплектующей являлось не ООО «Автосистема», а иная организация, противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответствующими доказательствами не подтверждены. Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО «Автосистема» в проверяемом периоде взаимоотношений с организациями, которые бы могли являться поставщиками спорной комплектующей, основаны на предположениях, реальность рассматриваемых хозяйственной операции не опровергают.

5.4.3. Установка RENISHAWQC 20-Wballbar в производстве станка №002-2014 не использовалась.

Указанное оборудование входило в комплект поставки станка №003-2014 по договору поставки оборудования №211-2881 от 20.11.2014 (комплект поставки №1) с ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

5.4.4. Доводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов на производство станка с заводским номером №002-2014 измерительного беспроводного щупа для автоматического измерения внутри станка в количестве 2 единиц на сумму 1 550 048,19 руб., ошибочны.

Измерительные беспроводные щупы для автоматического измерения внутри станка в количестве 2 единиц приобретены у ООО «Автосистема» по товарной накладной №23 от 24.12.2014, счет-фактура №23 от 24.12.2014 (пункт 51 таблицы № 1).

Однако, в последующем общество произвело их обратную реализацию                           ООО «Автосистема» по товарной накладной №13 от 01.10.2015, выставив последнему счет-фактуру №13 от 01.10.2015. Указанная операция отражена и в книге продаж общества за 2015 год.

Ссылаясь на то, что стоимость измерительных беспроводных щупов для автоматического измерения внутри станка включена в себестоимость станка с заводским номером 002-2014, налоговый орган не учел, что 31.10.2015, затраты на них исключены из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (карточка счета 43 за 2015 год).

То есть, расходы на измерительные беспроводные щупы для автоматического измерения внутри станка в количестве 2 единиц не учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год.

5.4.5. Направляющие в количестве 3 единиц, ремонтный комплект гидравлики (пункты 52, 72, 56 таблицы 1), использованы в производстве станка №002-2014. Списание их в производство оформлено требованиями-накладными №2 от 11.03.2015, №5 от 24.03.2015, актами на списание материалов №2 от 11.03.2015, №5 от 24.03.2015.

Указанные комплектующие приобретены обществом у ООО «Техсистема» по договору поставки №CHR-09/14 от 19.09.2014, товарным накладным №918, 917 от 25.09.2014, счета-фактуры №1105, 1104 от 25.09.2014, факт их оплаты подтвержден платежными поручениями №175 от 16.12.2014; №176 от 17.12.2014; №181 от 18.12.2014; №193 от 24.12.2014; №196 от 25.12.2014.

Доводы налогового органа о том, что указанные комплектующие отсутствуют в спецификации на оборудование, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости доработки и доукомплектования станка этими комплектующими, подлежат отклонению. Оценка указанным доводам налогового органа дана.

5.5.Ссылки налогового органа на страницах 76,77 оспариваемого решения на показания Краснова А.Г. и представленное им экспертное заключение, не могут быть приняты судом.

Как следует из абзаца 7 на странице 120 оспариваемого решения, выводы налогового органа о том, что сумма расходов, необоснованно включенная в состав расходов на производство спорного станка составила 11 776 036,38 руб., основан на том, что обществом в состав расходов включены в большем количестве, а не в том, которое указано в спецификации на оборудование к договору поставки товара № CHR-01/4.14 от 14.04.2014, а не на показаниях директора ООО «Станкокомплект» Краснова А.Г. и представленном последним экспертном заключении.

6. Фрезерный одношпиндельный обрабатывающий центр с подвижной колонной модель FZ 15 IWWSiemens, заводской номер 004-2014.

6.1.  Данный станок реализован обществом ООО «Станкокомплект» на основании договора поставки оборудования (с вводом в эксплуатацию) №CHR-04/7.14 от 23.07.2014.

Базовые комплектующие станка приобретены Обществом у компании производителя CHIRON-WERKEGMBN&COKG по контракту № 08/14 от 18.08.2014 (международная товарно транспортная накладная (CMR) № 14121601 от 16.12.2014, декларация на товары № 10412110/171214/0013892 от 17.12.2014).

Транспортировка станка по адресу: г. Нижний Новогород, грузополучатель ООО «Станкокомплект», осуществлена по транспортной накладной №5 от 12.05.2015.

Факт передачи Обществом станка ООО «Станкокомплект» подтвержден товарной накладной № 5 от 12.05.2015.

Монтаж оборудования осуществлялся сотрудниками Общества на ОАО «ГАЗ» Тиден С.В., Григорьевым А.В. в период с 17.05.2015 по 20.05.2015, Гордиенко А.Н. в период с 17.05.2015 по 29.05.2015 на территории ОАО «ГАЗ» в г. Нижний Новгород (приказы о направлении сотрудников в командировку № 48, 47 от 13.05.2015, №52 от 15.05.2015).

Ввод в эксплуатацию: работы по шеф-монтажу; монтажные и пуско-наладочные работы; обучение 2 специалистов + 1 технолога-программиста по технологии в течении 5 дней на территории заказчика подтверждаются Актом №15 от 03.07.2015.

6.2. С целью доработки и доукомплектования базового комплекта станка №004-2014  обществом приобретены, использованы в его производстве и списаны на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль следующие комплектующие, которые налоговый орган при отсутствии к тому оснований относит к иным станкам:

6.2.1. Зажимное приспособление для инструмента; устройство смены зажимного патрона со съемным поворотным рычагом в количестве по 2 единицы каждого (пункт 14, 16 таблицы №1) ошибочно отнесены налоговым органом на станок «CHIRONMILL 2000» с заводским №003-2014, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», на основании договора №211-2881 от 20.11.2014, комплект поставки №1.

Данные компоненты приобретены обществом по договору №18 от 16.06.2014 с ООО «Гранд-Авто-Транс», товарные накладные №161, 160 от 18.09.2014, счета-фактуры №201, №200 от 18.09.2014, факт их оплаты подтвержден платежным поручением №168 от 12.12.2014.

Списание указанных компонентов в затраты на производство спорного станка с заводским номером 004-2014 оформлено требованием-накладной №5 от 22.12.2014, актом на списание материалов №5 от 22.12.2014.

6.2.2. Зажимное приспособление; зажимное приспособление для детали (пункт 67, 69 таблицы №1) ошибочно отнесены налоговым органом на станок CHIRONMILL 2000 Schwenkkopf с заводским №002-2014, покупатель ООО «Станкокомплект», на основании договора поставки оборудования №CHR-01/4.14 от 14.04.2014.

Данные компоненты приобретены обществом по договору №18 от 16.06.2014 с ООО «Гранд-Авто-Транс», товарным накладным №157 от 15.09.2014; №161 от 18.09.2014, счета-фактуры №197 от 15.09.2014, №201 от 18.09.2014, факт их оплаты подтвержден  платежными поручениями №168 от 12.12.2014; №169 от 15.12.2014.

Списание указанных компонентов в затраты на производство спорного станка с заводским номером 004-2014 оформлено требованием-накладной №3 от 12.03.2015, актом на списание материалов №3 от 12.03.2015.

6.2.3. Трехмерная стационарная измерительная система щупов (пункт 63 таблицы №1) ошибочно отнесена налоговым органом на станок CHIRONMILL 2000 Schwenkkopf с заводским №002-2014, покупатель ООО «Станкокомплект», на основании договора поставки оборудования №CHR-01/4.14 от 14.04.2014.

Данное оборудование приобретено обществом у ООО «Автосистема» по товарной накладной №22 от 23.12.2014, счет-фактура №22 от 23.12.2014, факт ее оплаты подтвержден  платежным поручением №252 от 15.07.2015.

Списание указанного компонента в затраты на производство спорного станка с заводским номером 004-2014 оформлено требованием-накладной №3 от 12.03.2015, актом на списание материалов №3 от 12.03.2015.

6.2.4. Брызгозащита зоны обработки 2500 мм (пункт 36 таблицы №1) ошибочно отнесена налоговым органом на станок «CHIRONMILL 2000» с заводским №005-2014, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», на основании договора №211-2881 от 20.11.2014, комплект поставки №2.

Данный компонент приобретен обществом у ООО «Автосистема» по товарной накладной №8 от 25.02.2015, счет-фактура №8 от 25.02.2015, факт его оплаты подтвержден платежным поручением №251 от 14.07.2015.

Списание указанного компонента в затраты на производство спорного станка с заводским номером 004-2014 оформлено требованием-накладной №6 от 17.04.2015, актом на списание материалов №6 от 17.04.2015.

7.  Вертикальный обрабатывающий центр для 5-ти осевой обработки FZ 12 FX с цепным магазином на 32 позиции, заводской номер 302-44, 302-45 (сдвоенный).

7.1.  Данный станок реализован обществом ООО «КОНМЕТ» на основании контракта №CHR-03/6.14 от 11.06.2014.

Базовые комплектующие станка приобретены обществом у компании производителя CHIRON-WERKEGMBN&COKG по контрактам № 06/14, №07/14 от 17.06.2014 (международные товарно транспортные накладные (CMR) №1411271, №1411272 от 27.11.2014, декларации на товары №10113073/011214/0008637, №10113073/011214/0008641 от 01.12.2014).

Транспортировка станка по адресу: г. Москва, грузополучатель ООО «КОНМЕТ», осуществлена согласно Дополнения 4 и 5 к договору транспортной экспедиции №178/KUF/ИЛ/14-ТЭО от 09.04.2014, подтверждена актами приема-сдачи оказанных услуг от 05.12.2014.

Факт передачи обществом станка 302-44, 302-45 ООО «КОНМЕТ» подтвержден товарной накладной № 4 от 03.12.2014.

Монтаж оборудования осуществлялся сотрудниками Общества Тиден С.В., Григорьевым А.В. в период с 08.12.2014 по 14.12.2014, Подкопаев С.В., Михалев А.А. в период с 15.12.2014 по 20.12.2014, Тиден С.В. 15.01.2015, с 27.02.2015 по 28.02.2015, Михалев А.А. 07.04.2015 на территории ООО «КОНМЕТ» в г. Москва (командировочные удостоверения №38, 39 от 03.12.2014, №41 от 08.12.2014, №34 от 27.11.2014 приказы о направлении сотрудников в командировку №1 от 13.01.2015, №18 от 25.02.2015, №34 от 01.04.2015).

7.2. С целью доработки и доукомплектования базового комплекта станка 302-44, 302-45  обществом приобретены, использованы в его производстве и списаны на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль следующие комплектующие, которые налоговый орган при отсутствии к тому оснований относит к иным станкам:

7.2.1. Измерительный беспроводной щуп для автоматического измерения внутри станка в количестве 2 единиц, поворотный стол с диаметром планшайбы 280 мм, поворотный стол с диаметром планшайбы 520 мм (пункты 8,9,25 таблицы 1) ошибочно отнесены налоговым органом на станок «CHIRONMILL 2000» с заводским №003-2014, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», на основании договора №211-2881 от 20.11.2014, комплект поставки №1.

Данные компоненты приобретены по товарным накладным №5 от 26.11.2014, №7 от 28.11.2014, №15 от 12.12.2014, счетам-фактурам №5 от 26.11.2014, №7 от 28.11.2014, №15 от 12.12.2014, факт их оплаты подтвержден актом взаимозачета №2 от 01.10.2015, платежными поручениями №333 от 08.09.2015, №385 от 05.10.2015, №366 от 06.10.2015, №368 от 07.10.2015, №369 от 08.10.2015, №371 от 09.10.2015.

Списание указанных компонентов в затраты на производство спорного станка с заводским номером 302-44, 302-45 оформлено требованиями-накладными №8 от 28.11.2014, №1 от 21.12.2014, актами на списание материалов №8 от 28.11.2014, №1 от 21.12.2014.

          Относительно довода налогового органа об отсутствии необходимости в доукомплектовании вертикальных обрабатывающих центров для 5-ти осевой обработки FZ 12 FX с цепным магазином на 32 позиции с заводскими № 302-44,302-45 измерительным беспроводным щупом для автоматического измерения внутри станка в количестве 2 единиц, поворотным столом с диаметром планшайбы 280 мм, поворотным столом с диаметром планшайбы 520 мм (пункты 8,9,25 таблицы № 1), суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с изготовлением и поставкой ООО «КОНМЕТ» двух вертикальных обрабатывающих центров для 5-ти осевой обработки FZ 12 FX с цепным магазином на 32 позиции, были урегулированы как трехсторонним контрактом №  CHR-03/6.14 от 11.06.2014 между ООО «КОНМЕТ» (заказчиком), немецкой компанией (предприятием-изготовителем) и обществом (поставщиком), так и двухсторонними контрактами № 06/14, 07/14 от 17.06.2014 между немецкой компанией (продавцом) и обществом (покупателем).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2014 к контракту № 06/14 от 17.06.2014, в связи с отсутствием в составе базового оборудования станка № 302-44 части опций, необходимых для ввода его в эксплуатацию у конечного пользователя (ООО «КОНМЕТ»), немецкая компания и общество пришли к соглашению, что общество производит доработку и доукомплектацию станка следующими опциями: поворотным столом с диаметром планшайбы 280 мм; измерительным щупом для автоматического измерения внутри станка. Этим же соглашением немецкая компания поручила обществу произвести работы по шеф-монтажу станка на предприятии заказчика, окончательную приемку оборудования на предприятии заказчика, обучение персонала заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2014 к контракту № 07/14 от 17.06.2014, в связи с отсутствием в составе базового оборудования станка № 302-45 части опций, необходимых для ввода его в эксплуатацию у конечного пользователя (ООО «КОНМЕТ»), немецкая компания и общество пришли к соглашению, что общество производит доработку и доукомплектацию станка следующими опциями: поворотным столом с диаметром планшайбы 520 мм; измерительным щупом для автоматического измерения внутри станка. Этим же соглашением немецкая компания поручила обществу произвести работы по шеф-монтажу станка на предприятии заказчика, окончательную приемку оборудования на предприятии заказчика, обучение персонала заказчика.

8. Вертикально токарный обрабатывающий центр с ЧПУ модель VDZ 420 XLDS.

8.1.  Данный станок реализован обществом ООО «Станкокомплект» на основании договора поставки оборудования (с вводом в эксплуатацию) № CHR-02/4.14 от 14.04.2014.

Базовые комплектующие станка приобретены обществом у компании производителя SCHERER-FINBAUGmbH по контракту №14-02 от 14.03.2014 (международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 001, 002, 003 от 27.05.2015 (много паллетов), декларация на товары № 10113073/040615/0004577 от 04.06.2015).

Транспортировка станка производилась после выпуска со Смоленской таможни  в г. Нижний Новогород. Дополнение №9 от 05.05.2015 к договору транспортной экспедиции №178/KUF/ИЛ/14-ТЭО от 09.04.2014, акт приема-сдачи оказанных услуг от 11.06.2015.

Факт передачи обществом станка ООО «Станкокомплект» подтвержден товарной накладной №9 от 09.06.2015.

Монтаж оборудования осуществлялся сотрудником общества Гордиенко А.Н. в период с 15.06.2015 по 27.06.2015, с 20.07.2015 по 25.07.2015 на территории ОАО «ГАЗ» в г. Нижний Новгород (приказы о направлении работника в командировку №70 от 15.06.2015, №87 от 17.07.2015).

Ввод в эксплуатацию подтверждаются актом от 15.10.2015.

8.2. С целью доработки и доукомплектования базового комплекта станка VDZ 420 XLDS обществом приобретены, использованы в его производстве и списаны на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, следующие комплектующие, которые налоговый орган при отсутствии к тому оснований относит к иным станкам:

8.2.1. Гидравлическая станция 210 амт 11,3 л/мин, в количестве 2 единиц (пункт 7 таблицы №1) ошибочно отнесена налоговым органом в том же количестве на станок «CHIRONMILL 2000» с заводским №003-2014, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», на основании договора №211-2881 от 20.11.2014, комплект поставки №1.

Данные компоненты приобретены обществом у ООО «Автосистема» по товарной накладной №1 от 19.11.2014, счету-фактуре №1 от 19.11.2014, факт их оплаты подтвержден актом взаимозачета №2 от 01.10.2015.

Списание указанных компонентов в затраты на производство станка VDZ 420 XLDS оформлено требованием-накладной №8 от 28.11.2014, актом на списание материалов №8 от 28.11.2014.

8.2.2. Зажимное приспособление для детали; зажимное приспособление для инструмента в количестве по 2 единицы каждого (пункты 12, 13 таблицы №1) ошибочно отнесены налоговым органом в количестве 2 единиц первого компонента и 4 единиц второго компонента на станок «CHIRONMILL 2000» с заводским №003-2014, покупатель ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», на основании договора №211-2881 от 20.11.2014, комплект поставки №1.

Данные компоненты приобретены обществом по договору №18 от 16.06.2014 с ООО «Гранд-Авто-Транс», товарная накладная №79 от 27.06.2014, счет-фактура №114 от 27.06.2014, факт их оплаты подтвержден платежным поручением №167 от 11.12.2014.

Списание указанных компонентов в затраты на производство станка VDZ 420 XLDS оформлено требованием-накладной №5 от 22.12.2014, актом на списание материалов №5 от 22.12.2014.

8.2.3. Трехмерная стационарная измерительная система щупов в количестве 2 единиц (пункт 49 таблицы №1) ошибочно отнесена налоговым органом на станок CHIRONMILL 2000 Schwenkkopf с заводским №002-2014, покупатель ООО «Станкокомплект», на основании договора поставки оборудования №CHR-01/4.14 от 14.04.2014.

Данный компонент приобретен обществом у ООО «Автосистема» по товарной накладной №19 от 17.12.2014, счету-фактура №19 от 17.12.2014, факт их оплаты подтвержден  платежным поручением №253 от 16.07.2015.

Списание указанного компонента в затраты на производство станка VDZ 420 XLDS оформлено требованием-накладной №2 от 11.03.2015, актом на списание материалов №2 от 11.03.2015.

9. Относительно эпизода, связанного с приобретением обществом товаров у ООО «ТД «СпектрТех».

На основании договора № 09-СТ/15 от 14.09.2015, спецификации № 1 к нему, обществом по товарным накладным и счетам фактурам № 6,7,8,9 от 30.09.2015 приобретены у ООО «ТД «СпектрТех» товары - патроны, патроны цанговые, цанги для цанговых патронов, быстросменные патроны и насадки, термопатроны, удлинители под торцевую фрезу на Общую сумму 14 167 770,54 руб., включая НДС18% - 2 161 770, 54 руб. Списание их в производство оформлено требованием-накладной № 24 от 30.09.2015.

Указанные товары являются инструментами, оснасткой, используемыми обществом для металлообработки тестовых деталей в ходе настойки станков при их сборке, вводе в эксплуатацию, а также при выполнении обществом своих обязательств перед заказчиками по гарантийному и постгарантийному обслуживанию станков.

В частности, договоры поставки с ООО «Станкокомплект» №CHR-01/4.14 от 14.04.2015, №CHR-02/4.14 от 14.04.2015, № CHR-04/7.14 от 23.07.2014  предусматривают, что поставляемое обществом оборудование должно сопровождаться всеми требуемыми компонентами, необходимыми для начала его эксплуатации, без каких либо дополнительных расходов со стороны покупателя (пункт 2.5. договоров). К числу таких компонентов относится и инструмент, оснастка, без которых невозможно начало эксплуатации станка.

В силу пунктов 2.4.3. договоров в обязанности поставщика входит выполнение пуско-наладочных работ, обеспечение ввода оборудования в эксплуатацию; оборудование должно обеспечивать производство деталей в соответствии с переданной Обществу технической документацией покупателя и техническими требованиями покупателя, выполнение контрактного времени обработки деталей (пункты 4.1., 5.1.). Расходы, связанные с выполнением пуско-наладочных работ, вводом оборудования в эксплуатацию, за исключением затрат на водоснабжение и электричество, в том числе на покупку расходных материалов, деталей, компонентов, необходимых для выполнения работ, возложены на общество (пункт 7.4.). Производственные испытания оборудования включали проверку времени полной механической обработки детали контрактному времени, соответствия воспроизводимости процесса работы станка техническим требованиям покупателя (пункт 4 актов приемки товара на заводе-изготовителе). На оборудование и работы по договорам установлен гарантийный срок (пункт 8.6.).

Предусматривают выполнение пуско-наладочных работ с использованием материалов общества, а также его гарантийные обязательства, и другие договоры общества с его заказчиками, в частности, с ОАО «Авиационная компания «Сухой» № 211-2881 от 20.11.2014 (пункты 3.1.,7.1.,7.2.,8.1.-8.8), ЗАО «Управление Строительства и Технического Инжиниринга» (ЗАО «УСТИ») № SR010 от 10.06.2015 (пункты 3.2.4., 4.2.5., 7.1.-7.12.) и другими.

Изложенное свидетельствует об использовании обществом инструмента и оснастки в производственных целях,  потребности Общества в обеспечении их наличия у его специалистов для исполнения обязательств перед контрагентами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам в целях исчисления налога на прибыль в числе прочих относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. При этом, стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Амортизируемым имуществом, в силу пункта 1 статьи 254 Кодекса в редакции, действовавшей на начало проверенного периода, признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пункт 1 статьи 254 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 150-ФЗ предусматривает, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Стоимость единицы инструмента и оснастки менее предельных размеров, предусмотренных пунктом 1 статьи 256 Кодекса, срок их полезного использования не превышает 12 месяцев, в связи с чем к амортизируемому имуществу они не относятся.

Таким образом, общество вправе было включить стоимость спорных инструментов и оснастки в состав материальных расходов в полной сумме при передаче их в эксплуатацию. Оснований делать вывод о нереальности поставки обществу  инструментов и оснастки,  ссылаясь на то, что они не были реализованы обществом, включены в себестоимость выпускаемой им продукции, у налогового органа не имелось.

Налоговый орган названных обстоятельств, имеющих значение для полноты налогового контроля, не учел, назначение спорного товара не выяснил, полномочиями запросить у общества объяснения по этому поводу, провести осмотр инструмента и оснастки, не воспользовался, что повлекло за собой неверные выводы.

Доводы налогового органа о наличии у Общества задолженности перед ООО «ТД «СпектрТех» фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Оплата спорных инструментов и оснастки произведена обществом платежными поручениями № 416 от 23.11.2015, № 449 от 23.12.2015, № 452 от 25.12.2015, № 458 от 28.12.2015, № 458 от 28.12.2015, № 26 от 18.01.2016, № 61 от 18.0.2016, № 72 от 01.03.2016, № 193 от 24.06.2016, № 462 от 19.12.2016.

Ссылки налогового органа на включение нескольких позиций инструментов и оснастки в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в большем количестве, чем они имелись в наличии, не соответствуют содержанию требования-накладной № 24 от 30.09.2015, которой оформлена соответствующая операция.

Довод о том, что документы, представленные ООО «ТД «СпектрТех» относительно взаимоотношений с обществом, являются копиями документов общества, несостоятелен, основан на ошибочных предположениях, соответствующими доказательствами не подтвержден. Само по себе идентичное, как указывает налоговый орган,  расположение подписей и печатей в документах, если это и имело бы место, указанные обстоятельства не подтверждает. 

Настаивая на том, что спорные комплектующие распределены между станками так, как это отражено в оспариваемом решении, налоговый орган указывает, что представленные обществом сведения не соответствует данным, отраженным в  карточках счетов 20 «Основное производство», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция»,                             90 «Расходы», регистрах налогового учета за 2014, 2015 года «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам».

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Статьями 9 и 10 того же Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, основу налогового и бухгалтерского учета, формирования соответствующих регистров, составляют сведения, содержащиеся в первичных документах. Данные регистров налогового и бухгалтерского учета сами по себе, без первичных документов, не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений содержащихся в регистрах бухгалтерского или налогового учета. В соответствии с пунктом 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между первичными документами и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.

Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

В данном случае налоговый орган сведения, связанные с фактическим  распределением комплектующих по станкам, соответствующие первичные, иные документы и информацию, у общества не запросил и не исследовал, ограничившись формальным анализом счетов бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Сами по себе возможные ошибки, связанные с ведением регистров бухгалтерского и налогового учета, на которые сослался налоговый орган, могут свидетельствовать лишь о нарушении обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на то, что информация о распределении комплектующих и соответствующие документы при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки и апелляционной жалобы на оспариваемое решение не предоставлялись, подлежат отклонению.

Из правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, связанные с проведением налоговой проверки, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налоговый орган в ходе проверки предоставленными ему полномочиями запросить сведения и документы о распределении комплектующих по станкам, комплектации станков, в том числе у общества, не воспользовался, ограничившись, как отмечалось, формальным анализом счетов налогового и бухгалтерского учета, без проверки их соответствия имеющимся у общества первичным документам, иным документам и сведениям.

Выводы налогового органа о том, что станки, базовое оборудование которых приобреталось обществом у производителя в Германии, были укомплектованы немецкой компанией в соответствии с техническими требованиями покупателей общества, основаны на таможенных декларациях, в графе 31 которых содержатся описание товаров,  являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства и иного законодательства государств- членов таможенного союза.

В силу пункта 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция N 257) в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Таким образом,  назначение описания товаров в декларации связано с их классификацией в таможенных целях, исчислением и взиманием таможенных пошлин и иных таможенных платежей.

Правилом 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

То есть, для таможенных целей определяющее значение имеют свойства товара, а не его комплектация, а равно нахождение в собранном или несобранном состоянии.

Из графы 33 спорных деклараций на товары следует, что ввозимому оборудованию присваивался код 8457 10 900 8 по ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающий максимальную ставку ввозной таможенной пошлины для товарной группы 8457 «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла» (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»).

Поскольку ввозные пошлины уплачивались в максимальном для данной товарной группы размере, подробность описания товара в таможенных декларациях, наличие либо отсутствие указаний на отдельные комплектующие, не могли привести ни к увеличению обязательств общества по уплате таможенных платежей, ни к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Из таможенных деклараций на спорное оборудование (графа 54) следует, что их оформление осуществлялось не самим обществом, а таможенным представителем.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 12 Таможенного кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта  таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с настоящим Кодексом.

Совершая таможенные операции таможенный представитель, на основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Таможенного кодекса, обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Согласно пункту 4 статьи 16 Таможенного кодекса обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Статьей 17 Таможенного кодекса за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно на нем лежит ответственность за полноту внесенных в декларацию сведений.

Право общества как налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму  фактически произведенных расходов, не может быть поставлено в зависимость от действий таможенного представителя.

По поручению общества адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Архангельским Е.А., в соответствии со статьей 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», проведен опрос Панфиловой Елены Юрьевны, специалиста по таможенным операциям, осуществлявшей таможенное оформление базового оборудования для спорных станков по  декларациям на товары                                  № 10412110/171214/0013893 (станок № 003-14), № 10412110/130145/0003955 (станок № 005-15), № 10412110/181215/0014015 (станок № 007-15),  (протокол опроса лица с его согласия от 24.06.2019).

Как следует из показаний Панфиловой Е.А., для таможенного оформления и присвоения таможенного кода ввозимому товару использовались сведения как из представленных декларантом документов – паспортов изделий, в том числе в электронном виде, так и данные, содержащиеся на сервере, по поставкам сходного товара от данного контрагента. С целью экономии времени производилось копирование этих данных из электронных документов в формате Word в программу Альта, предназначенную для заполнения деклараций, в которой формировался электронный пакет документов для таможенного оформления.

Специалист по таможенному оформлению также отметила, что в графе 31 декларации, содержащей описание товаров, указывается не точная комплектация оборудования, а лишь его общие характеристики для присвоения кода ТН ВЭД и уплатытаможенных платежей. Код определяется исходя из основного назначения товара и принципа его действия, а комплектность, наличие полной номенклатуры для сборки, значения не имеют.

Назначение паспортов на станки, сведения из которых использовались таможенным представителем для таможенного оформления спорного оборудования, состоит в доведении до конечного (потенциального) пользователя информации об основных характеристиках и свойствах станка, его функциональности, главных комплектующих.

Поэтому паспорт оформляется на станок как готовое изделие, как правило, еще до ввоза его базового оборудования на территорию Российской Федерации, доукомплектования и доработки.

При этом информация о комплектующих отражается в паспорте вне зависимости от того, будут ли они включены в состав базового оборудования производителем в Германии, либо произведены (закуплены) обществом на территории России.

Кроме того, анализ содержания спорных деклараций на товары, показывает, что описание товаров в них содержит не перечень ввозимых комплектующих, а, в основном, описание технологических процессов работы станков и их компонентов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что информация из паспортов на станки об их комплектующих, а равно соответствующие данные по поставкам сходного товара от производителя из Германии, включенные в описание товара таможенных деклараций, не могут в данном конкретном случае рассматриваться как доказательство наличия определенных комплектующих в спорном базовом оборудовании при его поступлении обществу.

Довод налогового органа о том, что протокол опроса специалиста по таможенным операциям Панфиловой Е.Ю. не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела, ошибочен.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пункт 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относит к правам адвоката опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Протокол опроса от 24.06.2019 оформлен адвокатом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с согласия опрошенного лица.

На какие либо доказательства, опровергающие пояснения Панфиловой Е.Ю., налоговый орган не ссылается.

Напротив, рассматриваемые показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, с письмами немецкой компании от 03.06.2019, от 09.09.2019, спецификациями (заказами) производства и последующей отгрузки, требованиями-накладными, актами о списании материалов.

Не имел налоговый орган оснований ссылаться на таможенные декларации в отношении большинства спорных комплектующих и в связи с неверным распределением им затрат по отдельным станкам.

Ссылки налогового органа на то, что комплектующие по отдельным станкам  не указаны в спецификациях (технических требованиях) к договорам с покупателями общества, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости доработки станков, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель, рассматриваемые документы содержат указание лишь на основные детали, узлы и агрегаты, которые, как правило, определяют главные характеристики и свойства станка. Все его компоненты в этих документах не указываются.

Договоры общества с покупателями спорных станков заключены по формам, предложенным покупателями, значительно отличаются друг от друга, в том числе и по степени подробности описания комплектации станков.

Требования общества, как правило, сводились к указанию в спецификациях марки и модели станков, их главных комплектующих, основных характеристик. Полнота описания комплектаций в оставшейся части зависела от требований покупателей и их пожеланий.

Это соответствует обычно сложившейся практике, поскольку в сферу интересов лица, приобретающего высокоточное оборудование, при прочих равных условиях, входит информация о его основных свойствах, характеристиках и комплектующих, а не о полном наборе входящих в него компонентов.

В свою очередь в интересы производителя (продавца) станка, в условиях конкуренции с другими участниками рынка высокоточного оборудования, не может входить полное раскрытие перед третьими лицами информации о применяемых технологиях, включая сведения о всех его компонентах.

С учетом изложенного, у налогового органа не имелось оснований связывать отсутствие в условиях договоров между покупателями и обществом ссылок на комплектующие с реальностью установки этих комплектующих на станки.

Доводы налогового органа о том, что на территорию Российской Федерации от немецкой компании ввозились станки, а не их компоненты в разобранном виде, ошибочны, значения для оценки реальности спорных хозяйственных операций не имеют.

Базовое оборудование станков поставлялось обществу в разобранном виде, что подтверждается наличием в таможенных декларациях и международных товарно-транспортных накладных (CMR), документах о перевозке, ссылок на ввоз товара в нескольких грузовых (упаковочных) местах – паллетах.

Сам по себе факт нахождения базового оборудования станков в собранном или разобранном виде при их поступлении обществу необходимости их дооборудования и доработки с использованием спорных комплектующих и работ не опровергает.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ссылки налогового органа на то, что осуществление дооборудования станков не позволяет обществу воспользоваться гарантией по замене комплектующих, предоставляемой немецкой компанией.

Согласно пунктам 3.2. контрактов на поставку станков между обществом (покупателем) и немецкой компанией (продавцом) продавец гарантирует высококачественную и бесперебойную работу оборудования в течение двенадцати месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Аналогичные положения установлены пунктами 2.12.1., 2.12.2. дистрибьюторского соглашения от 12.02.2014 между обществом и немецкой компанией. В соответствии с пунктом 2.12.3. этого соглашения общество осуществляет гарантийный ремонт оборудования силами своих сервисных инженеров при наступлении гарантийных случаев.

Пунктами 3.9. контрактов на поставку предусмотрено, что продавец не несет ответственности за дефекты оборудования, появившиеся в результате несоблюдения инструкций по эксплуатации, а также модификаций или ремонта, осуществленных Покупателем без письменного согласия продавца. Анализ условий контрактов на поставку и дистрибьюторского соглашения показывает, что гарантийные обязательства немецкой компании распространяются на базовое оборудование и комплектующие станков, которые компания поставила обществу.

 Ответственность за качество спорных комплектующих, с использованием которых осуществлялась доработка станков, несет общество. Отказ от исполнения гарантийных обязательств в отношении базового оборудования со стороны немецкой компании возможен, если между возникшими дефектами и качеством спорных комплектующих, установленных обществом, имеется причинно-следственная связь.

Изложенное согласуется с пунктом 8.2. письма немецкой компании от 06.09.2019, в соответствии с которым самостоятельная установка обществом комплектующих и дооснащение станков на гарантийные обязательства немецкой компании в части базового комплекта оборудования не влияют, если установленные компоненты не нарушают работоспособность поставленного немецкой компанией оборудования. Все гарантийные обязательства и услуги выполняются персоналом общества для конечных заказчиков в полном объеме. Немецкая компания несет гарантийные обязательства только в объеме поставленных компонентов базового оборудования станка перед обществом.

Подобное распределение гарантийных обязательств между обществом и немецкой компанией соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Кроме того, в компетенцию налогового органа не входит оценка экономической эффективности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Не доказывает факт невозможности осуществления дооборудования станков собственными силами общества в 2014-2015 годах и прохождение обществом сертификации обрабатывающих центров как продукции собственного производства в Торгово-промышленной палате Российской Федерации, процедуры подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, в 2016 и 2017 годах соответственно.

Указанные сертификация и подтверждение являются добровольными процедурами, в связи с чем их отсутствие у общества в проверенном налоговом органом периоде не исключало возможности доработки и дооборудования станков.

Ошибочными являются и доводы налогового органа о невозможности осуществления дооборудования со ссылкой на условия дистрибьюторского соглашения от 12.04.2014.

Запретов обществу осуществлять такие действия дистрибьюторское соглашение не содержит. 

Доукомплектование и дополнительное оснащение поставленных комплектов оборудования силами общества не противоречит условиям сотрудничества между обществом и немецкой компанией, что следует из п.8 ее письма от 09.09.2019.

Неверными являются и доводы налогового органа со ссылкой на пункты 5.1.,5.2.,7.1.,7.2. контрактов на поставку между немецкой компанией и обществом, о том, что отсутствие спорных компонентов не позволяло осуществлять предварительную приемку станков на заводе-производителе в Германии.

Как следует из письма немецкой компании (п.9.,9.1.) предварительная приемка оборудования без полной комплектации производится во многих случаях и для многих заказчиков. При отсутствии полной комплектации и некоторых компонентов оборудования предварительные тесты и настройка технических параметров работы станка производится с помощью тестовых компонентов, которые имеются на заводе немецкой компании. После проведения проверки и испытаний тестовые компоненты снимаются и остаются на ее производстве.

Не соответствуют представленным в дело доказательствам и доводы налогового органа об отсутствии у общества в проверенном периоде собственных либо арендованных помещений, необходимых для осуществления производственной деятельности.

В материалах дела имеется предварительный договор от 02.12.2013, в соответствии с которым ООО «РС-Технолоджи» (арендодатель) и общество (арендатор) приняли на себя обязательства заключить в будущем договор аренды нежилого помещения площадью ориентировочно 1 025 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул.Вокзальная, д.96, строение 11, для производственно-складских целей, после ввода помещения в эксплуатацию и оформления арендодателем права собственности на него (пункты 1.1- 1.4.). При этом, пункт 1.5. предварительного договора предусматривает, право арендатора непосредственно после его заключения владеть и пользоваться объектом аренды.

Основной договор аренды заключен сторонами 01.10.2015, после регистрации ООО «РС-Техноложди» права собственности на объекта аренды (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2015).

Возможность использования обществом объекта аренды до оформления арендодателем права собственности и заключения основного договора объясняется и тем обстоятельством, что  с 23.10.2010 учредителем ООО «РС-Технолоджи» являлся Сирота С.Н., который в спорный период выполнял и функции директора общества.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что базовое оборудование части станков после пересечения им таможенной границы направлялось непосредственно конечным покупателям, в связи с чем доработка и доукомплектование таких станков осуществлялись непосредственно на территории покупателей. Собственные или арендованные производственно-складские помещения для совершения операций с такими станками Обществу не требовались.

 Доводы налогового органа о наличии у контрагентов общества – ООО «Автосистема», ООО «Техсистема», ООО «ГрандАвтоТранс», ООО «Текта», ООО «ТД «СпектрТех» признаков недобросовестности, не могли явиться основанием для спорных доначислений.

Как пояснил заявитель, получив значительное число заказов на оборудование уже в самом начале своей деятельности, Общество, в целях исполнения своих обязательств перед покупателями, было заинтересовано в приобретении части комплектующих и, в отдельных случаях, работ, необходимых для изготовления, сборки и ввода станков в эксплуатацию, на внутреннем рынке.

Такой интерес объяснялся возможностью поставки комплектующих российскими поставщиками в более сжатые по сравнению с иностранными партнерами сроки, как правило, более низкой ценой комплектующих, предлагаемых на нашем рынке, при качестве, не уступающем импортным аналогам.

Не имея в условиях начала своей деятельности устойчивых хозяйственных связей с российскими поставщиками и устанавливая их, Общество привлекало новых для себя контрагентов, включая организации, реальность хозяйственных операций с которыми оспаривается налоговым органом.

Выбор данных организаций был обусловлен наличием у них необходимых комплектующих, их поставкой в короткие сроки, обеспечивающие возможность исполнения обществом обязательств перед своими покупателями, соответствием уровней предложенных ими качества и цены рыночным, предоставленной ими обществу отсрочкой платежа, что, в числе прочего, позволило свести к минимуму риски общества при исполнении рассматриваемых сделок.

На момент осуществления спорных хозяйственных операций названные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем организаций значились именно те лица, которые указаны в качестве таковых в документах, представленных обществом.  Факт подписания этих документов именно названными лицами в ходе проверки не опровергнут.

Поставка товара в соответствии с условиями договоров с обществом  производилось спорными контрагентами  за их счет на склад Общества в г. Тольятти. В этой связи участником отношений, связанных с перевозкой товаров на свой склад, Общество неявлялось, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных реальность спорных хозяйственных операций не опровергает.

Оплата приобретенного товара и работ осуществлена обществом путем безналичного перечисления на расчетные счета, уплаченные денежные средства обществу не возвращались. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на иные цели налоговым органом не представлено.

Неявка руководителей рассматриваемых контрагентов в налоговый орган на допрос в качестве свидетелей, неисполнение ими требований Инспекции о предоставлении документов (информации), либо, в отдельных случаях, отрицание своей причастности к реальной деятельности данных организаций, подписания договоров и первичных документов с обществом, не являются доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и этими контрагентами, поскольку указанные лица могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Взаимозависимость общества и спорных контрагентов, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок в целях получения необоснованной налоговый выгоды, налоговым органом не установлены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов. Доказательств того, что Общество знало или могло знать о наличии у ООО «Автосистема», ООО «Техсистема», ООО «ГрандАвтоТранс», ООО «Текта», ООО «ТД «СпектрТех» признаков недобросовестности, материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, с одной стороны, и о перечислении этими контрагентами денежных средств физическим лицам, являются взаимоисключающими. Предположение инспекции о том, что указанные физические лица к деятельности спорных контрагентов отношения не имели, ни на чем не основано и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, осуществление торгово-закупочной деятельности не предполагает безусловной необходимости наличия основных средств, транспортных средств, значительных материальных и кадровых ресурсов. Отсутствие персонала у контрагента по данным отчетности не означает, что товар не мог быть поставлен, а работа выполнена.

Подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что анализ расчетных счетов ООО «Автосистема», ООО «Гранд-Авто-Транс», ООО «Техсистема» не позволяет сделать вывод об оригинальности спорных комплектующих.

Рассматриваемый довод не согласуется с установленными налоговым органом фактами перечислениями денежных средств с расчетных счетов ООО «Автосистема», ООО «Гранд-Авто-Транс», ООО «Техсистема» в пользу их контрагентов с назначением платежа за запчасти, оборудование (страницы 48, 35 и 22 оспариваемого решения соответственно).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения  от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных комплектующих Обществу, выполнения работ  и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации  содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных  хозяйственных операций, связанных с доукомплектованием и доработкой станков, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

         Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции № 15-44/37 от 03.12.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 486 665руб. и налога на прибыль в размере 17 786 128руб., а также начисления штрафа и пени в соответствующей части является незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст. 201 АПК РФ его следует признать недействительными с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3000руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо согласно ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110,167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Заявленные требования удовлетворить.

       Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области № 15-44/37 от 03.12.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 486 665руб. и налога на прибыль в размере 17 786 128руб., а также начисления штрафа и пени в соответствующей части.

       Обязать Межрайонную ИФНС России №19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС".

       Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (ИНН 6324041801) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова